Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-3709/14 по делу N А62-6246/2013

г. Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А62-6246/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: садоводческого некоммерческого товарищества "Смолоблобувьбыт"	Алексеева А.Е. по доверенности от 05.06.2014 (сроком 3 года);
от ответчиков: Администрация города Смоленска от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эрго" садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области садоводческого некоммерческого товарищества "Завод им. Калинина" садоводческого некоммерческого товарищества "Днепр" садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"	представитель не явился, извещен надлежащим образом; Алексеева А.Е. по доверенности N 50 от 13.07.2014 (сроком 1 год); представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; Силачевой Л.А.- представителя по доверенности от 15.04.2014 (сроком 1 год) ; Лопашиновой Е.П.- представителя по доверенности от 03.05.2014(сроком до 31.12.2014) представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Смолоблобувьбыт", г. Смоленск,

на решение арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014

по делу N А62-6246/2013

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Смолоблобувьбыт" (далее-товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (далее- администрация) о признании права собственности на артезианскую скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01 2801:0007 по адресу: г. Смоленск, в районе пос. Серебрянка.

Определениями суда от 26.02.2013 и от 07.03.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, садоводческие некоммерческие товарищества "Завод им. Калинина", "Днепр", "Энергетик", "Дружба", "Ветеран", общество с ограниченной ответственностью "Эрго".

Решением суда от 13.05.2014 (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, поддержавших доводы жалобы, представителей третьего лица, считавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 19.09.2003 между администрацией (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3273 кв. метра, кадастровый номер 67:27:01 28 01:0007, по адресу: г. Смоленск, в районе пос. Серебрянка, для использования под артезианскую скважину.

Ссылаясь на то, что строительство указанной скважины осуществлялось товариществом в соответствии с действующими правилами, своими силами и за счет собственных средств в период 1989 года, с момента ввода объекта в эксплуатацию истец несет расходы, связанные с ее содержанием, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали и руководствовались следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что осуществил строительство спорного объекта в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В то же время в садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Спорный объект - артезианская скважина является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий садоводческого товарищества потребностей их членов в водоснабжении.

Как верно установлено судами и подтверждается протоколами общих собраний СНТ от 1988 года, членами СНТ "Днепр", СНТ "Энергетик", СНТ "Завод имени Калинина" рассматривался вопрос о совместном строительстве артскважины и сборе средств на эти цели, от членов этих товариществ принимались денежные средства для строительства.

Суды, подробно проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе платежные документы N 766 от 13.12.1989 и N 810 от 03.01.1990, протоколы профкома "Смолоблобувьбыт" от 02.12.1989, архивную справку от 23.12.2013, рабочий проект водозаборной скважины, заявление садоводческих товариществ от 04.11.1994, адресованное мэру г. Смоленска, заявление от 13.09.2001, паспорт, выданный трестом "Промбурвод", заявление на имя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска, договора от 06.08.2011 о коллективном пользовании водой от артезианской скважины, акт выбора площадки под строительство артезианской скважины от 20.09.1988, членские книжки садовода третьих лиц по делу, квитанции о перечислении средств садоводческими обществами "Завод имени Калинина" и "Энергетик" на строительство скважины в адрес с.о. "Днепр", решение исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от 18.09.1986 N 486 "Об укрупнении садоводческих товариществ города Смоленска", пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом строительства спорного объекта исключительно за счет средств созданного его членами специального фонда, как условия для признания права за товариществом, указав, что спорное имущество является общей собственностью членов товариществ.

Статья 52 Закона СССР от 26.05.88 N 8998-XI "О кооперации в СССР", действовавшая в период возведения объекта, не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является их общей собственностью. Доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что дополнительные доказательства - учетная карточка буровой скважины от 03.06.2014 и письмо ООО "Промбурвод" от 28.05.2014 N 28 незаконно не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, что в силу ст. 288 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решений, основаны на неверной трактовке законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на артезианскую скважину только за СНТ "Смолоблобувьбыт".

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов, вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014

по делу N А62-6246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова