Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 20АП-3877/14

г. Тула

21 августа 2014 г.

Дело N А62-6246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - садоводческого товарищества "Смолоблобувьбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1046758305241, ИНН 6729010311) - Гопеева Е.В. (доверенность от 05.06.2014) и Алексеева А.Е. (доверенность от 05.06.2014), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эрго" - Алексеева А.Е. (доверенность от 13.07.2014); садоводческого некоммерческого товарищества "Завод им. Калинина", садоводческого некоммерческого товарищества "Днепр" и садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" - Лопашиновой Е.П. (доверенности от 03.05.2014), в отсутствие ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьих лиц - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" и садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Смолоблобувьбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу N А62-6246/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Садоводческое товарищество "Смолоблобувьбыт" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании права собственности на артезианскую скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01 2801:0007 по адресу: г. Смоленск, в районе пос. Серебрянка.

Определениями суда от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 89) и от 07.03.2014 (т. 1, л. д. 98), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, садоводческие некоммерческие товарищества "Завод им. Калинина", "Днепр", "Энергетик", "Дружба", "Ветеран", общество с ограниченной ответственностью "Эрго".

Решением суда от 13.05.2014 (т. 3, л. д. 71) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта создания спорного объекта исключительно за счет средств специального фонда товарищества, образованного по решению членов товарищества. Ввиду этого суд указал на то, что спорное имущество является общей собственностью членов товариществ, участвовавших в строительстве спорного объекта, которые вправе претендовать на него в отдельном порядке.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что артезианская скважина была построена исключительно за счет вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества для достижения основной задачи, закрепленной в уставе товарищества от 05.05.1984. Дальнейшее коллективное пользование спорной артезианской скважиной не может служить доказательством того, что она строилась для нужд всех соседних садоводческих товариществ. Объясняет коллективное пользование спорным объектом отсутствием на территориях соседних садоводческих товариществ источников воды. Считает несостоятельной ссылку суда на решение исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от 18.09.1986 N 486, ссылаясь на то, что оно касалось укрупнений производственных объединений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в строительстве скважины непосредственно принимали участие СНТ "завод им. Калинина", СНТ "Энергетик" и СНТ "Днепр", отмечая, что он опровергается решением членов товарищества о строительстве артезианской скважины; платежными операциями по оплате работ по строительству скважины ЛСУ Промбурвод НПО Спецпромстрой; паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 74195; учетной карточкой буровой скважины N 74195; ответом ООО "Промбурвод" от 28.05.2014 N 28. Обращает внимание на то, что действовавшая в период строительства статья 52 Закона СССР от 26.05.1988 "О кооперации в СССР" не содержала запрета на приобретение членами товарищества права собственности на созданное имущество.

В возражениях на жалобу СНТ "Завод им. Калинина", СНТ "Днепр" и СНТ "Энергетик" просят решение оставить без изменения. Утверждают, что строительство спорной скважины осуществлялось в период 1987-1989 годов совместными силами членов указанных СНТ и в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у них возникло право общей собственности. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на Рабочий проект водозаборной скважины СТ "Днепр", СТ "Завод им. Калинина", Смоленской ТЭЦ и деревообрабатывающего завода, выполненный в 1988 году; решение исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 12.10.1988 N 501 о разрешении садово-огородному товариществу "Днепр" проектирование и строительство артезианской скважины по ул. Котовского в г. Смоленске; акт выбора площадки под строительство от 20.09.1988; протоколы общих собраний от 1988 года об участии в строительстве скважины и размере членских взносов; документы о внесении денежных средств членами товариществ на строительство скважины. Считают невозможным принятие в качестве доказательств оплаты строительства исключительно за счет истца представленные им платежные документы, указывая на отсутствие на них отметок банка, ссылки на другого плательщика, а также непредставления договора от 15.10.1989 N 56, по которому производилось перечисление денежных средств.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица - департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" и садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц - ООО "Эрго", СНТ "Завод им. Калинина", СНТ "Днепр" и СНТ "Энергетик", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.09.2003 между администрацией (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3273 кв. метра, кадастровый номер 67:27:01 28 01:0007, по адресу: г. Смоленск, в районе пос. Серебрянка, для использования под артезианскую скважину.

Ссылаясь на то, что строительство указанной скважины осуществлялось товариществом в соответствии с действующими правилами, своими силами и за счет собственных средств в период 1989 года, с момента ввода объекта в эксплуатацию истец несет расходы, связанные с ее содержанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В иске о признании права содержится два требования, в одном отрицается право ответчика, во втором утверждается, что это право принадлежит истцу.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что осуществил строительство спорного объекта в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В то же время в садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Спорный объект - артезианская скважина является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий садоводческого товарищества потребностей их членов в водоснабжении.

Товарищество не представило доказательств строительства спорного объекта за счет средств специального фонда, созданного для этой цели по решению общего собрания членов товарищества.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос о строительстве скважины выносился на рассмотрение членов соседних СНТ. Из протоколов общих собраний СНТ "Днепр", СНТ "Энергетик", СНТ "Завод имени Калинина" (т. 1, л. д. 128, 149) следует, что членами указанных товариществ рассматривался вопрос о совместном строительстве артскважины и сборе средств на эти цели. Согласно представленным документам, от членов этих товариществ принимались денежные средства для строительства.

Так, из архивной справки от 23.12.2013 следует, что решением исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 12.10.1988 N 501 садово-огородному товариществу "Днепр" разрешено проектирование и строительство артезианской скважины по ул. Котовского в г. Смоленске (т. 2, л. д. 23). Для строительства скважины СНТ "Днепр", СТ завода имени Калинина, Смоленской ТЭЦ и деревообрабатывающего завода был выдан рабочий проект (т. 2, л. д. 28) и произведен отвод земельного участка (т. 2, л. д. 30).

В совместном заявлении садоводческих товариществ от 04.11.1994, адресованном меру г. Смоленска, и подписанном со стороны истца, подтверждается, что артскважина строилась на средства нескольких садоводческих товариществ (т. 2, л. д. 24)

Кроме того, в заявлении от 13.09.2001 (т. 2, л. д. 141), также подписанном истцом, содержится просьба о выделении земельного участка под артезианскую скважину, построенную в октябре 1989 года N 74195, и указано, что скважина строилась для полива 7 садово-огородных товариществ. Этот же номер скважины указа и в паспорте, выданном трестом "Промбурвод" (т. 1, л. д. 29).

В заявлении на имя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска (т.2, л. д. 145) сообщается, что скважина возводилась с 1988 года на средства и силы всех членов четырех садово-огородных товариществ и используется ими на равных условиях.

Из имеющегося в деле договора от 06.08.2011 (т. 1, л. д. 120) видно, что артезианская скважина находится в коллективном пользовании нескольких садоводческих товариществ.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом строительства спорного объекта исключительно за счет средств созданного его членами специального фонда, как условия для признания права за товариществом, указав, что спорное имущество является общей собственностью членов товариществ.

Статья 52 Закона СССР от 26.05.88 N 8998-XI "О кооперации в СССР", действовавшая в период возведения объекта, не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является их общей собственностью. Доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов в материалах дела также отсутствуют.

Выписка из протокола профкома "Смолоблобувьбыт" от 02.12.1989 с обращением о перечислении средств за строительство артскважины в данном случае не может свидетельствовать о строительстве скважины за счет средств специального фонда истца и для обеспечения нужд исключительно членов данного товарищества. Тем более что аналогичные протоколы о сборе средств на строительство артскважины представлены также СНТ "Завод имени Калинина", СНТ "Энергетик" (т. 1, л. д. 128, 149).

Членские книжки садовода подтверждают внесение взносов на подготовку проекта и бурение скважины членами СНТ - третьих лиц по делу (членские книжки садовода N 33, 36, 45, 50, 57, 80, 137, 148, 182 (т. д. 3, л. д. 12), в материалах дела имеются квитанции о перечислении средств садоводческими обществами "Завод имени Калинина" и "Энергетик" на строительство скважины в адрес с.о. "Днепр" (т. 3, л. д. 43, 44) - лица, получившего разрешение на строительство артезианской скважины.

Указание заявителя на строительство скважины только для собственных нужд, а также перечисление третьими лицами средств на строительство скважины неуполномоченному лицу является предположительным и не подтверждено документально.

В 1986 году был создан объединенный кооператив при заводе им. Калинина с участием, в том числе, садоводческих товариществ - объединение "Смоленскоблобувьбыт", мебельный комбинат "Днепр", "Смоленсктеплосеть", в/ч 01447 (решение исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от 18.09.1986 N 486 "Об укрупнении садоводческих товариществ города Смоленска", т. 2, л. д. 135). Указанное обстоятельство на протяжении длительного времени не отрицалось и самим истцом, что следует из обращений (пояснений) М.Ф. Кукуряка от имени товарищества в уполномоченные органы (т. 2, л. д. 16, 24, 145), договора от 06.08.2011 о коллективном пользовании водой от артезианской скважины (т. 1, л. д. 121).

Аргумент истца о том, что решение N 486 касалось укрупнений производственных объединений, не соответствует содержанию указанного документа.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - учетная карточка буровой скважины от 03.06.2014 и письмо ООО "Промбурвод" от 28.05.2014 N 28 не принимаются во внимание, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные документы составлены после принятого решения суда, их приобщение к материалам дела и оценка в качестве доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить и то, что ООО "Промбурвод", которое выдало данные документы, отсутствует в общедоступной базе ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу N А62-6246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова