Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-1790/11 по делу N А54-5506/2010-С22

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Город" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А54-5506/2010-С22,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП г. Рязани "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья "Город" (далее - ТСЖ "Город") о взыскании 37440 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную во исполнение условий договора теплоснабжения от 03.12.2008 N 101 О-П тепловую энергию за период с апреля по сентябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель ссылается на неправомерное использование истцом при определении размера задолженности товарищества за горячее водоснабжение установленного тарифа, рассчитанного за одну гигакалорию, считая в данном случае применимым расчет потребленной горячей воды за один кубический метр.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП г. Рязани "РМПТС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, письменно заявив о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Город" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 101 О-П от 03.12.2008, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация в период с 01.12.2008 по 30.11.2009 обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве 1940,76 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,648740 Гкал/час, а абонент - оплачивать отпущенную тепловую энергию

Согласно п. 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за расчетный период производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, безналичным путем.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.12.2008 по 30.11.2009. Договор считается пролонгированным, если не позднее 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Во исполнение условий договора в период с апреля по сентябрь 2010 истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 137,17 Гкал на общую сумму 145877 руб. 61 коп.

Поскольку оплата отпускаемой тепловой энергии производилась ответчиком нерегулярно, по состоянию на 01.04.2010 за товариществом собственников жилья "Город" числилась задолженность, что подтверждается расчетом объемов тепловой энергии в отношении ответчика за период с октября 2008 года по март 2010 года, согласно которому ТСЖ "Город" в рамках договора теплоснабжения от 03.12.2008 было отпущено тепловой энергии на общую сумму 1493413 руб. 81 коп.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, в связи с чем сумма задолженности ТСЖ "Город" перед МУП г. Рязани РМПТС" составила 37440 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2010 N 09/2-2090 оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП г. Рязани "РМПТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора теплоснабжения от 03.12.2008 N 101 О-П.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на теплоснабжение N 101 О-П от 03.12.2008 предприятие (ресурсонабжающая организация) обязалось подавать товариществу (абоненту) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве, определенном в гигакалориях. Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному постановлением администрации г. Рязани от 19.12.2007 N 5041, который на момент заключения договора составил 508 руб. 89 коп. на отопление и 595 руб. 24 коп. - на ГВС за 1 Гкал. (пункт 7.1).

Из актов о расходе тепловой энергии, составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке, усматривается, что фактическое количество отпущенной тепловой энергии определялось в гигакалориях на основании показаний двух приборов узла учета тепловой энергии: на отопление и на горячее водоснабжение.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифа 858 руб. 30 коп. за одну Гкал, утвержденного постановлением ГУ "Региональная энергетическая комиссия Рязанской области" от 19.11.2009 N 129 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП "РМПТС".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности применения предприятием указанного тарифа и соответствии расчета размера платы за приобретение товариществом тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при оценке произведенного предприятием расчета платы за поставленные товариществу коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и положения п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу п.п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно п. 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в редакции действующей в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Закон о тарифах не предусматривает установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Постановлением региональной энергетической комиссии по Рязанской области от 19.11.2009 N 129 был установлен тариф на тепловую энергию в размере 850 руб. 30 коп. за Гигакалорию, действующий с января 2010 года.

Суд кассационной инстанции считает, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 определено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку указанными Правилами N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится в данном случае ТСЖ "Город") приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, это является основанием для применения при расчетах между сторонами за горячее водоснабжение ставки тарифа, используемой при расчете размера платы за данный коммунальный ресурс гражданами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения истцом при расчете задолженности товарищества за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствуют вышеназванным нормативным актам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) определены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, в том числе, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение (п.п. 7 п. 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 7 п. 2 ст. 5 Федерального закона

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на горячую воду.

Однако вопрос об установлении в период действия спорного договора теплоснабжения органом местного самоуправления тарифа на горячую воду, подлежащего применению организациями коммунального комплекса, в том числе и истцом, арбитражным судом не исследовался.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ "Город" о дате и времени проведения судебных заседаний судом первой инстанции, о чем, по мнению последнего, свидетельствует факт возврата направленной в его адрес корреспонденции, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты в адрес заявителя направлялись по месту действительной регистрации юридического лица: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 30, к. Б, что им не оспаривается.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заказные письма с копиями судебных актов, направленных в адрес ответчика, возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока их хранения.

Таким образом, заявитель, несмотря на почтовые извещения, направленные судом в установленном порядке по адресу, действительного нахождения ответчика, не предпринимал должных действий для получения копий судебных актов.

Неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресам корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по указанному адресу) по смыслу ст. 9 АПК РФ несет само юридическое лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ТСЖ "Город" копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.02.2011; копия данного судебного направлена судом по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 30, к. Б, по которому направлялись и судебные извещения суда первой инстанции.

Довод МУП "РМПТС", изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что кассационная жалоба ТСЖ "Город" на указанные судебные акты в его адрес не направлялась ответчиком, опровергается материалами дела, в которых имеется копия почтовой квитанции от 08.04.2011, свидетельствующая о направлении истцу настоящей кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка обстоятельств дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку расчету истца суммы задолженности ТСЖ "Город" за тепловую энергию, положений договора N 101 О-П от 03.12.2008, устанавливающих порядок расчета по тарифу на горячее водоснабжение за 1 Гкал, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, и с учетом доводов, сторон, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А54-5506/2010-С22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин