Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-2118/11 по делу N А08-5210/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ":

Чибисова С.В. - представителя (дов. N 61 от 24.12.2010);

от ответчика:

Соловьянова А.В.:

не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

от ОАО "Лебединский ГОК":

от иных третьих лиц:

Головко С.Т. - представителя (дов. N 30 от 21.01.2011);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьянова Алексея Владимировича, г. Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А08-5210/2010-30,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" ОГРН 1027700006289 (далее - ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Соловьянову Алексею Владимировичу, г. Губкин Белгородской области, о защите деловой репутации и просило:

- признать порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009, а именно:

"Назначенная менеджерами "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" цена 8 015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в "Отчете о стоимости одной акции ОАО "Лебединский ГОК"",

"Обескураживает та наглость, с которой Ваши менеджеры смеются нам в лицо. Мы не можем найти ни одного логичного объяснения их невероятной алчности";

- обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" сведения, содержащиеся в открытом письме от 07.04.2009, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, в течение трех дней с момента его вступления в силу, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" в том же месте на Интернет странице http://forum.mygorod.ru, что и опровергаемый материал;

- взыскать компенсацию нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1023102257914 (далее - ОАО "Лебединский ГОК"), г. Губкин Белгородской области, закрытое акционерное общество "Гориславцев и Ко. Оценка" (далее - ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка"), Сороченко Сергей Юрьевич, г. Старый Оскол Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2010) (судья Смоленский И.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009, а именно: "Назначенная менеджерами "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" цена 8 015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в "Отчете о стоимости 1 акции ОАО "Лебединский ГОК"". Кроме того, судом на ответчика - Соловьянова А.В. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" сведения, содержащиеся в открытом письме от 07.04.2009, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" в том же месте на Интернет странице http://forum.mygorod.ru, что и опровергаемый материал. Также с Соловьянова А.В. в пользу ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением от 16.12.2010 установлен срок исполнения обязанности по размещению информации, указанной в пункте 1 резолютивной части решения суда от 21.10.2010 - в течение трех дней со дня вступления решения в силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Яковлев А. С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) решение от 21.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик - Соловьянов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" и ОАО "Лебединский ГОК" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 07.04.2009 в разделе "форум" Старооскольского сайта www.mygorod.ru (адрес страницы: http:/forum.mygorod.ru/index.php.?showtopic=7042&hl) была размещена информация в виде открытого письма, среди авторов которого указан Соловьянов Алексей Владимирович.

В названном письме содержатся следующие фразы: 1) "Назначенная менеджерами "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" цена 8 015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в "Отчете о стоимости 1 акции ОАО "Лебединский ГОК""; 2) "Обескураживает та наглость, с которой Ваши менеджеры смеются нам в лицо. Мы не можем найти ни одного логичного объяснения их невероятной алчности".

Считая, что вышеуказанные фразы содержат сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 2 и п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на сайте www.mygorod.ru в разделе "форум", тема "Металлоинвест и его отношение к человеку" пользователем под ником "Solovey" размещено "открытое письмо", содержащее оспариваемые истцом сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений путем опубликования открытого письма в сети Интернет в разделе "форум" Старооскольского сайта www.mygorod.ru (адрес страницы: http:/forum.mygorod.ru/index.php.?showtopic=7042&hl) подтверждается протоколом осмотра сайта от 18.03.2010 (т. 1 л.д. 69-103), составленным нотариусом Старооскольского нотариального округа Афанасьевой О.В.

Из ответа ЗАО "СпайсВэб" N 01-08-06 от 08.06.2010 на судебный запрос следует, что владелец вышеуказанного сайта является Сороченко Сергей Юрьевич.

Согласно пояснениям Сороченко С.Ю., данным в ходе рассмотрения спора, пользователь сайта под ником "Solovey" был зарегистрирован на сайте 05.04.2009 и им 07.04.2009 создана тема форума "Металлоинвест и его отношение к человеку", в которой размещено сообщение в виде "Открытого письма".

Судами установлено, что лицом под ником "Solovey" осуществлялся доступ к сайту www.mygorod.ru со следующих IP адресов (сетевых адресов узла): 62.117.93.107 и 87.118.199.10.

Согласно ответу на судебный запрос данному интернет-провайдером ЗАО "Макомнет" N Р-273 от 27.07.2010 IP адрес 87.118.199.10 с 01.03.2006 и по настоящее время выделен ООО "СИТИНЕТ" в соответствии с договором об оказании услуг связи N СК001.1545 от 01.03.2006.

Согласно ответу ООО "СИТИНЕТ" N 109 от 16.08.2010 IP адреса 62.117.93.107 и 87.118.199.10 действительно принадлежат ООО "СИТИНЕТ" на основании договоров с провайдерами: ОАО "КОМКОР" (договор N 2Л-01-350 от 31.05.2001) и ЗАО "МАКОМНЕТ" (договор N С N001.1545 от 19.12.2005).

На основании договора субаренды с ООО "СИТИНЕТ" через указанные IP адреса доступ в сеть Интернет предоставлен ООО "СИТИПЭИ".

По распоряжению генерального директора ООО "СИТИНЕТ" проведены мероприятия по выявлению лиц, осуществивших подключение к сети Интернет, в частности к домену "www.mygorod.ru", в результате которых установлено, что обращение к указанному домену было осуществлено с компьютера с локальным адресом 10.5.0.39, подключенного в сетевую розетку в комнате N 209 по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 10. По сведениям ООО "СИТИНЕТ", указанный компьютер располагается на рабочем месте работника ООО "СИТИПЭИ" - Соловьянова А.В., что последним не отрицается.

Из служебной записки генеральному директору ООО "СИТИНЕТ" Смирнову А.В. следует, что обращения к домену mygorod.ru по данным логов с прокси-сервера осуществлялись с единственного компьютера с локальным адресом 10.5.0.39, владельцем которого является работник компании ООО "СИТИПЭИ" Соловьянов А.В.

Из показаний владельца сайта www.mygorod.ru Сороченко С.Ю. следует, что для входа на сайт под определенным ником, лицу необходимо соблюсти определенные действия, в связи с чем лицо, незнающее логин и пароль пользователя форума, не сможет войти на сайт (форум сайта) под соответствующим ником, создавать и (или) изменять содержание сообщений сделанных этим пользователем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора Соловьянов А.В. не оспаривал тот факт, что именно он является владельцем (пользователем) телефонного номера 8-909-905-34-71, который размещен на сайте www.mygorod.ru (по адресу: http://forum.mygorod.ru/index.php.?showtopic=7042&hl) в тексте "Открытого письма", как контактного телефона для связи с автором письма, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения были размещены на сайте www.mygorod.ru. ответчиком Соловьяновым А.В.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что IP адресами 62.117.93.107 и 87.118.199.10 могло воспользоваться иное лицо, а также о том, что судам следовало назначить компьютерно-техническую экспертизу для установления лица, разместившего оспариваемые сведения, были известны судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В подтверждение порочащего характера распространенных сведений истцом представлено лингвистическое исследование от 30.03.2010 (т. 1 л.д. 104-122), выполненное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова кандидатом филологических наук Грунченко Оксаной Михайловной.

Оценив указанное лингвистическое заключение, судебные инстанции пришли правомерному выводу о том, что первая оспариваемая истцом фраза: "Назначенная менеджерами "МЕТАЛЛОИНВЕСТА" цена 8 015 рублей за одну акцию не соответствует рыночному уровню, так как основана на искусственно заниженных показателях прибыли предприятия в годовых финансовых отчетах за последние шесть лет, не считая арифметических ошибок в "Отчете о стоимости 1 акции ОАО "Лебединский ГОК" содержит сведения в форме утверждения о недобросовестности ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".

Вторая оспариваемая истцом фраза "Обескураживает та наглость, с которой Ваши менеджеры смеются нам в лицо. Мы не можем найти ни одного логичного объяснения их невероятной алчности" имеет форму скрытого утверждения и представляет собой субъективные оценочные суждения поведения неопределенных сотрудников истца. При этом сведения о фактах нарушения закона, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию самого ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" указанный фрагмент не содержит.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" лишь оспариваемую истцом фразу следующего содержания: "Назначенная менеджерами "МЕТАЛЛОИНВЕСТА" цена 8 015 рублей за одну акцию не соответствует рыночному уровню, так как основана на искусственно заниженных показателях прибыли предприятия в годовых финансовых отчетах за последние шесть лет, не считая арифметических ошибок в "Отчете о стоимости 1 акции ОАО "Лебединский ГОК".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанное лингвистическое заключение является недопустимым доказательством по делу обоснованно отклонен судами на том основании, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень доказательств, которыми может подтверждаться порочащий характер распространенных сведений, а также со ссылкой на то, что спорное лингвистическое заключение следует расценивать как письменное доказательство в смысле п. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О отмечено, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" подлежат удовлетворению в части признания порочащей деловую репутацию истца первой из оспариваемых им фразы, содержащейся в письме ответчика от 07.04.2009, а именно: "Назначенная менеджерами "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" цена 8 015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в "Отчете о стоимости 1 акции ОАО "Лебединский ГОК"", а также в части обязания ответчика в установленном порядке опровергнуть указанные сведения и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку оспариваемые истцом фрагменты текста содержат сведения о нарушении ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" правил ведения экономической деятельности, а, следовательно, настоящий спор затрагивается интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в силу п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в вынесении судом определения от 21.10.2010 об исправлении опечатки в резолютивной части решения, объявленной 15.10.2010, которым фактически было изменено содержание решения, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Соловьянова А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2010, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 308000 30 64424 0 (т. 4 л.д. 52), из которого следует, что определение суда о назначении судебного заседания на 15.10.2010 на 11 ч. 00 мин. вручено ответчику лично 07.10.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не привлечено к участию в деле средство массовой информации, в котором были размещены оспариваемые сведения, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение уполномоченного государственного органа с требованиями об удалении сведений с форума, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является обязательным условием для привлечения средства массовой информации к ответственности по делам о защите деловой репутации.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010, дополнительное решение от 16.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А08-5210/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева