Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-2261/10 по делу N А23-3287/09Г-6-181

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2010 г. по делу N А23-3287/09Г-6-181

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

от истца:

Фризоргер В.В. - представитель, дов. от 18.04.2011 N 27

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А23-3287/09Г-6-181,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (далее - ООО "Трест Оргтехстрой"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г. Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства от 09.01.2008 путём обязания ответчика возвратить истцу по акту приёма-передачи полученный по ничтожной сделке автомобиль ГАЗ-3302, гос.номер Е296ОК40, в технически исправном состоянии, и взыскании 602000 руб. неосновательного обогащения за пользование автомобилем (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2010 указанные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец в основном поддержал свои требования, снизив сумму неосновательного обогащения на 20000 руб., до 582000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 иск удовлетворен. Суд обязал Федотову Т.В. возвратить Обществу "Трест Оргтехстрой" автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Е 296 ОК 40, 2006 года выпуска, в технически исправном состоянии и взыскал с Федотовой Т.П. в пользу истца 582000 руб. за пользования автомобилем в период с 09.01.2008 по 09.08.2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федотова Т.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трест Оргтехстрой" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу по изложенным в нём мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2008 между ООО "Трест Оргтехстрой" в лице директора Мурадян Ж.А. (арендодатель) и предпринимателем Федотовой Т.П. (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору во временное пользование автомобиль марки ГАЗ-3302, гос.номер Е296 ОК 40, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X9633020062163493, двигатель 60025918, кузов 3020060400639, цвет - белый, паспорт транспортного средства О2МК N 792074.

По акту приёма-передачи от 09.01.2008 арендатор принял от арендодателя указанный в п. 1.1 договора автомобиль в нормальном техническом состоянии, без механических повреждений и всю сопутствующую документацию.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды транспортного средства от 09.01.2008, так как подпись директора ООО "Трест Оргтехстрой" на договоре, а также и на акте приема-передачи от 09.01.2008 транспортного средства учинена не директором Общества, а самой Федотовой Т.П., что последняя не отрицает, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств нахождения спорного автотранспортного средства в пользовании и владении ответчика не представлено, противоречит материалам дела. Данный довод судами исследовался, факт нахождения до настоящего времени автотранспортного средства в пользовании предпринимателя Филатовой Т.П. нашел своё подтверждение.

Все доводы кассационной жалобы были оценены апелляционным судом, фактически они направлены на переоценку обстоятельств, что, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А23-3287/09Г-6-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов