Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-4171/14 по делу N А35-1366/2014

г.Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А35-1366/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
от истца Администрации Медвенского района Курской области от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Курск"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плодородие", х.Малиновка Солнцевского района Курской области, и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Курск", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 по делу N А35-1366/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медвенского района Курской области, п.Медвенка Курской области (ОГРН 1054619012425) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие", х.Малиновка Солнцевского района Курской области (ОГРН 1074611001046) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 15.11.2013 в размере 1 616 333 руб. 20 коп. (сроки оплаты: июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013 и по 15.11.2013) и пени за периоды со 02.06.2013 по 05.06.2013, со 02.09.2013 по 15.11.2013 в размере 61 356 руб. 20 коп.

В свою очередь, ООО "Плодородие" обратилось со встречным иском к Администрации Медвенского района Курской области о признании договора аренды N 74-Н-1 от 19.04.2012, заключенного между Администрацией Медвенского района Курской области и ООО "Агроторг-Курск" ничтожной сделкой.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроторг-Курск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 (судья Песнина Н.А.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, 02.10.2014, 20.10.2014 апелляционные жалобы ООО "Плодородие" и ООО "Агротог-Курск" на решение суда области возвращены заявителям.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Плодородие" и ООО "Агротог-Курск" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Медвенского района Курской области N 253 от 19.04.2012, между Администрацией Медвенского района Курской области (арендодатель) и ООО "Агроторг-Курск" (арендатор) был заключен договор N 74-Н-1 от 19.04.2012 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов муниципального образования "поселок Медвенка" Медвенского района Курской области с кадастровым N 46:15:010106:893 общей площадью 40000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Курская область, Медвенский район, п.Медвенка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предназначенный для проектирования и строительства мельничного комплекса, сроком с 01.06.2012 по 31.05.2017.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.4.3 и приложением N 2 к договору, стороны предусмотрели размер, порядок и срок уплаты арендной платы.

Договор был исполнен, земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение 1 к договору) и 04.07.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.04.2013 между Администрацией Медвенского района Курской области (кредитор) и ООО "Агроторг-Курск" (должник) было подписано соглашение о рассрочке платежа по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012 (сроки платежа 01.06.2013, 01.09.2013 и 01.10.2013).

30.04.2013 между ООО "Агроторг-Курск" (сторона 1) и ООО "Плодородие" (сторона 2) был заключен договор N 12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012, в п.3.4 которого стороны предусмотрели, что после переуступки прав и обязанностей размер арендной платы и порядок её внесения, установленные п.4.4.3. договора аренды, сохраняются. Сторона 2 обязуется неукоснительно выполнять условия соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 25.04.2013 по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012, заключенного между стороной 1 и Администрацией Медвенского района Курской области, а именно, в соответствии с установленным графиком оплачивать задолженность по первому сроку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012 в размере 1 339 056,00 руб.

Согласно акта приема-передачи от 30.04.2013 (приложение 1 к договору N 12) права и обязанности по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012 были переданы ООО "Плодородие", договор N 12 от 30.04.2013 согласован Администрацией Медвенского района Курской области и 29.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.09.2013 между Администрацией Медвенского района Курской области и ООО "Плодородие" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012, которое 15.11.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В п.2 акта приема-передачи земельного участка к соглашению о расторжении договора, стороны согласовали, что на момент составления акта арендатор имеет задолженность по арендной плате в размере 1 436 569,35 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Плодородие" задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 15.11.2013 (сроки оплаты июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013 и по 15.11.2013 - до момента государственной регистрации соглашения от 27.09.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО "Плодородие" заявило встречный иск о признании договора аренды N 74-Н-1 от 19.04.2012, заключенного между Администрацией Медвенского района Курской области и ООО "Агроторг-Курск" ничтожной сделкой.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5 ст.22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

С учетом положений ЗК РФ, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, если договором аренды не предусмотрено иное, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 между Администрацией Медвенского района Курской области (арендодатель) и ООО "Агроторг-Курск" (арендатор) был заключен договор N 74-Н-1 аренды земельного участка, в подпункте 4.4.6. которого стороны установили, что арендатор обязан направить письменный запрос арендодателю для получения согласия на сдачу участка в субаренду и передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

30.04.2013 между ООО "Агроторг-Курск" (сторона 1) и ООО "Плодородие" (сторона 2) был заключен договор N 12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012. Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 (приложение 1 к договору N 12) права и обязанности по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012 были переданы ООО "Плодородие". Договор N 12 от 30.04.2013 согласован Администрацией Медвенского района Курской области письмом N 1293 от 07.05.2013 и зарегистрирован надлежащим образ - 29.05.2013.

Пунктом 3 ст.433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Поскольку истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, а ответчик, в свою очередь, земельным участком пользовался до момента расторжения договора аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012, при этом оплату аренды за его пользование своевременно и в полном объеме до даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не производил, условия договора N 74-Н-1 от 19.04.2012 до обращения Администрации Медвенского района Курской области в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени не оспаривал, суд первой инстанции, на основании положений п.1 ст.614 и ст.ст.309, 310 ГК РФ, с учетом договора N 12 от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012, а также частичной оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общем размере 1 616 333 руб. 20 коп. за период с 01.06.2012 по 15.11.2013 (сроки оплаты июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013 и по 15.11.2013).

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика пени (0,1%) за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с п.п.5.2 договора аренды N 74-Н-1 от 19.04.2012, соглашения от 25.04.2013 о рассрочке платежа по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012 (сроки платежа 01.06.2013, 01.09.2013, и 01.10.2013 - п.п.2.3 и 4.2. соглашения) и п.3.4 договора N 12 от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012 в сумме 61 356 руб. 20 коп. за периоды с 02.06.2013 по 05.06.2013 и с 02.09.2013 по 15.11.2013.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленный срок выполнены не были, суд области, учитывая положения п.1 ст.330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, согласно представленному расчету.

Ссылаясь на то, что Администрацией Медвенского района Курской области при передаче 19.04.2012 третьему лицу - ООО "Агроторг-Курск" в аренду спорного земельного участка под строительство мельничного комплекса было допущено нарушение положений ст.28 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.ст.30-32 ЗК РФ, ответчик предъявил встреченное требование о признании договора аренды N 74-Н-1 от 19.04.2012, заключенного между Администрацией Медвенского района Курской области и ООО "Агроторг-Курск" ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 28 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов земельных участков в отношении объектов капитального строительства.

В силу ст.15 Устава муниципального образования "поселок Медвенка" Медвенского района Курской области решение о назначении публичных слушаний должно быть опубликовано (обнародовано) совместно с проектом муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания и информацией о месте и времени проведения публичных слушаний.

Как установлено судом области, 30.03.2012 было принято решение Собрания депутатов поселка Медвенка Медвенского района Курской области N 3/13 "О проекте решения Собрания депутатов поселка Медвенка Медвенского района "О проектах Генерального плана муниципального образования "поселок Медвенка" Медвенского района Курской области и Правил землепользования и застройки муниципального образования "поселок Медвенка" Медвенского района Курской области", в котором определена дата, время и место проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана муниципального образования "поселок Медвенка" Медвенского района Курской области и Правил землепользования и застройки муниципального образования "поселок Медвенка" Медвенского района Курской области. Данное решение было обнародовано путем размещения его на информационных стендах, что подтверждается актом об обнародовании муниципального правового акта от 30.03.2012, и отражает факт публичного объявления жителям поселка Медвенка о предстоящем обсуждении проекта постройки мельничного комплекса, с указанием времени и места обсуждения, в соответствии с требованиями п.п.1-9 ст.28 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктами 6,7 ст.28 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что участники публичных слушаний вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского поселения) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.05.2012 состоялись публичные слушания по обсуждению проекта Генерального плана поселка Медвенка, в ходе обсуждения вышеуказанного проекта предложений и замечаний не поступило. По результатам публичных слушаний принято решение об одобрении проекта генерального плана поселка Медвенка и рекомендовано его согласование. Заключение по результатам публичных слушаний размещено на официальном сайте муниципального образования "поселок Медвенка" Медвенского района Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие доказательств, подтверждающих факт проведения слушаний по проекту генерального плана поселка Медвенка и пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений порядка их проведения со стороны органов муниципальной власти.

В силу с п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст.20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (п.3 ст.30 ЗК РФ).

Из положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что действующее законодательство не исключает возможности предоставления земельных участков в аренду для строительства без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Соответственно, размещение мельничного комплекса было предварительно согласовано в порядке ст.31 ЗК РФ и предоставление третьему лицу земельного участка было произведено по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в аренду без торгов.

При этом нормами п.5 ст.30 и ст.ст.31, 32 ЗК РФ регламентирована последовательность действий уполномоченного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (п.2 ст.31 ЗК РФ); информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3 ст.31 ЗК РФ); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п.5 ст.31 ЗК РФ); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст.31 ЗК РФ); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.8 ст.31 ЗК РФ).

Таким образом, оценив надлежащим образом представленные истцом доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о соблюдении Администрацией Медвенского района Курской области порядка формирования спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по договору аренды земельного участка N 74-Н-1 от 19.04.2012.

Ссылка ответчика на получение отказа в выдаче разрешения на строительство мельничного комплекса не может быть признана судом кассационной инстанции состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ООО "Плодородие" за вышеуказанным разрешением.

Довод ООО "Плодородие" о нарушении истцом при совершении спорной сделки постановления Администрации Курской области от 22.02.2013 N 80-па "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, для строительства исключительно на торгах" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Агроторг-Курск" обратилось в администрацию Медвенского района с заявлением о выделении земельного участка - 21.12.2011, следовательно, до вступления в силу данного постановления.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Администрации Медвенского района Курской области нарушения норм ст.28 Градостроительного кодекса РФ и норм ст.ст. 30, 31, 32 ЗК РФ при предоставлении в аренду спорного земельного участка и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 по делу N А35-1366/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков