Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-2011/11 по делу N А68-14046/2009

г. Брянск

17 июня 2011 г.

Дело N А68-14046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

Волкова А.И. - представителя (дов. от 21.02.2011 N б/н, пост.),

от налогового органа

Ишутина Р.В. - представителя (дов. от 19.04.2011, N 02-12/02812, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 г. (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-14046/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Эльф" (далее - ООО "Компания Эльф") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2009 г. N 17-Д в части начисления налога на прибыль в сумме 4 568 626 руб. 52 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, НДС в сумме 3 776 921 руб., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в соответствующей части (с учетом уточненных требований).

Определением от 26.07.2010 г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО "Компания Эльф" в порядке правопреемства было заменено на ООО "Группа компаний Эльф" (далее - Общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Компания Эльф" составлен акт от 07.07.2009 г. N 16-Д и принято решение от 11.09.2009 г. N 17-Д.

Основанием для вывода о занижении НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах, начисления пени по данным налогам и применения штрафа за неуплату по НДС послужил вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "Вектор", ООО "Альтус", ООО "Оптмастер", ООО "Термо-Трейд", ООО "ЕвроГрупп", первичные документы подписаны неустановленными лицами, отсутствует реальное приобретение товаров (работ, услуг); в нарушение норм п. 5 и п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени указанных поставщиков, а также вывод о том, что затраты, связанные с выплатой факторингового вознаграждения, не являются экономически обоснованными.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 23.11.2009 г. N 343-А жалоба ООО "Компания Эльф" оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, исходя из следующего.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт поставки ООО "Вектор", ООО "Альтус", ООО "Оптмастер", ООО "Термо-Трейд", ООО "ЕвроГрупп" в адрес ООО "Компания Эльф" продукции по заключенным договорам для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, принятие на учет полученной продукции и оплаты в полном объеме по предъявленным счетам-фактурам подтвержден материалами дела.

Таким образом, документально Общество выполнило обязательные условия, предусмотренные законодательством и необходимые для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценивая доводы налогового органа, приведенные в обоснование принятого решения, суды обоснованно руководствовались следующим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи (договоры, заключенные ООО "Компания Эльф" с ООО "Вектор", ООО "Альтус", ООО "Оптмастер", ООО "Термо-Трейд", ООО "ЕвроГрупп", счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты выполненных транспортных услуг по перевозке груза, доказательства налогового органа, полученные в ходе проверки), суды пришли выводу о том, что хозяйственные операции совершены реально, общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, представив налоговому органу все необходимые документы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах, накладных) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на свидетельские показания руководителей ООО "Вектор" Ляпакина А.В. и ООО "Альтус" Полтавского С.П., отрицающих хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, а также заключение эксперта, согласно которому подписи, выполненные от имени Ляпакина А.В., Полтавского С.П., Куриловой С.В. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены разными лицами.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта правомерно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Свидетельские показания руководителей ООО "Вектор" Ляпакина А.В. и ООО "Альтус" Полтавского С.П., данные ими в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными поставщиками, так как данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Как установлено судом, подписи граждан Ляпакина А.В. и Полтавского С.П. в карточках с образцами подписей и оттиска печатей, представленных в ООО "Сергиево-Посадский коммерческий банк" в целях открытия расчетного счета, заверены в нотариальном порядке и налоговым органом.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Учитывая установленную судами реальность хозяйственных операций, совершенных с контрагентами, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в том числе о том, что налогоплательщик знал или должен был знать, что спорные документы подписаны не руководителями контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество, приобретая продукцию, знало и должно было знать о выявленных налоговым органом несоответствиях в отраженных в счетах-фактурах сведениях, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

При заключении договоров общество убедилось в государственной регистрации поставщиков, проявив, тем самым, должную осмотрительность и осторожность.

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах- фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Нарушение названными контрагентами требований Кодекса является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности, однако, не влечет отказ в праве на налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Компания Эльф" при приобретении товаров.

Инспекцией не представлено доказательства о том, что ООО "Компания Эльф" должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В материалах дела не имеется доказательств уклонения ООО "Компания Эльф" от налогообложения или его причастности к выявленному инспекцией уклонению контрагентов от надлежащего исполнения налоговых обязанностей.

Тот факт, что договоры купли-продажи с ООО "Альтус" и ООО "Вектор" заключены до момента их государственной регистрации, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку спорные хозяйственные операции по поставке товаров заявителю были осуществлены после постановки данных организаций на налоговый учет.

При этом, исходя из пояснений представителя налогоплательщика в судебном акте отражено, что указание неправильных дат является технической ошибкой.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, обоснованно отклонен судом, поскольку право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль не связывается с наличием таких документов.

Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество претендует на вычет сумм налога и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Как установлено судом, товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, что отражено в карточке складского учета, бухгалтерских регистрах и использован в финансово - хозяйственной деятельности заявителя.

Помимо этого, судом установлено, что согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с названными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, доставка оборудования осуществлялась, в том числе и за счет средств поставщиков. Следовательно, у заявителя отсутствовала договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Поскольку обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возложена на перевозчика, то налогоплательщик не может нести ответственность за их неправильное составление. В этой связи ссылка налогового органа на то, что предъявленные Обществом в подтверждение транспортировки товара от ООО "Вектор", ООО "Альтус" в адрес Общества индивидуальным предпринимателем Периной Л.В., не содержат всех необходимых реквизитов, правомерно не принята судом во внимание. К тому же ИП Перина Л.В. не отрицает факт осуществления перевозок для ООО "Компания Эльф".

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Остальные указанные инспекцией в кассационной жалобе доводы также не позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов в этой части спора сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая в остальной части спор, суды правомерно отклонили доводы Инспекция о том, что затраты, связанные с выплатой факторингового вознаграждения, не являются экономически обоснованными.

По мнению инспекции, сделка не носила вынужденного характера, поскольку отсутствовала просрочка оплаты по договорам поставки, а за просрочку оплаты поставленного товара заявитель имел возможность взыскать неустойку со всех своих покупателей, то есть Общество имело возможность обойтись без участия кредитного учреждения при получении задолженности с контрагентов по договорам купли -продажи.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно уведомлениям в адрес Покупателя, в связи с внедрением в ООО "Компания Эльф" новой системы расчетов за товары, ООО "Компания Эльф" решило воспользоваться услугами АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), в соответствии с которыми "Компания Эльф" будет получать от банка финансирование поставок под уступку денежных требований.

30.12.2005 между АКБ "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "Компания Эльф" был заключен генеральный договор N Т-266 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. При этом целью факторинга является получение денежных средств за уступленную дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Реальность заключенных Обществом сделок, а также фактическое несение им расходов установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходы, связанные с выплатой факторингового вознаграждения в адрес АКБ "Промсвязьбанк", за 2006 год в сумме 2 122 133,42 руб., за 2007 год - 2 716 838,34 руб.

Применение налогоплательщиком вычета по НДС по услугам финансового агента также является правомерным, поскольку не противоречит главе 21 НК РФ и произведено с соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ).

Оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. Судами дана всесторонняя оценка доводам инспекции, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. по делу N А68-14046/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова