Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2011 г. N Ф10-1988/11 по делу N А36-2771/2008

Дело рассмотрено 14.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Нарусова М.М. Судей Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А36-2771/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее - ОАО "Стагдок"), г. Липецк, ОГРН 1024800824300, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области), г. Липецк, ОГРН 1044800152935, о понуждении заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Воронежского филиала (в настоящее время указанная организация ликвидирована).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008 на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Липецкой области возложена обязанность заключить с ОАО "Стагдок" договор купли-продажи кирпичного здания станции "Заводская", пос. ЭЦ (лит. А), общей площадью 705,9 кв. м., расположенного на территории станции "Заводская", кадастровый (условный) N 48:20:0:0:1021\пр-А\01, по цене 2 497 292 руб., также указанным решением с ТУ Росимущества в Липецкой области в пользу ОАО "Стагдок" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

01.11.2010 ОАО "Стагдок" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Липецкой области 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 (судья У.В. Серокурова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, А.И. Поротиков), заявление ОАО "Стагдок" удовлетворено частично: с ТУ Росимущества в Липецкой области в пользу ОАО "Стагдок" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Липецкой области просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "Стагдок" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных расходов, ОАО "Стагдок" представило договор об оказании адвокатских услуг N 06/О от 14.07.2006, заключенный с адвокатом Липецкой областной негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Волков и партнеры" Волковым А.В., по условиям которого последний принял на себя обязательства по составлению исковых заявлений и представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делам по искам об оспаривании выполненной ООО РКК "Эксперт" оценки объектов недвижимого имущества, бывших предметом разбирательства в рамках дел N N А36-1488/2005, А36-1489/2005 (посты ЭЦ и 3-й километр ст. Заводская), а также понуждению Российской Федерации в лице уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи указанных объектов по достоверной рыночной цене.

В пункте 3.1.2. договора от 14.07.2006 стороны определили, что по завершении соответствующих споров о понуждении к заключению договоров купли-продажи объектов доверитель оплачивает поверенному 180 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту N 00000042 от 06.02.2009 и выставленному счету N 7 от 06.02.2009 истцом адвокату Волкову А.В. за оказанные услуги по составлению искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по делу NА36-2771/2008 было оплачено 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 426 от 27.02.2009.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным заявителем, в подтверждение понесенных расходов, доказательствам, и установив, что действия представителя по договору оказания адвокатских услуг одобрены доверителем и приняты им без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов.

При этом суд с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 году, а также степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Довод кассатора об истечении срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А36-2771/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева