Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-485/11

30 марта 2011 г.

Дело N А36-2771/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: Сердюкова Д.Ю. - представителя по доверенности N 8444-03 от 16.11.2010 года;

от ОАО "Студеновская акционерная горнодобывающая компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": организация ликвидирована,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1044800152935) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 года о распределении судебных расходов по делу N А36-2771/2008 (судья Серокурова У.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОГРН 1024800824300, ИНН 4825000880) о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, при участии в качестве третьего лица специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Воронежского филиала о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее - ОАО "Стагдок", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области, ответчик) о понуждении заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Воронежского филиала (в настоящее время указанная организация ликвидирована).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008 года по делу N А36-2771/2008 на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Липецкой области возложена обязанность заключить с ОАО "Стагдок" договор купли-продажи кирпичного здания станции "Заводская", пос. ЭЦ (лит.А), общей площадью 705,9 кв.м., расположенного на территории станции "Заводская", кадастровый (условный) N 48:20:0:0:1021\пр-А\01, по цене 2 497 292 руб., также указанным решением с ТУ Росимущества в Липецкой области в пользу ОАО "Стагдок" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

01.11.2010 года ОАО "Стагдок" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Липецкой области 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 года по делу N А36-2771/2008 заявление ОАО "Стагдок" удовлетворено частично: с ТУ Росимущества в Липецкой области в пользу ОАО "Стагдок" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ТУ Росимущества в Липецкой области в пользу ОАО "Стагдок" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 года изменить в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ОАО "Стагдок" не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Стагдок" (доверитель) и адвокатом Липецкой областной негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Волков и партнеры" Волковым А.В. (поверенный) был подписан договор об оказании адвокатских услуг N 06/О от 14.07.2006 года.

В соответствии с условиями названного договора адвокат Волков А.М. принял на себя обязательства по составлению исковых заявлений и представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делам по искам об оспаривании выполненной ООО РКК "Эксперт" оценки объектов недвижимого имущества, бывших предметом разбирательства в рамках дел N N А36-1488/2005, А36-1489/2005 (посты ЭЦ и 3-й километр ст.Заводская), а также понуждению Российской Федерации в лице уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи указанных объектов по достоверной рыночной цене.

В пункте 3.1.2. договора от 14.07.2006 года стороны определили, что за оказанные поверенным услуги доверителем оплачиваются 180 000 рублей по завершении соответствующих споров о понуждении к заключению договоров купли-продажи объектов.

Согласно счету N 7 от 06.02.2009 года стоимость услуг по составлению искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по делу NА36-2771/2008 составила 90 000 руб.

По результатам оказанных услуг сторонами договора N 06/О от 14.07.2006 года был подписан акт N 00000042 от 06.02.2009 года. Денежные средства в указанном размере были оплачены заявителем 27.02.2009 года, что подтверждается платежным поручением N 426 от 27.02.2009 года.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов суду были представлены копии следующих документов: договор об оказании адвокатских услуг N 06/О от 14.07.2006 года, заключенный с адвокатом Волковым А.В.; акт N 00000042 от 06.02.2009 года; платежное поручение N 426 от 27.02.2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему делу было проведено 2 предварительных судебных заседания - 31.10.2008 года, 01.12.2008 года и одно судебное заседание по рассмотрению дела по существу - 23.12.2008 года, в которых участвовал адвокат Волков А.В.

Поскольку все действия представителя по указанному договору оказания адвокатских услуг одобрены доверителем и приняты им без замечаний, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Между тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд области обоснованно учел рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 году, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ОАО "Стагдок" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеназванная редакция статьи 112 АПК РФ, устанавливающая сокращенные сроки обращения за взысканием судебных расходов, вступила в силу с 01.11.2010 года в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликован в "Российской газете" - 02.08.2010 года).

Поскольку вышеназванный закон не содержит прямого указания на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до 01.11.2010 года, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения закона не могут быть применены к сторонам по данному делу.

Согласно почтовому штемпелю заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 29.10.2010 года и поступило в суд 01.11.2010 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ОАО "Стагдок" не пропущен.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Взыскиваемые расходы по настоящему спору были понесены ОАО "Стагдок" 27.02.2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 426 об оплате адвокатских услуг по договору N 06/О от 14.07.2006 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов не могло начаться ранее того, как были понесены указанные расходы, то есть ранее 27.02.2009 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ТУ Росимущества в Липецкой области доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия находит довод заявителя о несоразмерности расходов, понесенных ОАО "Стагдок" на оплату услуг представителя, необоснованным.

Кроме того, судебной коллегией учтено и то, что арбитражный суд области лишь частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 года по делу N А36-2771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г. В. Владимирова А.И. Поротиков