Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-5027/12 по делу N А14-2325/2012

г. Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А14-2325/12

Резолютивная часть постановления принята 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Домбровской Л.В. от ЗАО "Титул" от ООО "Актив" от ЗАО "Специализированный регистратор "Резон" от ОАО "Резон" от ОАО "ГСКБ "Зерноочистка"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домбровской Любови Владимировны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А14-2325/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Титул" (далее - ЗАО "Титул", заявитель) 25.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Домбровской Любови Владимировны (далее - Домбровская Л.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 184 802, 60 руб.

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 (судья Козлов В.А.) с Домбровской Л.В. в пользу ЗАО "Титул" взыскано 114 828, 80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 изменено. С Домбровской Л.В. в пользу ЗАО "Титул" взыскано 184 802, 60 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ЗАО "Титул", указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Домбровская Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг не позволяет определить дело, в связи с которым он заключен.

Кассатор ссылается на недопустимость участия Бехова Н.Л. в качестве представителя ЗАО "Титул" в апелляционном процессе, поскольку в основном процессе он был представителем ответчика ОАО "ГСКБ "Зерноочистка", где поддержал сторону ответчика.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется только в обжалуемой части.

ЗАО "Титул", ООО "Актив", ЗАО "Специализированный регистратор "Резон", ОАО "Резон" в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Домбровская Л.В., представители ЗАО "Титул", ООО "Актив", ЗАО "Специализированный регистратор "Резон", ОАО "Резон", ОАО "ГСКБ "Зерноочистка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Домбровской Л.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 законным и обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Титул", ООО "Актив", ОАО "Резон", ЗАО "СР "Резон" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Домбровской Л.В., ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" убытков в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 исковые требования были удовлетворены в части признания договора займа от 08.04.2008 N 360-08 недействительной сделкой и взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" убытков в сумме 217 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014, признан недействительным договор займа N 360-08 от 08.04.2008, заключенный между ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" и Домбровской Л.В. С Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" взысканы убытки в сумме 198 552, 08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между ЗАО "ТИТУЛ" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Резон" (исполнитель) 29.12.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг N 29/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, а при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу о признании недействительным договора займа от 08.04.2008 N 360-08, заключенного между Домбровской Л.В. и ОАО "ГСКБ "Зерноочистка", и применении последствий недействительности сделки.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.5 договора, для участия в судебных заседаниях исполнитель выделил квалифицированного сотрудника - Деревенских А.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих ставок:

- 5000 руб. за составление искового заявления,

- 8000 руб. за представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости,

- 10 000 руб. за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции за день занятости,

- 20 000 руб. за представительство в арбитражных судах кассационной, надзорной инстанций за день занятости,

- 5000 руб. за день занятости сотрудника в случаях, не указанных выше. При этом под днем занятости понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве гражданского, арбитражного, административного или иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к заседаниям с составлением письменных документов) вне зависимости от длительности в течение дня.

Оплата услуг согласно пункту 3.2 производится в течение тридцати дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Сторонами 27.11.2013 и 25.02.2014 подписаны акты об оказанных услугах по договору N 29/12 от 29.12.2011, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: провел анализ доказательственной базы, подготовил и направил в суд исковое заявление (стоимостью 5000 руб.), подготовил два ходатайства о приобщении доказательств по делу (стоимостью 10 000 руб.), подготовил три отзыва на жалобы (стоимостью 15 000 руб.), обоснования позиций истцов и пояснений истцов (стоимостью 15 000 руб.), произвел ознакомление с материалами дела (стоимостью 5000 руб.), принял участие в двенадцати судебных заседаниях (с учетом объявлявшихся перерывов) суда первой инстанции (стоимостью 96 000 руб.), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (стоимостью 20 000 руб.) и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (стоимостью 40 000 руб.).

При этом в актах указано, что оказанные услуги выполнены надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Общая стоимость юридических услуг составила 206 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО "Титул" платежными поручениями N 5 от 15.01.2014 и N 20 от 03.03.2014.

Согласно расчету заявителя, произведенному с учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, взысканию с ответчика подлежит 184 802, 60 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Титул" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 184 802, 60 руб., ЗАО "Титул" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Титул" в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из того, что поскольку постановлением ФАС ЦО от 28.02.2013 первоначально принятое решение Арбитражным судом Воронежской области от 23.07.2012 было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение, то есть истцу фактически было отказано в удовлетворении его требований, то взыскание судебных расходов в размере 78 000 руб., понесенных истцом при первоначальном рассмотрении иска, противоречит нормам законодательства.

С учетом данных обстоятельств суд области посчитал обоснованными и подтвержденными расходы в сумме 128 000 руб. (206 000 - 78 000), и, учитывая результаты рассмотрения дела и положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 114 828, 80 руб.

Изменив определение суда области от 21.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Титул" к Домбровской Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. и удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил подлежащие возмещению судебные расходы, чем нарушил закрепленный статьей 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оставив без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ЗАО "Титул" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 828, 80 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в указанной сумме являются разумными, обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований в части взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ЗАО "Титул" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 828, 80 руб., а также с выводом суда апелляционной инстанции в части правомерности заявленных судебных расходов в сумме 78 000 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлены факт оказания исполнителем юридических услуг по договору N 29/12 от 29.12.2011 и фактическая их оплата.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также с учетом того, что расценки, установленные в договоре, не превышают минимальных ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний и объему проведенной представителем истца работы при повторном рассмотрении дела, пришли к обоснованному выводу, что понесенные ЗАО "Титул" расходы в сумме 114 828, 80 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением иска ЗАО "Титул", ООО "Актив", ОАО "Резон", ЗАО "СР "Резон" к Домбровской Л.В., ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет Домбровской Л.В., оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Удовлетворив заявление в части взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ЗАО "Титул" расходов в сумме 78 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных при первоначальном рассмотрении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле урегулировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле решением суда от 18.06.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ЗАО "Титул" были полностью удовлетворены в части признания недействительным договора займа N 360-08 от 08.04.2008 и частично в части взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что требования ЗАО "Титул" о возмещении ему расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного спора, в размере 78 000 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с результатами рассмотрения данного дела пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 184 802, 60 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не позволяет определить дело, в связи с которым он заключен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в пункте 1.1 договора N 29/12 от 29.12.2011 указано, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу о признании недействительным договора займа N 360-08 от 08.04.2008, заключенного между Домбровской Л.В. и ОАО "ГСКБ "Зерноочистка".

Номер дела в договоре от 29.12.2011 не мог быть указан, поскольку он присваивается после поступления документов в арбитражный суд.

В акте об оказанных услугах от 27.11.2013 по договору N 29/12 от 29.12.2011 имеется ссылка на дело N А14-2325/2012.

Довод кассатора о недопустимости участия Бехова Н.Л. в качестве представителя ЗАО "Титул" в апелляционном процессе, также отклоняется судом округа как несостоятельный.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 13.08.2014, на котором объявлялась резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Бехов Н.Л. представлял интересы только ЗАО "Титул", представителем иных лиц в том же процессе он не являлся.

Интересы ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" Бехов Н.Л. представлял в другом арбитражном процессе, где рассматривались основные требования, то есть более двух лет назад, при этом, как усматривается из решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012, общество признало исковые требования в представленном отзыве и судебном заседании.

Таким образом, несмотря на процессуальный статус ответчика, интересы ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" и ЗАО "Титул" друг другу не противоречили.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ какие-либо возражения по поводу действий Бехова Н.Л. могут предъявлять только его доверители.

Представителем Домбровской Л.В. в деле N А14-2325/12 Бехов Н.Л. не являлся, таким образом, ее законные интересы он нарушить не мог.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А14-2325/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина