Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1920/11 по делу N А08-4852/2010-24

Кассационная жалоба рассмотрена 17.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Резерв"

Пчелинцева В.Е. - представителя (дов. б/н от 12.04.2010 г.);

от ООО "Белагромаш-Сервис"

от МОСП по ОИП УФССП по Самарской области

от ООО "Игрис"

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белагромаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 г. (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А08-4852/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Белагромаш-Сервис" (далее - ОАО "Белагромаш-Сервис", ответчик) об освобождении от ареста своего имущества - бороны дисковой модульной прицепной БДМ 6x4П с катком, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 09.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г., состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Белагромаш-Сервис" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Резерв", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010 г. по делу N А08-8070/2009-28 удовлетворены исковые требования ОАО "Белагромаш-Сервис" о взыскании с ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" задолженности в размере 12893184 руб. за поставленную, но не оплаченную борону дисковую модульную прицепную БДМ 6х4 П с катком, в количестве 18 штук, 1946870 руб. штрафных санкций. Указанное имущество признано находящемся в залоге у ОАО "Белагромаш-Сервис" и на него обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства N 36/45/5172/8/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области N АС 001092711 от 14.01.2010 г., выданного в исполнение названного выше решения, судебным приставом-исполнителем вынесен акт от 09.04.2010 г. о наложении ареста на борону дисковую модульную прицепную БДМ 6x4 П с катком в количестве 1 штука, находящуюся у ООО " Резерв".

Полагая, что на имущество, находящееся у ООО "Резерв", арест наложен без правовых оснований, Общество обратилось в суд с иском о его освобождении от ареста.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждено, что 29.06.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Игрис" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (покупатель) был заключен договор поставки N 40-08/09, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты автотранспортной технике.

Во исполнение договора по товарной накладной N СSВ/124/54/0019 от 20.08.2009 г., ООО "Игрис" поставило ООО "Резерв" борону дисковую модульную прицепную БДМ 6x4 П.

Оплата указанного товара подтверждается платежным поручением N 1 от 02.07.2009 г., актом сверки расчетов по договору поставки N 40-08/09 от 29.06.2009 г., составленным ООО "Игрис" и ООО "Резерв", в котором содержится ссылка на накладную N СSВ/124/54/0019 от 20.08.2009 г., и не оспаривается сторонами договора.

Учитывая, что истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении его от ареста.

Доводы кассационной жалобы, оцененные в суде первой и апелляционной инстанций, переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. по делу N А08-4852/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белагромаш-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина