Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-525/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-525/2011

город Воронеж

"14" марта 2011 г.

Дело N А08-4852/2010-24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО "Резерв": Пчелинцев В.Е. представитель по доверенности N б/н от 12.04.2010 г.;

от ОАО "Белагромаш-Сервис": Косарев Е.И. представитель по доверенности N 73 от 21.12.2010 г.;

от МОСП по ОИП УФССП по Самарской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Игрис": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белагромаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 года

по делу N А08-4852/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

к открытому акционерному обществу "Белагромаш-Сервис",

при участии в качестве третьих лиц МОСП по ОИП УФССП по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Игрис",

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - истец, ООО "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белагромаш - Сервис" (далее - ответчик, ОАО "Белагромаш - Сервис") об освобождении от ареста своего имущества - бороны дисковой модульной прицепной БДМ 6x4 П с катком, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 09.04.2010 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "Игрис" (далее - ООО "Игрис").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО "Белагромаш - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения МОСП по ОИП УФССП по Самарской области, ООО "Игрис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Белагромаш - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Резерв" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционный жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8070/2009-28 от 14.01.2010 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Белагромаш-Сервис" о взыскании с ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" задолженности за поставленную, но не оплаченную борону дисковую модульную прицепную БДМ 6х4 П с катком в количестве 18 штук в размере 12 893 184 рублей, штрафных санкций в размере 1 946 870 рублей, указанное имущество признано находящемся в залоге у ОАО "Белагромаш-Сервис", обращено взыскание на заложенное имущество: борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4 П с катком в количестве 18 штук по цене за 1 штуку 726 538 руб. на сумму 13 077 684 рублей

В ходе исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству N 36/45/5172/8/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области N АС 001092711, выданному 14.01.2010 года, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2010 года, согласно которому наложен арест на борону дисковую модульную прицепную БДМ 6x4 П с катком в количестве 1 штука, находящуюся у ООО " Резерв".

Считая, что на борону дисковую модульную прицепную БДМ 6x4 П с катком в количестве 1 штука, находящуюся у ООО "Резерв" арест наложен без правовых оснований, истец обратился суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что 29.06.2009 года между ООО "Игрис" (поставщик) и ООО "Резерв" (покупатель) был заключен договор поставки N 40-08/09, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты автотранспортной технике.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N СSВ/124/54/0019 от 20.08.2009 года, ООО "Игрис" поставило ООО "Резерв" борону дисковую модульную прицепную БДМ 6x4 П (в комплект поставке с бороной входит каток).

Платежным поручением N 1 от 02.07.2009 года ООО "Резерв" оплатило стоимость товара по договору поставки N 40-08/09. Также оплата товара подтверждается актом сверки расчетов за поставленную технику по договору поставки N 40-08/09 от 29.06.2009 года, составленным ООО "Игрис" и ООО "Резерв", в котором также содержится ссылка на накладную N СSВ/124/54/0019 от 20.08.2009 года.

При этом ссылка в платежном поручении на дату договора 30.06.2009 года при отсутствии доказательств существования иного договора, не может опровергать факт оплаты спорного имущества, так как стороны договора этого не отрицают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил свое право собственности на борону дисковую модульную прицепную БДМ 6x4 П (в комплект поставке с бороной входит каток).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие индивидуально - определенных признаков у спорного имущества, в связи с чем поставка товара по договору N 40-08/09 от 29.06.2009 года, может лишь свидетельствовать о наличии у истца товара аналогичного арестованному, судебной коллегией отклоняется.

В ходе производства по делу ответчику, как заводу - изготовителю, предлагалось представить наличие идентификационных признаков спорного имущества, а также 18 объектов (борона дисковая модульная прицепная БДМ 6*4 П с катком), признанных залоговыми по судебному акту от 02.09.2009 N А08-8070/2009-28 по договору поставки с отсрочкой платежа N 124/п, заключенному с ООО "Поволжье-Снаб-Сервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания принадлежности ему арестованного имущества, судебной коллегией отклоняется в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии доказательств права собственности на спорное имущество, представленных истцом, ответчиком не опровергаются доказательства, подтверждающие данный факт.

Отсутствие нарушения закона в действиях судебных приставов не является основанием полагать, что арестованное имущество, находящееся у должника, не может принадлежать третьим лицам, о чем судебным приставам может быть не известно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 года по делу N А08-4852/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белагромаш - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова