Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3876/14 по делу N А48-4118/2013

г.Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А48-4118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" ноября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Михайлов Юрий Михайлович	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" Общество с ограниченной ответственностью "Братское"	Симон В.И. по доверенности от 09.01.2014 Дьяченко В.В. по доверенности от 17.10.2013, Груничев И.А. - генеральный директор, решение N 09-04-2014 от 09.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А48-4118/2013,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", обществу с ограниченной ответственностью "Братское" о признании недействительными (ничтожными) договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 г и договора N 10/04-13 на оказание услуг от 10.04.2013 г., заключенных между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и ООО "Братское".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 (судья Юдина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, ООО "Братское" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А48-4118/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Михайлов Ю.М. является участником ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" с номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

05.05.2012 г. между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заказчик) и ООО "Братское" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) (далее - договор от 05.05.2012 г.), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке почвы для посева на площади 155 га, произвести сев и обработку гербицидами на полях заказчика трактором марки "Джон Дир" на площади 80 га, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора от 05.05.2012 г. за выполнение исполнителем работы заказчик производит оплату из расчета 2 355 руб. за 1 гектар обработанных площадей.

Общая сумма договора составляет 365 000 руб. (п. 2.2. договора от 05.05.2012 г.).

В соответствии с п. п. 2.3., 2.5., 2.6. договора от 05.05.2012 г. основанием для расчетов является окончательный акт сдачи-приемки работ с указанием обработанных площадей. Расчеты по настоящему договору производятся оплатой наличными или перечислением через расчетный счет. Окончательный расчет заказчиком с исполнителем за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

03.06.2012 г. между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки на выполненные работы N 07, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял согласно договору от 05.05.2012 г. следующие работы:

подготовка почвы для посева на площади 155 га;

сев и обработка посевов гербицидами на площади 80 га.

Общая стоимость выполненных работ согласно указанному акту составила 365 000 руб.

10.04.2013 г. между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заказчик) и ООО "Братское" (исполнитель) был подписан договор N 10/04-13 на оказание услуг (далее - договор от 10.04.2013 г.), в соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 1.3. которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: культивация почвы под сев, срок оказания услуг - до 20.05.2013 г., стоимость оказания услуг 1 га - 1 000 руб., в том числе НДС 18%; сев, уход за посевами, срок оказания услуг - до 01.06.2013 г., стоимость оказания услуг 1 га - 1 000 руб., в том числе НДС 18%; уход за посевами (обработка гербицидами) стоимость оказания услуг 1 га - 1 740 руб., в том числе НДС 18%. Условиями договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства по полной и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Срок оплаты до 10.06.2013 г.

Из п. 2.1. договора от 10.04.2013 г. следует, что полный объем работ и стоимость выполненных услуг будут рассчитаны в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора от 10.04.2013 г. по результатам подведения итогов сотрудничества сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ об оказании получении услуг с указанием стоимости и подлежащей перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя. Указанные акты являются основанием для взаимных расчетов.

Заказчик обязуется перечислить сумму, указанную сторонами в упомянутом акте и согласованную между ними, на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора от 10.04.2013 г.).

Впоследствии между заказчиком и исполнителем были подписаны акт N 13 от 30.04.2013 г., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по культивации и севу на площади 55 га на сумму 110 000 руб. и акт приема выполненных работ по договору оказания услуг от 01.06.2013 г., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по обработке гербицидами на площади 50 га на общую сумму 87 000 руб. Из акта приема выполненных работ по договору оказания услуг от 01.06.2013 г. следует, что указанные работы выполнены согласно условиям договора N 10/04-13 от 10.04.2013 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 г. за период 31.12.2012 г. по 10.06.2013 г. за ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" числится задолженность за выполненные работы в размере 365 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 690 руб., а всего задолженность составляет 622 690 руб.

Условия договоров подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 г. и на оказание услуг N 10/04-13 от 10.04.2013 г., а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2012 г. N 07, N 13 от 30.04.2013 г. и акт приема выполненных работ по договору оказания услуг от 01.06.2013 г. не содержат сведений о земельных участках (полях) и их месторасположении, на которых должна была быть произведена подготовка почвы для посева, также из них невозможно установить сев каких культур должен был быть произведен, отсутствует наименование гербицидов, которыми должны были обрабатываться посевы.

В материалы дела также представлены: договор о намерении аренды земельного участка (массива) из земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2011 г.; договор аренды земельного участка (массива) от 01.12.2011 г.; договор аренды земельного участка (массива) от 01.02.2012 г.; договоры аренды земельного участка (массива) от 31.10.2012 г.; путевые листы трактора без номера от 16.05.2012 г., N 12 от 16.05.2012 г., N 18 от 20.06.2012 г., N 10 от 10.05.2012 г., N 17 от 20.06.2012 г., N 14 от 24.06.2013 г., N 15 от 24.06.2013 г., N 11 от 12.05.2013 г., N 8 от 12.05.2013 г.; фотографии; договор купли-продажи от 20.05.2013 г. и товарную накладную к нему N 14 от 20.05.2013 г.; договор купли-продажи от 12.12.2012 г. и товарную накладную к нему N 23 от 12.12.2012 г.; договор купли-продажи от 10.10.2012 г. и товарную накладную к нему N 30 от 10.10.2012 г.; договор поставки нефтепродуктов N 0000612/9845Д от 01.03.2012 г.; договор поставки N 4862-11 от 03.04.2013 г.; договор поставки товара N 1 от 04.04.2013 г.; договор поставки товара N 53 от 24.04.2012 г.; договор поставки товара N 17 от 11.05.2012 г.; договор поставки товара N 23-ХСЗР от 22.02.2013 г.; договор аренды имущества от 18.04.2012 г.; договор поставки товара N 90 ТД/ФИ57 от 13.03.2013 г.; договор N 123 ТД/ФИ57 аренды трактора от 11.03.2013 г.

Как следует из условий договоров аренды земельных участков (массивов), заключенных ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" с Гаджимурадовым И.Б. от 01.12.2011 г., с Егуновым А.Н. от 01.02.2012 г., Гаджимурадов И.Б. передал в аренду земельный участок площадью 172 000 кв. м, а Егунов А.Н. - площадью 252 950 кв. м, что составляет 42,5 га, поскольку 1 га = 10 000 кв. м.

В соответствии с договорами аренды земельных участков (массивов), заключенными ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" с Коломенцевым В.Н. от 31.10.2012 г., с Гаджимурадовым И.Б. от 31.10.2012 г., с Егуновым А.Н. от 31.10.2012 г., Коломенцев В.Н. передал в аренду земельный участок площадью 25,8 га, Гаджимурадов И.Б. - 17,2 га, Егунов А.Н. - 25,3 га, а всего 68,3 га.

Между тем, из условий договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 г., заключенного между ответчиками, следует, что подготовка почвы для посева должна была производиться на площади 155 га, а сев и обработка посевов гербицидами - на площади 80 га. По условиям договора от 10.04.2013 г. культивация и сев должны были производиться на площади 55 га, а обработка посевов гербицидами - на площади 50 га.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2013 г. N 01/004/2013-9637 у ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" не имеется в собственности земель сельскохозяйственного назначения.

02.09.2013 г. ООО "Братское" и Груничев Игорь Александрович обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 г. заявление ООО "Братское" и Груничева И.А. принято к производству суда, возбуждено дело N А48-3016/2013.

Полагая, что сделки по оказанию услуг на выполнение сельскохозяйственных работ, предусмотренных договорами от 05.05.2012 г. и 10.04.2013 г., являются недействительными (мнимыми) и заключены с целью создания искусственной задолженности у ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и включения его в реестр требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе по осуществлению сельскохозяйственных услуг должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Поскольку условия договоров аренды и спорных договоров не могут быть признаны взаимосвязанными, т.к. общая площадь арендованных земель меньше площади земель предоставленных для сельскохозяйственных работ, т.е. ответчиками не доказано того, что ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" арендовало земельные участки для целей, связанных с исполнением договоров от 05.05.2012 г. и от 10.04.2013 г. или имеет иные земельные участки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования исходя из отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. При этом суды обоснованно отметили, что доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства по оспариваемым договорам, ответчиками в материалы дела представлено не было, фактически сторонами создавался искусственный (формальный) документооборот между собой, а условия заключенных договоров не исполнялись.

Путевые листы трактора составлены за пределами сроков, указанных в актах выполненных работ к спорным договорам. Фотографии не свидетельствуют о том, когда и кем производился высев, на каких землях, оказывались ли услуги именно по оспариваемым договорам. Договоры на поставку гербицидов сами по себе не свидетельствуют об использовании приобретенных по ним средств химической защиты растений в целях исполнения спорных договоров, как и договоры на приобретение и использование сельскохозяйственной техники.

В деле N А48-1952/2013 договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 г. и договор N 10/04-13 на оказание услуг от 10.04.2013 г. по основаниям недействительности по ст. 170 ГК не оспаривались и судом на наличие обстоятельств мнимости не проверялись, в связи с чем судебные акты по делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учетом положений ст.68 АПК РФ и наличия противоречий в показаниях свидетелей, последние правомерно расценены судом критически.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Симон В.И. является генеральным директором ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что ООО "Братское" не является стороной по договорам аренды земельных участков, заключенным ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" с иными лицами, не освобождает ответчика от обязанности доказывания исполнения принятых обязанностей по спорным договорам именно на земельных участках, принадлежащих ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" или иным лицами, уполномочившими ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" на проведение сельскохозяйственных работ, в т.ч. на заключение в связи с этим соответствующих договоров. При этом ООО "Братское" как добросовестный участник гражданского оборота при заключении спорных договоров могло потребовать от заказчика конкретизации земельных участков, на которых подлежат проведению сельскохозяйственные работы, и исследовать вопрос об их принадлежности ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" на каком-либо праве или о том, что обработка исследуемых участков заказывалась ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" по заданию иных лиц. При таких обстоятельствах следует учитывать положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, которая устанавливает в качестве одной из правовых особенностей предпринимательской деятельности осуществление ее на началах риска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А48-4118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов