Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 19АП-3047/14

г. Воронеж

11 августа 2014 г.

Дело N А48-4118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Михайлова Ю.М.: Симон В.И., представитель по доверенности от 05.09.2013 г.,

от ООО "Братское": 1) Груничев И.А., генеральный директор, решение от 09.04.2014 г., 2) Дьяченко В.В., представитель по доверенности от 17.10.2013 г.,

от ООО "ОРХ "МТС-Змиевка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 г. по делу N А48-4118/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску Михайлова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (ОГРН 1095746000096), обществу с ограниченной ответственностью "Братское" (ОГРН 1085746000240) о признании недействительными (ничтожными) сделок,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Юрий Михайлович (далее - истец, Михайлов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (далее - ответчик, ООО "ОРХ "МТС-Змиевка"), обществу с ограниченной ответственностью "Братское" (далее - ответчик, ООО "Братское") о признании недействительными (ничтожными) договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 г и договора N 10/04-13 на оказание услуг от 10.04.2013 г., заключенных между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и ООО "Братское".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Братское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Братское" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михайлова Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, письменных объяснений, поступивших от ООО "Братское", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов Ю.М. является участником ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" с номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

05.05.2012 г. между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заказчик) и ООО "Братское" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) (далее - договор от 05.05.2012 г.), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке почвы для посева на площади 155 га, произвести сев и обработку гербицидами на полях заказчика трактором марки "Джон Дир" на площади 80 га, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора от 05.05.2012 г. за выполнение исполнителем работы заказчик производит оплату из расчета 2 355 руб. за 1 гектар обработанных площадей.

Общая сумма договора составляет 365 000 руб. (п. 2.2. договора от 05.05.2012 г.).

В соответствии с п.п. 2.3., 2.5., 2.6. договора от 05.05.2012 г. основанием для расчетов является окончательный акт сдачи-приемки работ с указанием обработанных площадей. Расчеты по настоящему договору производятся оплатой наличными или перечислением через расчетный счет. Окончательный расчет заказчиком с исполнителем за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

03.06.2012 г. между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки на выполненные работы N 07, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял согласно договору от 05.05.2012 г. следующие работы:

подготовка почвы для посева на площади 155 га;

сев и обработка посевов гербицидами на площади 80 га.

Общая стоимость выполненных работ согласно указанному акту составила 365 000 руб.

10.04.2013 г. между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заказчик) и ООО "Братское" (исполнитель) был подписан договор N 10/04-13 на оказание услуг (далее - договор от 10.04.2013 г.), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: культивация почвы под сев, срок оказания услуг - до 20.05.2013 г., стоимость оказания услуг 1 га - 1 000 руб., в том числе НДС 18%; сев, уход за посевами, срок оказания услуг - до 01.06.2013 г., стоимость оказания услуг 1 га - 1 000 руб., в том числе НДС 18%; уход за посевами (обработка гербицидами) стоимость оказания услуг 1 га - 1 740 руб., в том числе НДС 18%. Условиями договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства по полной и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Срок оплаты до 10.06.2013 г.

Из п. 2.1. договора от 10.04.2013 г. следует, что полный объем работ и стоимость выполненных услуг будут рассчитаны в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора от 10.04.2013 г. по результатам подведения итогов сотрудничества сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ об оказании получении услуг с указанием стоимости и подлежащей перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя. Указанные акты являются основанием для взаимных расчетов.

Заказчик обязуется перечислить сумму, указанную сторонами в упомянутом акте и согласованную между ними, на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора от 10.04.2013 г.).

Впоследствии между заказчиком и исполнителем были подписаны акт N 13 от 30.04.2013 г., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по культивации и севу на площади 55 га на сумму 110 000 руб. и акт приема выполненных работ по договору оказания услуг от 01.06.2013 г., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по обработке гербицидами на площади 50 га на общую сумму 87 000 руб. Из акта приема выполненных работ по договору оказания услуг от 01.06.2013 г. следует, что указанные работы выполнены согласно условиям договора N 10/04-13 от 10.04.2013 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 г. за период 31.12.2012 г. по 10.06.2013 г. за ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" числится задолженность за выполненные работы в размере 365 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 690 руб., а всего задолженность составляет 622 690 руб.

02.09.2013 г. ООО "Братское" и Груничев Игорь Александрович (далее - Груничев И.А.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 г. заявление ООО "Братское" и Груничева И.А. принято к производству суда, возбуждено дело N А48-3016/2013.

Полагая, что сделки по оказанию услуг на выполнение сельскохозяйственных работ, предусмотренных договорами от 05.05.2012 г. и 10.04.2013 г., являются недействительными (мнимыми) и заключены с целью создания искусственной задолженности у ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и включения его в реестр требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе по осуществлению сельскохозяйственных услуг должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Проанализировав условия договоров подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 г. и на оказание услуг N 10/04-13 от 10.04.2013 г., а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2012 г. N 07, N 13 от 30.04.2013 г. и акт приема выполненных работ по договору оказания услуг от 01.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них не содержатся сведения о земельных участках (полях) и их месторасположении, на которых должна была быть произведена подготовка почвы для посева, также из них невозможно установить сев каких культур должен был быть произведен, отсутствует наименование гербицидов, которыми должны были обрабатываться посевы.

Также судом области установлено, что у ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" не имеется в собственности земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.09.2013 г. N 01/004/2013-9637.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Братское" представило в материалы дела: договор о намерении аренды земельного участка (массива) из земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2011 г.; договор аренды земельного участка (массива) от 01.12.2011 г.; договор аренды земельного участка (массива) от 01.02.2012 г.; договоры аренды земельного участка (массива) от 31.10.2012 г.; путевые листы трактора без номера от 16.05.2012 г., N 12 от 16.05.2012 г., N 18 от 20.06.2012 г., N 10 от 10.05.2012 г., N 17 от 20.06.2012 г., N 14 от 24.06.2013 г., N 15 от 24.06.2013 г., N 11 от 12.05.2013 г., N 8 от 12.05.2013 г.; фотографии; договор купли-продажи от 20.05.2013 г. и товарную накладную к нему N 14 от 20.05.2013 г.; договор купли-продажи от 12.12.2012 г. и товарную накладную к нему N 23 от 12.12.2012 г.; договор купли-продажи от 10.10.2012 г. и товарную накладную к нему N 30 от 10.10.2012 г.; договор поставки нефтепродуктов N 0000612/9845Д от 01.03.2012 г.; договор поставки N 4862-11 от 03.04.2013 г.; договор поставки товара N 1 от 04.04.2013 г.; договор поставки товара N 53 от 24.04.2012 г.; договор поставки товара N 17 от 11.05.2012 г.; договор поставки товара N 23-ХСЗР от 22.02.2013 г.; договор аренды имущества от 18.04.2012 г.; договор поставки товара N 90 ТД/ФИ57 от 13.03.2013 г.; договор N 123 ТД/ФИ57 аренды трактора от 11.03.2013 г.

По утверждению ООО "Братское" вышеперечисленными документами подтверждаются обстоятельства наличия у ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в аренде земель сельскохозяйственного назначения, а также факт выполнения исполнителем - ООО "Братское" условий заключенных договоров.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд области учитывая, что договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 г. заключался его сторонами весной 2012 г., пришел к правильному выводу о том, что отношение к данному договору могут иметь договоры аренды земельных участков (массивов), заключенные ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" с Гаджимурадовым И.Б. от 01.12.2011 г., с Егуновым А.Н. от 01.02.2012 г., а к договору N 10/04-13 на оказание услуг от 10.04.2013 г. имеют отношение договоры аренды земельных участков (массивов), заключенные ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" с Коломенцевым В.Н. от 31.10.2012 г., с Гаджимурадовым И.Б. от 31.10.2012 г., с Егуновым А.Н. от 31.10.2012 г., поскольку договор от 10.04.2013 г. заключался весной 2013 г.

Как следует из условий договоров аренды земельных участков (массивов), заключенных ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" с Гаджимурадовым И.Б. от 01.12.2011 г., с Егуновым А.Н. от 01.02.2012 г., Гаджимурадов И.Б. передал в аренду земельный участок площадью 172 000 кв.м., а Егунов А.Н. - площадью 252 950 кв.м., что составляет 42,5 га, поскольку 1 га = 10 000 м?.

В соответствии с договорами аренды земельных участков (массивов), заключенными ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" с Коломенцевым В.Н. от 31.10.2012 г., с Гаджимурадовым И.Б. от 31.10.2012 г., с Егуновым А.Н. от 31.10.2012 г., Коломенцев В.Н. передал в аренду земельный участок площадью 25,8 га, Гаджимурадов И.Б. - 17,2 га, Егунов А.Н. - 25,3 га, а всего 68,3 га.

Между тем, из условий договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 г., заключенного между ответчиками, следует, что подготовка почвы для посева должна была производиться на площади 155 га, а сев и обработка посевов гербицидами -на площади 80 га. По условиям договора от 10.04.2013 г. культивация и сев должны были производиться на площади 55 га, а обработка посевов гербицидами - на площади 50 га.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров аренды и сопоставив их с условиями спорных договоров, заключенных между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и ООО "Братское", установив наличие противоречий, суд области правильно исходил из недоказанности ответчиками того, что ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" арендовало земельные участки для целей, связанных с исполнением договоров от 05.05.2012 г. и от 10.04.2013 г.

Кроме того, судом обоснованно учтено обстоятельство непредставления ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих оплату арендной платы арендодателям за арендованные земельные массивы.

Представленные ООО "Братское" в подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам путевые листы трактора, фотографии, договоры на поставку гербицидов, договоры на приобретение и использование сельскохозяйственной техники также не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств, поскольку путевые листы трактора N 18 от 20.06.2012 г., N 17 от 20.06.2012 г., N 14 от 24.06.2013 г., N 15 от 24.06.2013 г. составлены за пределами сроков, указанных в актах выполненных работ к спорным договорам, а визуальный просмотр фотографий не позволяет достоверно установить, когда и кем производился высев кукурузы, на каких землях, оказывались ли услуги именно по оспариваемым договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, что нельзя однозначно установить использовались ли полученные по договорам поставки средства химической защиты растений именно по спорным договорам, поскольку в этих договорах и актах оказанных услуг не указаны наименования гербицидов.

Относительно доказательств приобретения и использования сельскохозяйственной техники суд обоснованно указал, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сельскохозяйственная техника приобреталась и использовалась исключительно для оказания услуг ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" по спорным договорам.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Братское" в качестве свидетеля был допрошен Дрожжин Н.Н., являвшийся руководителем ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в период с 2009 по июнь 2013 г., который пояснил, что в период 2012-2013 г.г. ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" заключало договоры с ООО "Братское" на посев культур для подкорма животных.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции критически оценил показания указанного свидетеля, поскольку Дрожжин Н.Н. был уволен с занимаемой должности руководителя ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" по инициативе работодателя.

Также судом критически оценены показания свидетелей Басова С.А., Коломенцева В.Н., Григорьева А.А., Петрухина И.С., Тришкина И.В. в вязи с наличием противоречий.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая дело об оспаривании сделок и исходя из того, что сделки имеют признаки мнимости, направлены на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

В данном же случае доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства по оспариваемым договорам, ответчиками в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что фактически сторонами создавался искусственный (формальный) документооборот между собой, а условия заключенных договоров не исполнялись, в связи с чем договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 г. и договор N 10/04-13 на оказание услуг от 10.04.2013 г. в силу п. 1 ст. 170 ГК являются недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы суда по другому делу (N А48-1952/2013) о взыскании с ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в пользу ООО "Братское" задолженности по спорным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении от 18.06.2014 г. по делу N А48-1952/2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств оспаривания вышеуказанных сделок в отдельном производстве и признания их по каким-либо основаниям недействительными.

Таким образом, в деле N А48-1952/2013 договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 г. и договор N 10/04-13 на оказание услуг от 10.04.2013 г. по основаниям недействительности по ст. 170 ГК не оспаривались и судом на наличие обстоятельств мнимости не проверялись. Кроме того, поскольку Михайлов Ю.М. не участвовал в деле N А48-1952/2013, то обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не могут иметь для него преюдициального значения и подлежали установлению судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

По сути, доводы ООО "Братское", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 г. по делу N А48-4118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова