Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2011 г. N Ф10-1195/11 по делу N А35-11107/2009

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 17 марта 2011 г. по делу N А35-11107/2009 и постановление ФАС ЦО от 27 июня 2012 г. N Ф10-1195/11 по делу N А35-11107/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23, в лице МИФНС России N 4 по Курской области, г. Суджа, ул. Советская площадь, 15:

не явился, извещен надлежаще.

от конкурсного управляющего СПК "Откормочный" Силакова Н.Н.:

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) по делу N А35-11107/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Откормочный" Силакова Н.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по договорам возмездного оказания услуг за счет имущества должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 СПК "Откормочный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силаков Н.Н.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Силаков Н.Н. привлек специалистов, а именно: ООО "АукционЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника, с выплатой вознаграждения в сумме 43 824 руб., Набасова О.А., как помощника конкурсного управляющего, с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно, ИП Коптева З.М. для оценки рыночной стоимости имущества должника, с выплатой вознаграждения в размере 165 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность и нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, а также на то, что проведение инвентаризации является обязанностью конкурсного управляющего, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" согласно п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим СПК "Откормочный" Силаковым Н.Н. специалистов, привлечение вышеуказанных лиц обусловлено большим количеством объектов и предметов инвентаризации имущества должника, расположением данного имущества в нескольких населенных пунктах, а так же необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, не переданного в аренду, поскольку имущество должника, перечисленное в инвентаризационной описи, составляет более 300 единиц, балансовая стоимость имущества составляет более 30 000 000 руб., имущество расположено в трех населенных пунктах Суджанского района Курской области.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости привлечения ООО "АукционЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника, поскольку, исходя из инвентарных описей, осуществление инвентаризации имущества должника было обеспечено руководителем, главным бухгалтером и бухгалтером по животноводству, что необходимость привлечения Набасова О.А., как помощника конкурсного управляющего, также отсутствовала, отклоняются ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего СПК "Откормочный" Силакова Н.Н., на дату введения конкурсного производства в СПК "Откормочный" не было ни одного работника, работающего на постоянной основе, все работали по совместительству.

Приказом N 4 от 10.08.2010 председатель кооператива Набасов О.А. был уволен. Остальные работники продолжали работу в кооперативе на прежних условиях и осуществляли следующие функции: кассир с окладом 1500 руб. в месяц вел кассу, принимал денежные средства от реализации имущества должника и сдавал их в Банк на расчетный счет, используемый при конкурсном производстве; бухгалтер по животноводству с окладом 1500 руб. в месяц вел учет по животноводству, журнал ордер N 11, присутствовал при взвешивании животных при их реализации, выписывал счета и накладные; главный инженер с окладом 1500 руб. в месяц осуществлял контроль за использованием техники, оформлял документы, связанные с ГИБДД.

Поскольку провести комплексную инвентаризацию имущества должника без привлечения специализированной организации не представлялось возможным конкурсным управляющим был заключен договор на проведение инвентаризации с ООО "АукционЭксперт", работники которого Шелест А.А. и Милешкина Л.А. имеют высшее экономическое образование. К участию в работе инвентаризационной комиссии были привлечены и упомянутые работники кооператива.

За время своей работы с 11.06.2010 по 11.07.2010 инвентаризационная комиссия провела обследование в натуре и пересчитала следующее имущество должника: объекты недвижимости (здания и сооружения) - 89 единиц; автотранспорт и сельхозтехника - 36 единиц; навесное оборудование и прицепы - 87 единиц; оборудование промышленное - 17 единиц; прочий инвентарь - 26 единиц; оргтехника и мебель - 72 единицы; малоценный инвентарь - 227 единиц; шлакоблоки - 324 шт.; поголовье скота - 672 головы. По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи. Кроме того составлены: инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности; акт инвентаризации наличных денежных средств; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

14.08.2010 конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг с Набасовым О.А. с оплатой 10 000 руб. в месяц, включая НДФЛ, в соответствии с п. 1.1 которого Набасов О.А. осуществлял контроль за соблюдением условий по аренде, состоянию зданий, сооружений и их обследованием. При этом для осуществления своих функций он использовал свое транспортное средство. Поэтому в настоящем случае привлечение конкурсным управляющим лица в целях обеспечения охраны указанных здания и сооружения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов для достижения целей процедуры банкротства и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание большой объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также учитывая количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывали привлеченные специалисты, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства, привести к гибели, повреждению или утрате имущества должника. Кроме того, у привлеченных специалистов имеются специальные познания, квалификация для осуществления возложенных на них конкурсным управляющим задач.

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов по договорам возмездного оказания услуг за счет имущества должника по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А35-11107/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев