Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3809/14 по делу N А09-5687/2014

город Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А09-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"	Башкатовой И.М. - представителя, доверенность от 03.10.2014 Петрова С.В. - представителя, доверенность от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А09-5687/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" об обязании исполнить обязательства по поставке газа по договору N 07-5-12696 от 26.11.2010.

Одновременно ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору поставки газа N 07-5-12696 от 26.11.2010 на объекты ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014, года заявление ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что заявление, которое не содержит требования имущественного характера, не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства истца следовало отказать. С учетом характера заявленного иска оснований для принятия обеспечительных мер предусмотренных законом не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 постановление Пленума N 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение. При этом ответчик не доказал, что отключив подачу газа истцу, будет в то же время обеспечена подача газа на объекты конечных потребителей истца, в том числе населения. Отсутствие соглашения между потребителем и газоснабжающей организацией, предусмотренного п.6 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, не предусмотрено законом как основание отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае обеспечительные меры в целом приняты в целях недопущения ответчиком действий, которые реально могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца, нарушить права неограниченного круга лиц (конечных потребителей).

Таким образом, удовлетворяя заявление ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", арбитражный суд обосновано исходил из того, что прекращение ответчиком подачи газа приведет к невозможности выполнения ГУП "Брянсккоммунэнерго" своих обязательств перед потребителями не имеющих задолженности перед заявителем, предмет спора затрагивает интересы большого круга лиц,

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необоснованна, поскольку данный пункт содержит предписания относительно разрешения ходатайств об обеспечительных мерах, заявленных до предъявления иска (предварительных обеспечительных мерах). В рассматриваемом же случае, ходатайство об обеспечении иска подано одновременно с подачей искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А09-5687/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Егорова С.Г. Сладкопевцева Н.Г.