Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2011 г. N Ф10-1910/11 по делу N А35-3614/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества:

Чекрышова Э.Н. - представителя (дов. от 20.06.2011 б/н пост.),

от налогового органа:

Луневой Ю.С. - главного специалиста-эксперта юрид. отдела (дов. от 09.02.2011 N 3 пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-3614/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 12.03.2008 N 11-18/8 в части взыскания штрафа в сумме 1 514 650 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 832 491 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 15 146 505 руб., в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 627 115 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 12.03.2008 N 11-18/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания взыскания штрафа в сумме 1 514 650 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 505 416 руб. 51 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 15 146 505 руб., в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 627 115 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.02.2008 N 11-18/5 и принято решение от 12.03.2008 N 11-18/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении ООО "Стройтрансгаз-агро" налоговых вычетов в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.05.2008 N 173 жалоба ООО "Стройтрансгаз-агро" на решение межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области от 12.03.2008 N 11-18/8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройтрансгаз-агро" заключены договоры с ООО "Стройтрансгаз-холдинг" от 17.03.2003 N 3-И и с ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" от 30.04.2001 N 17/1 на реализацию инвестиционных проектов на реконструкцию, строительство и сдачу в эксплуатацию комплекса "Фатежское РТП" в г. Фатеж Курской области и развитие плодово-ягодного направления в п. Чермошной Фатежского района Курской области.

Объекты переданы ООО "Стройтрансгаз-агро" по счетам-фактурам от 29.10.2004 N 90000320, от 01.10.2004 N 9000285а, выставленным ООО "Стройтрансгаз-холдинг", и по счетам-фактурам от 29.10.2004 N 90, от 28.10.2004 N 89, выставленным ЗАО "Стройтрансгаз-Орел".

ООО "Стройтрансгаз-холдинг" и ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" исполняли договоры как собственными силами, так и путем привлечения подрядчиков. Так, в указанные сводные счета-фактуры включены суммы НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО "Проветурстрой", ООО "Стройтрансгаз-холдинг", ОАО "Стемп", ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования", ООО "Стройконтрактсервис", ООО "ТехнологияМельМонтаж", ООО "Рамос". Результаты выполненных работ подрядчиками передавались Заказчикам (ООО "Стройтрансгаз-холдинг" и ЗАО "Стройтрансгаз-Орел"), которые в свою очередь передавали их ООО "Стройтрансгаз-агро". При этом сторонами составлялись соответствующие документы: счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненная работа оплачивалась согласно соглашению сторон. ООО "Стройтрансгаз-агро" принимал объекты и выполненные работы на основании соответствующих актов приемки-передачи, после чего использовал их в предпринимательской деятельности.

Таким образом, выполненные ООО "Стройтрансгаз-холдинг" и ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" работы являются реализацией в соответствии с пунктами 1 статей 39 и 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные ООО "Стройтрансгаз-агро" счета-фактуры являются сводными и содержат все реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ по данным счетам-фактурам ООО "Стройтрансгаз-агро" представлены платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований, соглашение об уступке права требования, акт приема-передачи простых векселей.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции, послужившие основанием для отказа в применении вычетов по НДС, об отсутствии оплаты товара покупателем - ООО "Стройтрансгаз-холдинг" (контрагента налогоплательщика, выставившего сводные счета-фактуры) своим поставщикам - ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования", ООО "Стройконтрактсервис", непредставлении обществами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также отсутствии в Актах формы КС-2, Справках КС-3 наименования реконструированных объектов, отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в вычете НДС ООО "Стройтрансгаз-агро", так как относятся к взаимоотношениям Заказчиков-застройщиков с подрядчиками, а не покупателем, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, третьим лицам. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией также не представлено.

Претензий к порядку оформления сводных счетов-фактур инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявлено не было.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что при заключении сделок общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы, что инспекцией не опровергнуты факты совершения плательщиком хозяйственных операций со своими контрагентами, и не представлено доказательств о наличии признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и его контрагентов, или иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые могли бы свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что НДС по счету-фактуре от 02.11.2004 N 90 неправомерно предъявлен обществом к вычету в ноябре 2004 года, поскольку реконструированные объекты введены в эксплуатацию в ноябре 2004 года, а начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию в ноябре 2004 года, начинается с 1 декабря 2004 года, правомерно отклонен судами, поскольку акт приемки-сдачи законченного строительством Второго пускового комплекса подписан сторонами 29 октября 2004 года, то есть право на вычет в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ возникло у него в ноябре 2004 года, то есть в тот период, в котором и был заявлен вычет.

Отклоняя довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от операции по передаче доли в уставном капитале, со ссылкой на то, что сделка по созданию обществом ООО "Экспериментальный комбинат детского питании" (ООО "ЭКДП") с участием ООО "Стройтрансгаз-Агро" (учредительный договор от 02.06.2005 заключенного между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль-Данн") и сделка по реализации ООО "Стройтрансгаз-Агро" ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" доли в уставном капитале по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКПД" от 23.06.2005 N 205/Д, заключенному между "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль Данн Продукты Питания", прикрывает сделку по продаже принадлежащего ООО "Стройтрансгаз-Агро", филиала в п. Чермашной, в связи с чем фактически происходила реализация имущества, подлежащая налогообложению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Как следует из материалов дела, 2 июня 2005 года ООО "Стройтрансгаз-агро" (Участник 1) и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (Участник 2) заключили Учредительный договор о создании ООО "Экспериментальный комбинат детского питания" (далее - ООО "ЭКДП"), объединив свои вклады в уставной капитал общества в порядке, установленном договором и уставом общества.

Как правомерно установлено судами, вложение спорного имущества в уставный капитал ООО "ЭКДП" являлось одним из способов разрешения имевшихся у ООО "Стройтрансгаз-агро" финансовых затруднений в порядке, не запрещенном законодательством, вследствие чего структура его баланса существенно изменилась в положительную сторону.

Реализация обществом долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ, то есть реализация, облагаемая НДС.

Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства того, что договор N 205/Д об уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКДП", заключенный между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и фактически прикрывал сделку купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "ЭКДП".

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на инспекцию расходов по госпошлине в полном объеме, основанная на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется, поскольку исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться указанные положения.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 12.03.2008 N 11-18/8 в оспариваемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А35-3614/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова