Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-8406/10

4 марта 2011 г.

Дело N А35-3614/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Золоткина Т.А., главный государственный инспектор выездных проверок, доверенность б/н от 14.01.2011, Лунева Ю.С., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N10 от 20.01.2010, Шевцов П.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность б/н от 14.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро": Чекрышов Э.Н., представитель по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу N А35-3614/2008 (судья Кузнецова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (ОГРН 1024640809380) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (далее - ООО "Стройтрансгаз-агро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС России N 5 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-18/8 от 12 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 1 п. 1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 514 650,50 руб.,

- пп. 1 п. 2 резолютивной части решения о взыскании пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 832 491,26 руб.,

- пп. 1 п. 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 146 505 рублей,

- п. 3.2. в части уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,

- п. 3.3 в части уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

- п. 3.4. в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 627 115,27 руб., в том числе:

- ноябрь 2004 г. - 5 812 776,07 руб.,

- июль 2005 г. - 2 867 895 руб.,

- декабрь 2005 г. - 2 946 444,20 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/8 от 12 марта 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- подпункт 1 пункта 1 (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп.,

- подпункт 1 пункта 2 (резолютивной части решения) в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7505416 руб. 51 коп.,

- подпункт 3.1.1. пункта 3 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей,

- подпункт 3.2 пункта 3 (резолютивной части решения) в части уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,

- подпункт 3.3 пункта 3 (резолютивной части решения) в части уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7505416 руб. 51 коп.,

- подпункт 3.4 пункта 3 (резолютивной части решения) в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в размере 11627115 руб. 27 коп., в том числе

ноябрь 2004 года - 5812776 руб. 07 коп.,

июль 2005 года - 2867895 рублей,

декабрь 2005 года - 2 946 444 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность предъявления Обществом к вычету НДС, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вычеты по НДС в сумме 54 617,19 руб. по счету-фактуре N 24 от 23.08.2004 г.. (ООО "Проветурстрой") - приходятся на затраты по объекту, отсутствующему в передаточном акте к сводному счету фактуре.

- по сводному счету-фактуре N 90000320 от 29.10.2004 г. - не представлены документы, подтверждающие оплату заказчиком-застройщиком ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" счета-фактуры, который ему предъявил поставщик ОАО "Стройтрансгаз- Завод теплотехнического оборудования",

- по счетам-фактурам N 72 от 30.10.04 г. на сумму 565317,49 рублей, в том числе НДС 86234,87 рублей и N 32 от 30.07.04г. на сумму 6948767,61 рублей, в т.ч. НДС 1059981,50 рублей - представлены первичные документы (КС-2, КС-3), в которых не указан конкретный объект, который перечислен в передаточном акте к сводному счету-фактуре N 90000320 от 29.10.2004 г.,

- также счет-фактура N 72 от 30.10.04 г. на сумму 565317,49 рублей, в том числе НДС 86234,87 рублей - при проведении встречной проверки ООО "Стройконтактсервис" инспекцией получен счет-фактура N 00000214 от 15.10.2004 г. на сумму 565317,49 рублей, в том числе НДС 86234,87 руб., (не соответствует номер и дата счета-фактуры),

- по счету-фактуре N 90000320 от 29.10.2004 г. на сумму 10 308 783,10 рублей, в том числе НДС 1 572 526,37 руб. - оплата за выполненные работы произведена всего на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС 457 627,12 руб., однако платежные поручения на оплату спорных сумм налогоплательщиком не представлены,

- по счету-фактуре N 24 от 23.08.2004 г. - представило платежное поручение N 269 от 07.10.2004 г. на сумму 11 000 000 рублей, где в назначении платежа указано: "оплата по инвестиционному договору ЗИ от 17.03.03 без налога (НДС)", то есть, поступление денежных средств по платежному поручению - это поступление инвестиционных средств в адрес заказчика-застройщика. Поступление инвестиционных средств не облагается налогом на добавленную стоимость, так как заказчик-застройщик ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" не является плательщиком НДС по поступившим средствам, следовательно, ООО "Стройтрансгаз-Агро" не подтвержден факт оплаты по указанному счету-фактуре,

- по счету-фактуре N 89 от 01.11.2004 г. на сумму 23380079,77 рублей, в том числе НДС 3566452,85 руб.- представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), другие документы), охватывающие не ежемесячный период, а период с июля 2002 г. - октябрь 2004 г.,

- по счетам-фактурам ООО "Проветурстрой" на сумму 23 380 079,77 рублей, в том числе НДС 3 566 452,85 рублей - в подтверждение оплаты представлено только платежное поручение N 42 от 29.01.2003 г. на сумму 1 000 000 рублей,

- по счету-фактуре N 90 от 02.11.2004 г. на сумму 30885514,73 рублей, в том числе НДС 5118819,70 рублей - НДС неправомерно предъявлен к вычету в ноябре 2004 г., так как реконструированные объекты введены в эксплуатацию в ноябре 2004 г., начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию в ноябре 2004 г. начинается с 1 декабря 2004 г.,

- по счетам-фактурам ООО "Рамос" на сумму 51686080 руб. - в первичных документах к данным счетам-фактурам не соответствуют либо виды объектов, либо стоимость работ,

- по счету-фактуре N 00000063 от 29.10.2004 г. на сумму 15293399,47 рублей, в том числе НДС 2332738, 90 руб. - не представлены документы, подтверждающие оплату,

- по счетам-фактурам N 30 от 04.12.2001 г., N 119 от 25.09.2001 г. (ООО "Стройконтрактсервис") - представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), но не представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) - документы, служащие основанием для составления справок формы (КС-3),

- по счету-фактуре N 28 от 03.09.2001 г. - счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствуют в счете-фактуре ИНН продавца и покупателя,

Также Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от операции по передаче доли в уставном капитале, указывая на то, что сделка по созданию Обществом ООО "Экспериментальный комбинат детского питании" (ООО "ЭКДП") с участием ООО "Стройтрансгаз-Агро" (учредительный договор от 02.06.2005 г.. заключенного между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль-Данн") и сделка по реализация ООО "Стройтрансгаз-Агро" ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" доли в уставном капитале по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКПД" от 23.06.2005 г.. N 205/Д, заключенному между "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль Данн Продукты Питания", прикрывает сделку по продаже принадлежащего ООО "Стройтрансгаз-Агро", филиала в п. Чермашной, в связи с чем фактически происходила реализация имущества, подлежащая налогообложению.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части отнесения расходов по государственной пошлине полностью на налоговый орган. При этом Инспекция ссылается на ст. 110 АПК РФ и указывает на то, что требования Общества были удовлетворены в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании 19 января 2011 года был объявлен перерыв до 26 января 2011 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2006 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 11-18/8 от 12.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 1 514 650,50 руб., доначислен НДС за июль 2005 года в сумме 15 146 505 руб., пени по НДС в размере 7 832 491,26 руб.

Пунктом 3.4. резолютивной части решения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 12 449 807,16 руб., в том числе:

- ноябрь 2004 г. - 6 044 614,25 руб.,

- июль 2005 г. - 2 867 895 руб.,

- декабрь 2005 г. - 3 537 297,91 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО "Стройтрансгаз-агро" неправомерно предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО "Стройтрансгаз-холдинг" (N 90000320 от 29.10.2004 г. на сумму 35399387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 рублей; N 9000285а от 01.10.2004 г. на сумму 4149538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663463 руб. 18 коп.), выставленным ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (N 90 от 29.10.2004 г. на сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5118819 руб. 70 коп.; N 89 от 28.10.2004 г. на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп.)

Так, по мнению Инспекции, Общество завысило НДС, предъявленный к вычету в ноябре 2004 года, на 6044614 руб. 25 коп., в декабре 2005 года в сумме 3537297 руб. 91 коп.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО "Стройтрансгаз-агро" получило доход в сумме 100 080 000 рублей от сделки с ООО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" по уступке доли в уставном капитале ООО "Экспериментальный комбинат детского питания". По мнению Инспекции, сделка по уступке доли в уставном капитале является притворной, так как прикрывает сделку по продаже имущества и, следовательно, подлежит налогообложению НДС. Поскольку Обществом была получена необоснованная налоговая выгода, Инспекция по указанному эпизоду начислила Обществу НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей, а также сделала вывод о неправомерном предъявлении за указанный период к вычету налога в размере 2867895 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Стройтрансгаз-агро" являлось в проверяемом периоде плательщиком НДС.

В соответствии со ст.146 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтрансгаз-агро" в ноябре 2004 году к налоговым вычетам предъявило НДС по следующим счетам-фактурам:

- выставленным ООО "Стройтрансгаз-холдинг":

N 90000320 от 29.10.2004 г. на сумму 35 399 387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5 565 488 рублей;

N 9000285а от 01.10.2004 г. на сумму 4 149 538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663 463 руб. 18 коп.

- выставленным ЗАО "Стройтрансгаз-Орел":

N 90 от 29.10.2004 г. на сумму 30 885 514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5 118 819 руб. 70 коп.;

N 89 от 28.10.2004 г. на сумму 23 380 079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3 566 452 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" 17 марта 2003 года был заключен договор N 3-П на реализацию инвестиционного проекта реконструкции Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области, в соответствии с которым Заказчик-инвестор (ООО "Стройтрансгаз-агро") поручает, а Заказчик-застройщик (ООО "Стройтрансгаз-холдинг") принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта на реконструкцию, строительство и сдачу в эксплуатацию комплекса (Фатежское РТП в г. Фатеж Курской области). Заказчик-застройщик имеет право пользования и распоряжения инвестициями на весь период строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7 настоящего договора определены обязанности Заказчика-застройщика, в число которых входит: заключение от своего имени договоров (контрактов) с подрядчиками, поставщиками, иными организациями и обеспечение контроля их выполнения; обеспечение технического сопровождения разрабатываемой по заказу Заказчика-инвестора проектно-сметной документации; определением генеральных подрядчиков; передача генподрядчикам по акту в соответствии со СНиП объектов строительства; осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечение осуществление проектной организацией авторского надзора; передача генподрядчикам всей необходимой технической документации на оборудование и материалы и т.п.

Объект был передан Заказчиком-застройщиком ООО "Стройтрансгаз-агро" по счетам-фактурам N 90000320 от 29.10.2004 г. N 9000285а от 01.10.2004 г.

Как установлено судом первой инстанции, указанные счета-фактуры являются сводными.

Оплата счетов-фактур N 90000320 от 29.10.2004 г. и N 9000285а от 01.10.2004 г. была произведена ООО "Стройтрансгаз-агро" в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям:

- N 191 от 27.02.2004 г. на сумму 770 000 рублей, в оплату зачтено 599 811 руб. 64 коп.,

- N 54 от 28.01.2004 г. на сумму 500 000 рублей,

- N 52 от 28.01.2004 г. на сумму 1 940 000 рублей.

- N 191 от 04.03.2004 г. на сумму 3 500 000 рублей.

- N 257 от 18.03.2004 г. на сумму 4 302 520 рублей.

- N 384 от 15.04.2004 г. на сумму 896 700 рублей.

- N 589 от 26.05.2004 г. на сумму 136 340 рублей.

- N 590 от 26.05.2004 г. на сумму 50 000 рублей.

- N 591 от 26.05.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей.

- N 592 от 26.05.2004 г. на сумму 300 000 рублей.

- N 594 от 26.05.2004 г. на сумму 431 865 руб. 24 коп.,

- N 690 от 21.06.2004 г. на сумму 1 093 131 руб. 86 коп.,

- N 269 от 07.10.2004 г. на сумму 11 000 000 рублей, в оплату зачтено 10 943 339 руб. 81 коп.

Также из материалов дела следует, что 30 ноября 2003 года между ООО "Стройтрансгаз-холдинг", ООО "Стройтрансгаз-агро" и ООО "Проветурстрой" было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли на себя обязательства по проведению взаимозачетов однородных обязательств на сумму 13 606 249 руб. 25 коп., в том числе НДС 2 267 708 руб. 21 коп., так, ООО "Стройтрансгаз-холдинг" имея обязательства перед ООО "Проветурстрой" в сумме 13 606 249 руб. 25 коп. уменьшает задолженность ООО "Стройтрансгаз-агро" по договору N 3-И от 17 марта 2003 года на сумму 13 405 811 руб. 25 коп.; ООО "Стройтрансгаз-агро" в свою очередь имея обязательства перед ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по договору N 3-И от 17 марта 2003 года в сумме 13405811 руб. 25 коп. уменьшает задолженность ООО "Проветурстрой" по договору на оказание услуг N 096-1 от 15 апреля 2002 года и по договору купли-продажи N 252-2 от 17 сентября 2003 года на сумму 13606249 руб. 25 коп., ООО "Проветурстрой" имея обязательства перед ООО "Стройтрансгаз-агро" по договору на оказание услуг N 096-1 от 15 апреля 2002 года и по договору купли-продажи N 252-2 от 17 сентября 2003 года уменьшает задолженность ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по договору подряда N 1503/03-16 от 18 марта 2003 года в сумме 13606249 руб. 25 коп.

Всего ООО "Стройтрансгаз-агро" была произведена оплата на сумму 39 605 585 руб. 99 коп., т.е. счета-фактуры N 90000320 от 29.10.2004 г. на сумму 35 399 387,29 рублей, в том числе НДС 5565488,60 рублей, и N 900285а от 01.10.2004 г. на сумму 4149538,51 рублей, в том числе НДС 663563,18 рублей, полностью оплачены.

Копии документов, подтверждающих произведенную оплату счетов-фактур, имеются в материалах дела (том 16 лист дела 27-45).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, счет-фактура N 90000320 от 29 октября 2004 года был предъявлен Обществом к вычету в ноябре 2004 года в связи с вводом в эксплуатацию 8 объектов недвижимости после реконструкции, по которым работы выполнялись Заказчиком-застройщиком - ООО "Стройтрансгаз-холдинг" и привлеченными подрядчиками.

Согласно Акту приемки-сдачи законченного строительства второго пускового комплекса Фатежского ремонтно-технического предприятия ООО "Стройтрансгаз-агро" Фатежского района Курской области от 29 октября 2004 года ООО "Стройтрансгаз-агро" приняло у ООО "Стройтрансгаз-холдинг" законченный строительством второй пусковой комплекс Фатежского ремонтно-технического предприятия ООО "Стройтрансгаз-агро" в Фатежском районе Курской области согласно приложению N 1 к настоящему акту на общую сумму 35 399 387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 руб. 60 коп.

В приложении N 1 к указанному акту перечислены следующие объекты строительства:

- корпус ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной N 2,

- административный корпус N 2 со столовой, мини-пекарней и залом совещаний,

- внутриплощадочные сети водопровода и канализации,

- автопроезды и площадки,

- внутриплощадочные сети электроснабжения,

- внутриплощадочные тепловые сети,

- внутриплощадочные электросети,

- благоустройство территории.

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройтрансгаз-агро" представило счет-фактуру N 90000320 от 29.10.2004 г., в которой было указано на передачу продавцом (ООО "Стройтрансгаз-холдинг") покупателю (ООО "Стройтрансгаз-агро") объектов недвижимости в количестве 2 штук на общую сумму 35399387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 руб. 60 коп.

Впоследствии Общество представило Инспекции письмо ООО "Стройтрансгаз-холдинг" N 17 от 10 июля 2007 года, в котором ООО "Стройтрансгаз-холдинг" просит принять измененные счета-фактуры N 90000320 от 29.10.2004 г. и N 9000285а от 01.10.2004 г. Единственным изменением в счет-фактуру N 90000320 явилось увеличение количества переданных объектов недвижимости, так, в измененном счете-фактуре N 90000320 от 29.10.2004 г. указано на передачу ООО "Стройтрансгаз-агро" 8 объектов недвижимости на общую сумму 35399387 руб. 29 коп., в том числе НДС 5565488 руб. 60 коп.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО "Стройтрансгаз-холдинг" представило Инспекции счет-фактуру N 90000320 от 29.10.2004 г., в котором указано на передачу ООО "Стройтрансгаз-агро" двух объектов недвижимости, в связи с чем, Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Стройтрансгаз-холдинг" внесло изменения только в счет-фактуру ООО "Стройтрансгаз-агро", а свой счет-фактуру оставило без изменения, т.е. счета-фактуры не являются идентичными.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 данной статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, если нарушения устранены в установленном порядке.

Кроме того, положения статьи 169 НК РФ не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Факт передачи ООО "Стройтрансгаз-холдинг" Обществу 8 объектов недвижимости не оспаривается Инспекцией и подтверждается протоколом осмотра N 2 от 29.11.2007 г., произведенным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Факт невнесения продавцом изменений в свой счет-фактуру не влияет на право покупателя предъявить НДС по исправленному счету-фактуре.

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Как следует из материалов дела, в состав работ по счету-фактуре N 90000320 от 29.10.2004 г. вошли работы, как выполненные самим Заказчиком-застройщиком, так и работы, выполненные подрядными организациями, а также полученные от поставщиков товары и материалы. К счету-фактуре был приложен реестр N1, в котором были отражены данные о счетах-фактурах по этим видам работ и полученным товарам, полученным от следующих юридический лиц:

- ООО "Проветурстрой";

- ООО "Стройтрансгаз-холдинг";

- ОАО "Стемп";

- ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования";

- ООО "Стройконтрактсервис";

- ООО "Технология МельМонтаж".

Согласно указанному реестру в счет-фактуру N 90000320 от 29.10.2004 г. включены суммы НДС по следующим счетам-фактурам:

- N 28 от 30.12.2003 г., N 24 от 17.11.2003 г., N 23 от 16.07.2004 г., N 24 от 23.08.2004 г., выставленные ООО "Проветустрой",

- N 120 от 31.05.2010 г., N 148 от 30.06.2004 г., N 190 от 31.07.2004 г., N 222 от 31.05.2004 г., N 277 от 30.09.2004 г., выставленным ООО "Стройтрансгаз-холдинг",

- N 191 от 27.10.2003 г., выставленному ОАО "Стемп",

- N 117 от 28.11.2004 г., выставленному ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования",

- N 8 от 31.03.2004 г., N 43 от 30.04.2004 г., N 48 от 31.05.2004 г., N 32 от 30.07.2004 г., N 72 от 30.10.2004 г., выставленным ООО "Стройконтрактсервис",

- N 104 от 30.09.2004 г., выставленному ООО "Технология МельМонтаж".

Инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам N 8 от 31.03.2004 г., N 43 от 30.04.2004 г., N 48 от 31.05.2004 г., N 32 от 30.07.2004 г., N 72 от 30.10.2004 г.., выставленным ООО "Стройконтрактсервис", и счету-фактуре N 117 от 28.11.2003 г.., выставленному ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования".

Так, основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 752400 рублей по счету-фактуре N 117 от 28.11.2003 г. послужило отсутствие оплаты товара покупателем товара - ООО "Стройтрансгаз-холдинг" своему поставщику - ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования".

Как усматривается из материалов дела, для выполнения реконструкции Фатежского РТП ООО "Стройтрансгаз-холдинг" было привлечено ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования".

ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования" выставило ООО "Стройтрансгаз-холдинг" счет-фактуру N 117 от 28 ноября 2003 года на сумму 4514400 рублей, в том числе НДС 752400 рублей, товарная накладная N 76 от 28.11.2003 г. На основании указанного счета-фактуры ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования" передало ООО "Стройтрансгаз-холдинг" котельную "СТГ-Комфорт".

По мнению Инспекции, Заказчик-застройщик (ООО "Стройтрансгаз-холдинг") данный счет-фактуру не оплатил, что явилось основанием для отказа в вычете НДС ООО "Стройтрансгаз-агро" в сумме 752400 рублей.

Общество, оспаривая решение Инспекции в данной части, ссылалось на то обстоятельство, что поставка по счету- фактуре N 117 от 28.11.2003 г. осуществлена поставщиком (ОАО "Стройтрансгаз - "Завод теплотехнического оборудования" в адрес покупателя (ООО "Стройтрансгаз-холдинг"), а не в адрес ООО "Стройтрансгаз-агро", в связи с чем, неоплата ООО "Стройтрансгаз-холдинг" оборудования в адрес ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования" влечет невозможность вычета по НДС не у Общества, а у самого ООО "Стройтрансгаз-Холдинг".

Суд первой инстанции, соглашаясь с вышеуказанными доводами Общества, обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Стройтрансгаз-агро", как лицом, претендующим на налоговый вычет по НДС в сумме 752 400 рублей, все условия для получения вычета по налогу были соблюдены.

Факт оплаты Обществом счета-фактуры N 90000320 от 29.10.2004 г. (в том числе НДС в сумме 752 400 рублей), выставленного ООО "Стройтрансгаз-холдинг", подтверждается материалами дела и не опровергнут Инспекцией.

Приведенное Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельство не может служить основанием для отказа ООО "Стройтрансгаз-агро" в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

ООО "Стройтрансгаз-агро" не вступало в договорные отношения с субподрядчиком - ОАО "Стройтрансгаз - "Завод теплотехнического оборудования", а налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его непосредственными контрагентами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выбор субпоставщика (субподрядчика) не находится под контролем Заказчика-инвестора. Доказательства влияния Общества на Заказчика-застройщика при выборе субпоставщика (субподрядчика) второго звена Инспекцией суду не представлено.

Инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО "Стройтрансгаз-агро" по счету-фактуре N 90000320 от 29.10.2004 г. к налоговым вычетам НДС в сумме 1 572 526,37 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройконтрактсервис".

Как следует из материалов дела, для исполнения договора N 3-И от 17 марта 2003 года ООО "Стройтрансгаз-холдинг" 20 февраля 2004 года с ООО "Стройконтрактсервис" был заключен договор подряда N 6 на проведение строительно-монтажных работ по размещению мини-пекарни, зала совещаний и столовой в существующем здании Фатежской РТП.

Согласно условиям указанного договора ООО "Стройконтрактсервис" (Генподрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "Стройтрансгаз-холдинг") строительно-монтажные работы по размещению мини-пекарни, зала совещаний и столовой в существующем здании (N 2 по генплану) производственно-технической базы ООО "Стройтрансгаз-агро" на Фатежском РТП в г. Фатеж Курской области.

После выполнения работ сторонами ежемесячно составлялись Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3):

- за март 2004 года: Акт б/н от 31.03.2004 г.., Справка б/н от 31.03.2004 г..,

- за апрель 2004 года: Акт б/н от 30.04.2004 г., Справка б/н от 30.04.2001 г.,

- за май 2004 года: Акт б/н от 31.05.2004 г., Справка б/н от 31.05.2004 г..,

- за июль 2004 года: Акт N 1, N 1-1, N 2, N 3 от 30.07.2004 г., Справка б/н от 31.07.2004 г.,

- за октябрь 2004 года: Акты N 1, N 2, N 3, N 4 от 30.10.2004 г., Справка б/н от 15.10.2004 г.

Указанные работы были произведены ООО "Стройконтрактсервис" в соответствии с условиями договора, в связи с чем оно выставило ООО "Стройтрансгаз-холдинг" следующие счета-фактуры:

- N 8 от 31 марта 2004 года на сумму 564039 руб., в том числе НДС 86040 руб.,

- N 43 от 30 апреля 2004 года на сумму 1411676 руб., в том числе НДС 215340 руб.,

- N 48 от 31 мая 2004 года на сумму 818983 руб., в том числе НДС 124930 руб.,

- N 32 от 30 июля 2004 года на сумму 6948767 руб. 61 коп., в том числе НДС 1059981 руб. 50 коп.,

- N 72 от 30 октября 2004 года на сумму 565317 руб. 49 коп., в том числе НДС 86234 руб. 87 коп.

Отказывая в вычете по НДС по счетам-фактурам N 72 в сумме 86 234,87 руб. и N 32 в сумме 1 059 981,50 руб., Инспекция сослалась на отсутствие в Актах формы КС-2, Справках КС-3 указания на конкретный объект, который перечислен в передаточном акте к счету-фактуре N 90000320 от 29.10.2004 г.

По мнению Инспекции, указание в Справках КС-3 и Актах КС-2 на объект "Фатежское РТП" не позволяет идентифицировать, что работы выполнены именно на том объекте, по которому заявлен вычет по НДС.

Общество, оспаривая решение Инспекции в данной части, ссылалось на то, что налоговое законодательство не требует для получения вычета по НДС распределять затраты по счету-фактуре по каждому объекту.

Суд первой инстанции, соглашаясь с вышеуказанными доводами Общества, обоснованно исходил из следующего.

Выполнение строительно-монтажных работ, произведенных организацией-подрядчиком для организации-заказчика, оформляется в силу Приказа Минфина России от 20.12.1994 г. N 167 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договор (контрактов) на капитальное строительство" актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, формы и порядок заполнения которых утверждены Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 г., для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Основанием для расчетов за выполненные работы является Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляя субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику), подписывается генподрядчиком и субподрядчиком и скрепляется печатью.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенную печатью.

Как усматривается из материалов дела, в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ в графе "Стройка" указано "Фатежское РТП", в графе "Объект" - "Фатежское РТП". Заключенным между ООО "Стройтрансгаз-холдинг" и ООО "Стройконтрактсервис" договором подряда N 6 определено, что все строительно-ремонтные работы будут проводиться генподрядчиком на Фатежском РТП в г. Фатеж Курской области.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие конкретного объекта в Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 не опровергает факта выполнения строительно-ремонтных работ в соответствии с договором подряда N 6 от 20 февраля 2004 года.

Помимо этого, налоговым законодательством не предусмотрено, что нарушения при оформлении Актов (КС-2) и Справок (КС-3) может повлечь вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС. Их подлинность и факт выполнения строительно-ремонтных работ не опровергнуты Инспекцией, таким образом, претензии к оформлению указанных документов не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что работы в заявленном объеме по спорному объекту не осуществлялись, либо такого объекта не имеется в действительности Инспекцией не доказано.

Учитывая вышеперечисленные требования статьей 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура и документ, подтверждающий фактическую уплату сумм налога, являются основными документами, необходимыми для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которых налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией Второго пускового комплекса Фатежского ремонтно-технического предприятия, г. Фатеж Курская области ул. Загородняя, 70, в составе производственно-технической базы ООО "Стройтрансгаз-агро" от 30 сентября 2004 года Заказчиком-застройщиком (ООО "Стройтрансгаз-холдинг") вместе с генеральными подрядчиками, в число которых входит и ООО "Стройконтактсервис", приемочной комиссии ООО "Стройтрансгаз-агро" был предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный реконструкцией Второй пусковой комплекс Фатежского РТП в том числе, административный комплекс со столовой, мини-пекарней и залом совещания.

Приказом генерального директора ООО "Стройтрансгаз-агро" N 136 от 5 октября 2004 года был утвержден Акт приемки законченного строительства от 30 сентября 2004 года.

29 октября 2004 года приемочной комиссией ООО "Стройтрансгаз-агро" было подписан Акт приемки-сдачи законченного строительством Второго пускового комплекса Фатежского РТП.

Указанные документы свидетельствуют о том, что произведенные ООО "Стройконтрактсервис" работы по столовой, мини-пекарне и залу совещаний были приняты ООО "Стройтрансгаз-агро".

Ссылки Инспекции на представление ООО "Стройконтрактсервис" в ходе встречной налоговой проверки счета-фактуры N 00000214 от 15 октября 2004 года на сумму 565 317,49руб., в том числе НДС 86234 руб. 87 коп., вместо счета-фактуры N 72 от 30 октября 2004 года, представленного ООО "Стройтрансгаз-агро", отклонены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО "Стройтрансгаз-агро", а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия своих контрагентов. Инспекция не отрицает, что спорный счет-фактура N 72 действительно выставлен ООО "Стройконтактсервис", а также то, что условия для принятия НДС к вычету по счету-фактуре N 90000320 соблюдены, счет-фактура не содержит дефектов. Кроме того, счет-фактура N 72 относится к взаимоотношениям Генподрядчика ООО "Стройконтактсервис" и Заказчика-застройщика (ООО "Стройтрансгаз-холдинг"), вычет по НДС в сумме 86234 руб. 87 коп. ООО "Стройтрансгаз-агро" получает не на основании счета-фактуры N72, а на основании счета-фактуры N 90000320.

Инспекцией не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о предложении ООО "Стройтрансгаз-агро" представить соответствующие пояснения по факту представления ООО "Стройконтактсервис" счета-фактуры N 00000214 от 15.10.2004 г., равно как и предложения ООО "Стройконтактсервис" также представить пояснения по данному вопросу.

Основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 124930 рублей послужило отсутствие в счете-фактуре N 48 от 31 мая 2004 года адреса покупателя (ООО "Стройтрансгаз-холдинг").

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим на то, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для отказа ему в вычете НДС по счету-фактуре N 90000320, так как счет-фактура N 48 относится к взаимоотношениям Подрядчика (ООО "Стройконтактсервис") и Заказчика-застройщика (ООО "Стройтрансгаз-холдинг").

Претензий к порядку оформления счета-фактуры N 90000320 от 29.10.2004 г. Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявлено не было.

Недобросовестность контрагентов ООО "Стройтрансгаз-агро" (ненадлежащее составление счета-фактуры), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности субпоставщиков (субподрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, за достоверность содержания сведений, указанных в счете-фактуре, должно нести ответственность лицо, заполняющее эти документы - поставщик. В данном случае неуказание поставщиком адреса покупателя (ООО "Стройтрансгаз-холдинг") признается судом несущественным нарушением, которое не может служить основанием для отказа ООО "Стройтрансгаз-агро" в применении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для отказа в вычете НДС в суммах 215340 рублей по счету-фактуре N 43 от 30.04.2004 г. и 86040 рублей по счету-фактуре N 8 от 31.03.2004 г. послужило отсутствие оплаты ООО "Стройтрансгаз-холдинг" ( контрагента налогоплательщика, выставившего сводные счета-фактуры) своему поставщику - ООО "Стройконтрактсервис". Аналогичное основание для отказа в вычете НДС указано Инспекцией и в отношении счетов-фактур N 32 и N 48.

Как следует из оспариваемого решения, согласно реестру N 2 (расшифровка оплаты ООО "Стройконтрактсервис"), представленного Обществом, оплата ООО "Стройтрансгаз-холдинг" за выполненные работы произведена на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС 457627 руб. 12 коп., однако платежные поручения на оплату спорных сумм Обществом не представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений.

ООО "Стройтрансгаз-агро", оспаривая решение инспекции в данной части, указало на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете, так как выполнение услуг по счетам- фактурам N N 32, 48, 43, 8 осуществлено Генподрядчиком (ООО "Стройконтактсервис") в адрес Покупателя (ООО "Стройтрансгаз-холдинг"), который выполнял функции Заказчика-застройщика при реконструкции объектов Заказчика-инвестора (ООО "Стройтрансгаз-агро").

По мнению Общества, неоплата ООО "Стройтрансгаз-холдинг" выполненных работ в адрес ООО "Стройконтактсервис" влечет невозможность вычета по НДС не у него, а у самого ООО "Стройтрансгаз-холдинг".

В ходе судебного заседания представитель ООО "Стройтрансгаз-агро" пояснил суду, что в ходе проведения сверки с ООО "Стройтрансгаз-холдинг" было выяснено, что у него имеются документы об оплате полученных от ООО "Стройконтрактсервис" работ.

Так, счета-фактуры N 8 от 31.03.2004 г., N 43 от 30.04.2004 г., N 48 от 31.05.2004 г., N 32 от 30.07.2004 г. оплачены путем перечисления ООО "Стройтрансгаз-холдинг" денежных средств на расчетный счет ООО "Стройконтрактсервис" по следующим платежным поручениям: N 150 от 01.03.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 879 от 07.09.2004 г. на сумму 220 000 рублей, N 880 от 07.09.2004 г. на сумму 300 000 рублей, N 881 от 07.09.2004 г. на сумму 90 000 рублей, N 882 от 07.09.2004 г. на сумму 390 000 рублей, N 904 от 14.09.2004 г. на сумму 300 000 рублей, N 464 от 30.06.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей, также сторонами 16 марта 2005 года были заключены два Соглашения о зачете взаимных обязательств на суммы 1 678 543 руб. 20 коп. и 2 793 702 рубля.

Копии указанных документов Обществом представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и приобщены к материалам дела (том 26 лист дела 53-63).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Данный подход также изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, неисследование документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил суду, что все представленные Обществом платежные документы нельзя принять в оплату по вышеперечисленным счетам-фактурам, поскольку в платежных поручениях в основаниях платежа не указано по какому счету-фактуре производится оплата, а имеется лишь ссылка на договор подряда.

По мнению Инспекции, поскольку договора подряда были заключены с подрядчиком на выполнение работ по реконструкции объектов Фатежского РТП, которые включают в себя несколько пусковых комплексов, а также наличие незавершенного строительства, ввод в эксплуатацию по которым осуществлялся поэтапно в разные налоговые периоды, то нельзя утверждать, что данные платежные поручения относятся к конкретным счетам фактурам.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательное указание в платежном документе ссылки на оплачиваемый счет-фактуру.

В соответствии с порядком оформления платежных поручений, установленным положением Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации", обязательным является указание в графе платежного поручения о назначении платежа реквизитов договора либо счета, а не конкретного счета-фактуры, как того требует Инспекция.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости. Указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата.

В качестве доказательства оплаты выполненных ООО "Стройконтрактсервис" в пользу ООО "Стройтрансгаз-холдинг" работ Обществом дополнительно к платежным документам представлены расшифровки распределения оплаты по полученным счетам-фактурам, свидетельствующие о фактической оплате выполненных работ и об отсутствии задолженности по оплате предъявленных счетов-фактур (том 27 лист дела 88-89, 93).

Доказательств обратного Инспекцией вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в предъявлении к налоговым вычетам ООО "Стройтрансгаз-агро" НДС в сумме 1 572 526 руб. 37 коп. (86234,87+1059981,50+124930+215340+86040) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройконтрактсервис" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что мотивы Инспекции для отказа в применении ООО "Стройтрансгаз-агро" налоговых вычетов по счету-фактуре N 90000320 от 29.10.2004 г. в общей сумме 2 324 926 руб. 37 коп. (752400+1572526,37) носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ.

Как следует из материалов дела, к налоговым вычетам в ноябре 2004 года Обществом был предъявлен НДС по счету-фактуре N 9000285а от 01.10.2004 г. в сумме 663 463 руб. 18 коп. в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости и технологического оборудования в количестве 30 штук на сумму 4 149 538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663 463 руб. 18 коп.

Согласно Акту приемки-передачи законченного строительством Первого пускового комплекса ремонтно-технического предприятия ООО "Стройтрансгаз-агро" Фатежского района Курской области от 1 октября 2004 года (дополнительно к акту сдачи-приемки от 27 мая 2004 года) комиссией в составе Заказчика-инвестора (ООО "Стройтрансгаз-агро") и Заказчика-застройщика (ООО "Стройтрансгаз-холдинг") были приняты дополнительные объекты строительства и оборудование законченного строительства первого пускового комплекса ремонтно-технического предприятия ООО "Стройтрансгаз-агро" в Фатежском районе Курской области на общую сумму 4149538 руб. 51 коп., в том числе НДС 663463 руб. 18 коп.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Стройтрансгаз-холдинг" передало ООО "Стройтрансгаз-агро" корпус технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ, который состоит из одного здания бывшего Фатежского РТП, состоящего из производственных и бытовых помещений.

В качестве передаваемого Обществу технологического оборудования Обществом "Стройтрансгаз-холдинг" согласно приложению N 1 к акту приемки-передачи от 1 октября 2004 года значится оборудование корпуса технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ: два подъемника канавных передвижных Q-8000 кг; два домкрата гаражных гидравлических П-304 М; три верстака слесарных двухтумбовых ВС-2; станок вертикально-сверлильный МН-25Л; вибромоечная установка для мойки мелких узлов и деталей М 312; тележка с набором инструмента для ремонта автомобилей 519; шесть тисков слесарных поворотных; станок точильно-шлифивальный ТШ-3; станок токарно-винторезный ГС-544У; станок контрольно-фрезерный вертикальный с крестовым столом FV450; станок для монтажа и демонтажа шин грузовых автомобилей Ш515; станок точильно-шлифовальный ТШ-2; два стеллажа ОН-110; пост газорезчика с баллонами ГАРО-2; подъемник электрогидравлический П-105; стенд для монтажа и демонтажа шин грузовых автомобилей G70 Италия; стенд для рабработки и сборки сцеплений двигателей Р-724; вертикально-сверлильный станок МА81665; станок вертикально-сверлильный МН 25Л; стенд диагности гидросистем КИ-28097-01М. Копия приложения N 1 приобщены к материалам дела (том 18 лист дела 7).

Факт нахождения переданных Заказчиком-застройщиком Заказчику-инвестору объектов, в том числе технологического оборудования, не оспаривается Инспекцией и подтверждается протоколом проведенного в ходе проверки осмотра N 1 от 29 ноября 2007 года.

Впоследствии Общество представило в Инспекцию письмо ООО "Стройтрансгаз-холдинг" N 17 от 10 июля 2007 года, в котором ООО "Стройтрансгаз-холдинг" просит принять измененные счета-фактуры N 90000320 от 29.10.2004 г. и N 9000285а от 01.10.2004 г. Единственным изменением в счет-фактуру N 9000285а явилось изменение количества переданного технологического оборудования, так, в исправленном счете-фактуре N 9000285а от 01.10.2004 г. указано на передачу ООО "Стройтрансгаз-агро" 30 штук технологического оборудования на общую сумму 2158171 руб. 51 коп., в том числе НДС 359695 руб. 18 коп.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО "Стройтрансгаз-холдинг" последним был представлен счет-фактура N 9000285а от 01.10.2004 г., в котором указано на передачу ООО "Стройтрансгаз-агро" одного объекта технологического оборудования, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Стройтрансгаз-холдинг" внес изменения только в счет-фактуру ООО "Стройтрансгаз-агро", а свой счет-фактуру оставил без изменения, т.е. счета-фактуры не являются идентичными.

Указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции несущественным, поскольку невнесения продавцом изменений в свой счет-фактуру не влияет на право покупателя предъявить НДС по исправленному счету-фактуре.

Как следует из реестра N 1 в сводный счет-фактуру N 9000285а от 01.10.2004 г. включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройтрансгаз-холдинг" его подрядчиком ООО "Проветурстрой":

- N 28 от 30 декабря 2003 года на сумму 20369641 руб., в том числе НДС 3394940 руб., в счет-фактуру N 9000285а включена сумма 2158171 руб. 51 коп., в том числе НДС 359695 руб. 18 коп.,

- N 24 от 23 августа 2004 года на сумму 10333757 руб., в том числе НДС 1578335 руб. 81 коп., в счет-фактуру N 9000285а включена сумма 1991367 руб., в том числе НДС 303768 руб.

Документы свидетельствуют о том, что, что в рамках исполнения заключенного между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" договора N 3-И от 17 марта 2003 года, ООО "Стройтрансгаз-холдинг" (Заказчик) с ООО "Проветурстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1503/03-16 на реконструкцию Фатежского Р ТП в г. Фатеж Курской области от 18 марта 2003 года.

Согласно условиям указанного договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на работы по реконструкции Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области ул. Загородняя, 70. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, с поставкой материалов и оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 6 августа 2003 года к настоящему договору определены приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью:

- Приложение 1 - Смета N 1 на пусконаладочные работы систем вентиляции,

- Приложение 2 - Смета N 1 на пусконаладочные работы КИПиА,

- Приложение 3 - Протокол согласования договорной цены,

- Приложение 4 - календарный план выполнения работ.

По результатам проведения работ Заказчиком и Подрядчиком составлялись Акты КС-2 и Справки КС-3.

ООО "Проветурстрой" по итогам работы выставило ООО "Стройтрансгаз-холдинг" упомянутые счета-фактуры N 28 от 30.12.2003 г. и N 24 от 24.03.2004 г., а также счета-фактуры N 23 от 16.07.2004 г. и N 24 от 17.11.2003 г..

В качестве доказательства оплаты выполненных работ по указанным счетам-фактурам ООО "Стройтрансгаз-агро" были представлены следующие документы:

1. платежные поручения об уплате ООО "Стройтрансаз-холдинг" подрядчику за выполненные работы в виде перечисления денежных средств третьим лицам на основании писем ООО "Проветурстрой": N 1300 от 09.12.2003 г. на сумму 130216 руб., N 1302 от 09.12.2003 г. на сумму 53800 руб., N 1303 от 09.12.2003 г. на сумму 63720 руб. 17 коп., N 1324 от 15.12.2003 г. на сумму 72072 руб., N 1336 от 18.12.2003 г. на сумму 4500000 руб., N 3 от 09.12.2009 г. на сумму 3000000 руб., N 151 от 01.03.2004 г. на сумму 2000000 руб., N 323 от 06.04.2004 г. на сумму 271085 руб. 04 коп.,

2. Соглашения о зачете взаимных требований: от 30 ноября 2003 года на сумму 13606249 руб. 25 коп., от 30 ноября 2003 года на сумму 497650 рублей, N ПР/О-104 от 12 сентября 2005 года на сумму 255900 руб.

3. Соглашение об уступке права требования от 22 декабря 2004 года на сумму 10930967 руб.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2004 года между ООО "Проветурстрой" (Цедент) и ООО "Стройтрансгаз-агро" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в 2003 году в соответствии с договором N 1503/03-16 от 18 марта 2003 года в размере 20829522 руб. 54 коп., в том числе НДС 3471587 руб. 09 коп. С момента вступления в силу настоящего Соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяет всеми правами кредитора по требованию об оплате строительно-монтажных работ в размере 20829522 руб. 54 коп., в том числе НДС 3471587 руб. 09 коп. Пунктом 11 настоящего Соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Копия Соглашения приобщена к материалам дела (том 17 лист дела 118-119).

Также 31 мая 2004 года между ООО "Проветурстрой" (Цедент) и ООО "Стройтрансгаз-агро" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в 2004 году в соответствии с договором N 1503/03-16 от 18 марта 2003 года в размере 10333757 рублей, и проектных работы соответствии с договором на проектные работы N 1101/03-25 от 11 апреля 2003 года в размере 597210 рублей, всего на общую сумму 10930967 рублей. С момента вступления в силу настоящего Соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяет всеми правами кредитора по требованию об оплате строительно-монтажных и проектных работ в размере 10930967 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 11 настоящего Соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Копия Соглашения приобщена к материалам дела (том 18 лист дела 5-7).

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "Проветурстрой" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по состоянию на 24 августа 2004 года задолженность ООО "Стройтрансгаз-холдинг" перед ООО "Проветурстрой" составляет 10930967 рублей (том 25 лист дела 13).

В качестве документа, подтверждающего оплату Заказчиком-застройщиком выполненной ООО "Промветурстрой" работы по счету-фактуре N 24 от 23.08.2004 г., Обществом было представлено платежное поручение N 269 от 7 октября 2004 года на сумму 11 000 000 рублей. Согласно указанному платежному поручению ООО "Стройтрансгаз-агро" перечислило ООО "Стройтрансгаз-холдинг" денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, в назначении платежа указано, что произведена "оплата по инвестиц. дог. N 3-И от 17.03.2003 г., без НДС".

Отказывая Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 303768 рублей по счету-фактуре N 24 от 23.08.2004 г., Инспекция ссылается на то обстоятельство, что поступление денежных средств по платежному поручению N 269 является поступлением инвестиционных средств в адрес Заказчика-застройщика, которые не облагаются НДС, так как Заказчик-застройщик ООО "Стройтрансгаз-холдинг" не является плательщиком НДС по поступившим средствам, следовательно, ООО "Стройтрансгаз-агро" не подтвержден факт оплаты по указанному счету-фактуре.

Общество, возражая против доводов Инспекции, сослалось на то обстоятельство, что договор N 3-И от 17 марта 2003 года был заключен между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" на реализацию инвестиционного проекта, и, в частности, выполнения функций Заказчика-застройщика, выполнение же ООО "Стройтрансгаз-холдинг" работ в рамках этого договора не может быть не признано реализацией.

Аналогичные доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Налоговом кодексе РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товара передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В настоящем случае речь идет о работах по реконструкции, строительству и вводу в эксплуатацию ремонтно-строительного предприятия ООО "Стройтрансгаз-агро" Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области (ул. Загородняя, 70) и НДС, предъявленном Застройщиком-заказчиком (ООО "Стройтрансгаз-холдинг") Обществу к оплате в 2004 году.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Проанализировав заключенный между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" договор N 3-И от 17 марта 2003 года, суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой сущности данный договор содержит существенные условия договора строительного подряда.

В силу статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 этого закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики -физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору - подряду и (или) государственному контракту, заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО "Стройтрансгаз-агро" с ООО "Стройтрансгаз-холдинг" был заключен договор N 3-И, предметом которого является реконструкция, строительство и сдача в эксплуатацию Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области. Исполнять настоящий договор ООО "Стройтрансгаз-холдинг" может как собственными силами, так и путем привлечения подрядчиков. Так, в сводные счета-фактуры N 9000285а от 01.10.2004 г. и N 90000320 от 29.10.2004 г. включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Проветурстрой", ООО "Стройтрансгаз-холдинг", ОАО "Стемп", ОАО "Стройтрансгаз" - "Завод теплотехнического оборудования", ООО "Стройконтрактсервис", ООО "Технология МельМонтаж". Результаты выполненных работ подрядчиками передавались Заказчику (ООО "Стройтрансгаз-холдинг"), который в свою очередь передавал их ООО "Стройтрансгаз-агро". При этом сторонами составлялись соответствующие документы: счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненная работа оплачивалась согласно соглашению сторон. ООО "Стройтрансгаз-агро" принимал объекты и выполненные работы на основании соответствующих актов приемки-передачи, после чего использовал их в предпринимательской деятельности.

Таким образом, выполненные ООО "Стройтрансгаз-холдинг" работы являются реализацией в соответствии с пунктами 1 статей 39 и 146 НК РФ.

Указание ООО "Стройтрансгаз-агро" в платежном поручении N 269 от 7 октября 2004 года на оплату инвестиционного взноса в сумме 11000000 рублей при представлении Обществом Инспекции всех документов, подтверждающих проведение реконструкции и строительства Фатежского РТП, не может быть расценено иначе, чем оплата за передаваемые ООО "Стройтрансгаз-холдинг" после строительства и реконструкции объекты недвижимости Фатежского РТП по соответствующему счету-фактуре.

Доказательств обратного Инспекция суду не представила, никаких иных оснований для отказа в вычете по НДС в сумме 303768 рублей в ходе судебного заседания не заявляла.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы Инспекции о необоснованном предъявлении ООО "Стройтрансгаз-агро" НДС за ноябрь 2004 года по счетам-фактурам N 90000320 от 29.10.2004 г. и N 9000285а от 01.10.2004 г. в общей сумме 2 628 694 руб. 37 коп. (2 324 926,37 + 303 768).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов по счету-фактуре N 24 от 23.08.2004 г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2001 года ООО "Стройтрансгаз-агро" (Заказчик-инвестор) с ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (Заказчик-инвестор) был заключен договор N 17/1 на реализацию инвестиционного проекта по развитию плодово-ягодного направления в п. Чермошной Фатежского района Курской области, в соответствии с которым Заказчик-инвестор получает, а Заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта на проектирование, капитальный ремонт, строительство и сдачу в эксплуатацию объектов комплекса.

Статьей 1 указанного договора определено, что объектом являются отдельные здания и сооружения комплекса:

- цех переработки плодоовощной продукции (капительный ремонт существующего здания),

- склад тары и готовой продукции (капитальный ремонт существующего здания),

- автомобильные весы (новое строительство),

- проходная (новое строительство),

- артскважина (новое строительство),

- ремонт существующей котельной,

- благоустройство и ограждение,

- очистные сооружения,

- инженерные коммуникации и сооружения.

Статьей 7 указанного договора определены обязанность Заказчика-застройщика, в число которых входит: заключение от своего имени договоров (контрактов) с подрядчиками, поставщиками, иными организациями и обеспечение контроля их выполнения; обеспечение технического сопровождения разрабатываемой по заказу Заказчика-инвестора проектно-сметной документации; определением генеральных подрядчиков; передача генподрядчикам по акту в соответствии со СНиП объектов строительства; осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечение осуществление проектной организацией авторского надзора; передача генподрядчикам всей необходимой технической документации на оборудование и материалы и т.п.

При передаче объектов ООО "Стройтрансгаз-агро" последнему предъявлены счета-фактуры N 89 от 01.11.2004 г. N 90 от 02.11.2004 г.

Оплата указанных счетов-фактур была произведена ООО "Стройтрансгаз-агро" по платежному поручению N 339 от 05.04.2004 г. на сумму 10500000 рублей. Также ООО "Стройтрансгаз-агро" на основании письма ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" передало ООО "Рамос" по акту приема-передачи простых векселей N 2 от 22 августа 2003 года 15 векселей АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), общей номинальной стоимость 34000000 рублей. По акту приема-передачи N 3 от 25 августа 2003 года ООО "Стройтрансгаз-агро" передало ООО "Рамос" в счет погашения задолженности ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" по договору N 17/1 4 простых векселя ООО "Первый Чешско-Российский Банк", номинальной стоимостью 32000000 рублей.

Таким образом, выставленные ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" счет-фактура N 89 от 01.11.2004 г. на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп., и счет-фактура N 90 от 02.11.2004 г. на сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5111819 руб. 70 коп., были оплачены ООО "Стройтрансгаз-агро" в полном объеме.

Инспекцией не приняты вычеты по НДС по счету-фактуре N 90 от 02.11.2004 г. в сумме 3 184 081,70 руб.

Как следует из материалов дела, НДС по данному счету-фактуре был предъявлен ООО "Стройтрансгаз-агро" в ноябре 2004 года в связи в связи с введением в эксплуатацию двух объектов строительства - корпуса ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной N 2 и административного корпуса N 2 со столовой, мини-пекарней и залом совещаний.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что НДС по счету-фактуре N 90 от 02.11.2004 г. неправомерно предъявлен Обществом к вычету в ноябре 2004 года, поскольку реконструированные объекты ведены в эксплуатацию в ноябре 2004 года и начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию в ноябре 2004 года, начинается с 1 декабря 2004 года, т.е. вычет Общество должно было заявить в декабре 2004 года.

Общество, оспаривая решение Инспекции в данной части, указывает на то обстоятельство, что акт приемки-сдачи законченного строительством Второго пускового комплекса подписан сторонами 29 октября 2004 года, то есть право на вычет в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ возникло у него в ноябре 2004 года, то есть в тот период, в котором и был заявлен вычет.

Соглашаясь с доводами Общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки законченного строительством второго пускового комплекса Фатежского РТП ООО "Стройтрансгаз-агро" был составлен сторонами - Заказчиком-инвестором (ООО "Стройтрансгаз-агро") и Заказчиком-застройщиком (ЗАО "Стройтрансгаз-Орел") 29 октября 2004 года. Согласно указанному акту Заказчик-инвестор принимает законченный строительством второй пусковой комплекс Фатежского РТП согласно Приложению N 1 на общую сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5111819 руб. 70 коп. Копии документов приобщены к материалам дела (том 16 лист дела 142-147).

Ввод в эксплуатацию корпуса ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной N 2 и административного корпуса N 2 со столовой, мини-пекарней, залом совещаний, в октябре 2004 года также подтверждается карточкой счета 01.1 "Основные средства: здания, сооружения" за октябрь 2004 года.

Судом первой инстанции отмечено, что в вычете по НДС Инспекция отказала Обществу не в полном размере, а частично.

Как установлено судом первой инстанции, счет-фактура N 90 от 02.11.2004 г. является сводным счетом-фактурой, в который согласно реестру N 1 вошли суммы НДС по следующим счетам-фактурам:

- N 24 от 30.04.2002 г., N 35 от 31.05.2002 г., N 46 от 30.06.2002 г., N 67 от 31.07.2002 г., N 82 от 31.08.2002 г., N 95 от 30.09.2002 г., N 108 от 31.10.2002 г., N 119 от 30.11.2002 г., выставленные ООО "Рамос",

- N 30 от 04.12.2001 г., N 119 от 25.09.2001 г., N 28 от 03.09.2001 г., выставленные ООО "Стройконтрактсервис",

- N 00000063 от 29.10.2004 г., выставленному ООО "Проветурстрой". Согласно реестру N 1 в сводный счет-фактуру N 90 включены счета- фактуры, выставленные Заказчику-застройщику ООО "Рамос" на общую сумму 51 686 080 рублей, в том числе НДС 8 614 348 рублей, в счет-фактуру N 90 включена сумма по восьми счетам-фактурам ООО "Рамос" на сумму 24901027 руб., в том числе НДС 4150171 руб. 40 коп.

Документы свидетельствуют о том, что 25 июля 2001 года между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (Заказчик) и ООО "Рамос" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 22, в соответствии с которым Заказчик поручает Генподрядчику генеральный подряд по строительству завода по капитальному ремонту зданий и сооружений ремонтно-технического предприятия в г. Фатеж Курской области в объеме сводного сметного расчета.

Основанием для отказа Обществу в вычете НДС в сумме 662 882 руб. 40 коп. по счету-фактуре N 24 от 30.04.2002 г., в сумме 140 833 руб. 60 коп. по счету-фактуре N 35 от 31.05.2002 г., в сумме 109 432 рубля по счету-фактуре N 46 от 30.06.2002 г., в сумме 186 466 руб. 40 коп. по счету-фактуре N 67 от 31.07.2002 г., в сумме 194 040 руб. 80 коп. по счету-фактуре N 82 от 31.08.2002 г., в сумме 928 778 руб. 20 коп. по счету-фактуре N 95 от 30.09.2002 г., послужило то обстоятельство, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указаны объекты, которые не значатся списках объектов, по которым проводилась реконструкция (указанных в перечне передаваемых объектов к счету-фактуре N 90 от 02.11.2004 г.).

Из материалов дела следует, что ООО "Рамос" выставило ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" следующие счета-фактуры по выполненным работам по Фатежскому РТП:

- N 24 от 30 апреля 2002 года на сумму 14780597 рублей, в том числе НДС 2463433 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 - 3977294 рублей),

- N 35 от 31 мая 2002 года на сумму 977404 рублей, в том числе НДС 162901 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК N1 -188152 рублей и мастерские (склад хранения техники) - 656850 рублей),

- N 46 от 30 июня 2002 года на сумму 2687623 рублей, в том числе НДС 447937 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 -182539 рублей, мастерские - 474053 рублей),

- N 67 от 31 июля 2002 года на сумму 4373931 рублей, в том числе НДС 728989 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 -35256 рублей, мастерские - 1083542 рублей)

- N 82 от 31 августа 2002 года на сумму 2646106 рублей, в том числе НДС 441018 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 - 23864 рублей, мастерские - 1140380 рублей),

- N 95 от 30 сентября 2002 года на сумму 7173690 рублей, в том числе НДС 1195615 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 - 8025 рублей, мастерские - 5564644 рублей).

Как указывает Инспекция, в указанные счета-фактуры включена стоимость работ по объекту АБК-1, который не значится в передаточном акте к счету-фактуре N 90 от 02.11.2004 г.

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете по НДС.

Налоговым законодательством определены условия для применения вычета по НДС, которые не связаны с обозначением строящихся или реконструируемых объектов в актах и счетах-фактурах.

Факт проведения работ ООО "Рамос" по Фатежскому РТП подтверждается материалами дела и не опровергнут Инспекцией.

Кроме того, передаточный акт к счету-фактуре в силу главы 21 НК РФ не является документом, на основании которого применяется налоговый вычет.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит аналогичные доводы, которые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Также признаны судом первой инстанции обоснованными доводы Общества о том, что указание в вышеуказанных документах объекта "АБК-1" и "Цех для хранения сельхозтехники" позволяет идентифицировать эти объекты со списочными объектами: "Административный корпус со столовой и мини пекарней" и "Корпусом технического обслуживания и ремонта тракторов".

В силу изложенного, вывод Инспекции о необоснованном включении ООО "Стройтрансгаз-агро" в счет-фактуру N 90 от 02.11.2004 г. НДС в сумме 2 222 433 руб. 40 коп. (662 882,40 + 140 833,60 + 109 432 + 186 466,40 + 194 040,80 + 928 778,20) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рамос", признается судом неправомерным.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 386273 руб. 90 коп. по счету-фактуре N 00000063 от 29.10.2004 г., выставленному ООО "Проветурстрой", послужило отсутствие документов, подтверждающих оплату указанного счета-фактуры подрядной организации.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2002 года между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (Заказчик) и ООО "Проветурстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию и строительство зданий и сооружений Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области N 0306/02-1, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на работы по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского Р ТП в г. Фатеж Курской области:

- корпус технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ,

- корпус мойки и краски,

- корпус выездных ремонтных бригад,

- площадка под навесом для хранения крупногабаритной техники.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2002 года в указанный договор подряда N 0306/02-1 было внесено изменение, касающееся увеличения перечня выполняемые Подрядчиком работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП, в число которых включен корпус выездных ремонтных бригад.

После выполнения рабочего проекта реконструкции Фатежского Р ТП в г. Фатеж Курской области ООО "Проветурстрой" выставило ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" счет-фактуру N 00000063 от 29 октября 2004 года на сумму 15293399 руб. 47 коп., в том числе НДС 2332738 руб. 90 коп.

В соответствии с Актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 0306/02-1, составленному Заказчиком и Подрядчиком 29 октября 2004 года, ООО "Проветурстрой" передало ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" научно-техническую продукцию.

Согласно реестру N 1 в сводный счет-фактуру N 90 включена сумма по счету-фактуре ООО "Проветурстрой" в размере 2532240 руб. 93 коп., в том числе НДС 386273 руб. 90 коп.

Представитель Общества пояснил суду, что в ходе проведения сверки с ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" было установлено, что у Заказчика-застройщика имелись документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Проветурстрой" по счету-фактуре N 00000063 от 29.10.2004 г.

Так, Общество представило суду платежное поручение N 42 от 29 января 2003 года о перечислении ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" своему Подрядчику - ООО "Проветурстрой" 1000000 рублей. 21 марта 2005 года между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (Должник) и ООО "Стройтрансгаз-трейд" (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором - ООО "Проветурстрой" по оплате задолженности в размере 15292399 руб. 47 коп. по договору N 0306/02-1 от 03.06.2002 г., заключенному между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" и ООО "Проветурстрой".

Таким образом, ООО "Стройтрансгаз-агро" были представлены суду документы, подтверждающие оплату ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" своему Подрядчику - ООО "Проветурстрой".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу изложенного, судом первой инстанции приняты представленные Обществом документы, подтверждающие оплату ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" за выполненные работы своему Подрядчику - ООО "Проветурстрой".

Как следует из материалов дела, в сводный счет-фактуру N 90 от 02.11.2004 г. включены счета-фактуры, предъявленные подрядной организацией ООО "Стройконтрактсервис" Заказчику-застройщику ЗАО "Стройтрансгаз-Орел", на сумму 7686985 рублей, в том числе НДС 1281165 рублей, в сводный счет-фактуру N 90 включена сумма 3452246 руб. 40 коп., в том числе НДС 575374 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (Заказчик-застройщик) и ООО "Стройконтрактсервис" (Генподрядчик) 7 мая 2001 года был заключен договор подряда N 18 на капитальный ремонт и реконструкцию Фатежского РТП Фатежского района Курской области, на основании которого ООО "Стройконтактсервис" приняло на себя генеральный подряд на капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений Фатежского РТП Фатежского района Курской области.

Так, в сводный счет-фактуру N 90 включены следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Стройконтрактсервис":

- N 28 от 3 сентября 2001 года на сумму 5 899 727 рублей, в том числе НДС 983 288 рублей, в сводный счет-фактуру включена сумма 2 612 084 руб. 40 коп., в том числе НДС 435 347 руб. 40 коп.,

- N 119 от 25 сентября 2001 года на сумму 949 665 рублей, в том числе НДС 158278 рублей, в сводный счет-фактуру включена сумма 635 244 рубля, в том числе НДС 105 874 рубля,

- N 30 от 4 декабря 2001 года на сумму 837593 рублей, в том числе НДС 139599 рублей, в сводный счет-фактуру включена сумма 204918 рублей, в том числе НДС 34153 рубля.

Отказывая ООО "Стройтрансгаз-агро" в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам N 30 от 04.12.2001 г. и N 119 от 25.09.2001 г. в общей сумме 140027 рублей Инспекция ссылалась на непредставление Обществом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Стройконтрактсервис" (Акты по форме КС-2) за 2001 год находились на хранении у Заказчика-застройщика (ЗАО "Стройтрансгаз-Орел"), в связи с чем, ООО "Стройтрансгаз-агро" направило в его адрес письмо с просьбой представить копии указанных Актов. На данное письмо ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" ответило, что указанные документы за 2001 год были утилизированы (уничтожены) в связи с истечением срока их хранения. Копия письма ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" от 3 декабря 2007 года приобщено к материалам дела (том 22 лист дела 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 17 настоящего закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика в течение 4-х лет исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Данной нормой на налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет. Ограничений по уничтожению данных документов по истечении четырехлетнего срока их хранения названная норма не содержит.

Поскольку Инспекция не оспаривает, что первичные документы уничтожены ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" по истечении установленного срока их хранения (выездная налоговая проверка ООО "Стройтрансгаз-агро" проводилась с июня по декабрь 2007 года), судом первой инстанции признан несостоятельным вывод Инспекции о том, что непредставление этих документов свидетельствует о необоснованности предъявления Обществом суммы НДС в размере 140 027 рублей к вычету.

Доводы Инспекции о том, что поскольку ООО "Стройтрансгаз-агро" предъявило к вычету НДС по счету-фактуре в ноябре 2004 года, то и должно было хранить документы в течение четырех лет, являются необоснованными, поскольку в статье 23 НК РФ не указано, с какого момента исчисляются четыре года, в течение которых налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность указанных документов и информации.

Кроме того, Акты о приемке выполненных работ КС-2 за 2001 год хранились не у ООО "Стройтрансгаз-агро", а у ЗАО "Стройтрансгаз-Орел". Доказательств обратного Инспекция суду не представила.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о неправомерности предъявления ООО "Стройтрансгаз-агро" в ноябре 2004 года к налоговым вычетам НДС в сумме 435347 руб. 40 коп. по счету-фактуре N 28 от 03.09.2001 г.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в качестве основания для отказа в применении вычета по данному счету-фактуре сослалась на нарушение установленного порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного статьей 169 НК РФ, а также на отсутствие указания в первичных документах Справки формы КС-3 и Акта формы КС-2, представленных в качестве документов, подтверждающих выполнение работ по объектам, переданным по счету-фактуре N 90 от 02.11.2004 г., названий объектов (мастерские (цех-3), мастерские (склад хранения техники), цех для хранения сельхозтехники и т.д.), которые перечислены в Акте приемки законченного строительством объекта.

В счете-фактуре N 28 от 3 сентября 2001 года отсутствует ИНН продавца и покупателя, т.е. ООО "Стройконтрактсервис" и ЗАО "Стройтрагаз-агро".

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в вычете по счету-фактуре N 90, так как счет-фактура N 28 относится к взаимоотношениям Подрядчика (ООО "Стройконтактсервис") и Заказчика-застройщика (ЗАО "Стройтрансгаз-Орел").

Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, поэтому отсутствие в выставленном счете-фактуре соответствующих сведений не является основанием для признания неправомерным принятия им к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает в действиях ООО "Стройтрансгаз-агро" признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также как несоответствующий нормам действующего законодательства о налогах и сборах судом не принимается довод Инспекции об отсутствии в Актах КС-2 и Справке КС-3 наименования реконструированных объектов, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа Заказчику-инвестору в вычете НДС.

Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены документы, свидетельствующие о неправомерном предъявлении ООО "Стройтрансгаз-агро" к налоговым вычетам в ноябре 2004 года НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

В силу изложенного, отказ Инспекции в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 90 от 02.11.2004 г. в сумме 3 184 081,70 руб. правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, требование Инспекции уменьшить ООО "Стройтрансгаз-агро" НДС за ноябрь 2004 года в общей сумме 5812776 руб. 07 коп. (2324926,37+303768+3184081,70) признано судом первой инстанции неправомерным.

Взаимозависимость участников, на которую ссылается Инспекция, в данном деле не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 40 НК РФ взаимозависимость лиц, является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между такими лицами.

Как следует из материалов дела, Инспекция начислила ООО "Стройтрансгаз-агро" НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей и предложила Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2005 года в сумме 2867895 рублей.

По мнению Инспекции, ООО "Стройтрансгаз-агро" получило доход в сумме 100 080 000 рублей от продажи доли в уставном капитале ООО "Экспериментальный комбинат детского питания", с которого должно было исчислить НДС в сумме 18 014 400 рублей (100 080 000 х 18%), ввиду того, что, по мнению Инспекции, Общество фактически реализовало не долю в уставном капитале, а имущество, внесенное Обществом в качестве вклада в уставной капитал ООО "ЭКДП"

Согласно представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, сумма НДС, подлежащая уменьшению из бюджета, составила 2 867 895 рублей.

Таким образом, сумма подлежащего уплате в бюджет в июле 2005 года НДС составляет 15 146 505 рублей (18 014 400 - 2 867 895).

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил суду, что сделка по передаче доли в установленном капитале фактически прикрывает сделку по продаже имущества с целью ухода от налогообложения, т.е. является в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой.

ООО "Стройтрансгаз-агро", оспаривая решение инспекции в данной части, ссылался на то обстоятельство, что реализация Обществом долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ.

Соглашаясь с выводами Общества, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2005 года ООО "Стройтрансгаз-агро" (Участник 1) и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (Участник 2) заключили Учредительный договор о создании ООО "Экспериментальный комбинат детского питания" (далее - ООО "ЭКДП"), объединив свои вклады в уставной капитал общества в порядке, установленном договором и уставом общества.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что уставной капитал ООО "ЭКДП" состоит из минимальных долей его Участников; уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляет 240385892 рубля, который распределяется следующим образом:

- ООО "Стройтрансгаз-агро" - доля 99,99% или 240 361 853 рубля,

- ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" - доля 0,01% или 24 039 рублей.

Участники оплачивают свои доли в уставном капитале ООО "ЭКПД" в следующем порядке и на следующих условиях. Доля Участника 1 в уставном капитале общества оплачивается имуществом, перечень которого приведен в Приложении 1 к указанному договору, доля Участника 2 в уставном капитале оплачивается денежными средствами.

В Приложении 1 к Учредительному договору ООО "ЭКДП" указан перечень имущества, передаваемый ООО "Стройтрансгаз-агро" в уставной капитал, который состоит из здания цеха переработки, технологического оборудования цеха переработки, административного здания, офисного оборудования административного здания, оборудования МТС (движимое имущество), оборудования котельной, приходной с автовесами, склада готовой продукции, ограждения территории, базы садоводов, здания ремцехов, многолетних насаждений.

В соответствии с Актами приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал ООО "ЭКДП", N 1, N 2 от 2 июня 2005 года, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 17 июля 2005 года ООО "Стройтрансгаз-агро" передало в уставной капитал ООО "ЭКДП" в качестве вклада недвижимое имущество, оборудование и имущество.

Устав ООО "ЭКДП" был утвержден общим собранием учредителей, протокол N 01-06 от 1 июня 2005 года. В соответствии с целями деятельности, указанными в уставе, ООО "ЭКДП" осуществляет следующие виды деятельности:

- переработка и производство сельскохозяйственной продукции,

- производство и реализация продуктов питания, соков и напитков,

- производство и реализация молочных и кисломолочных продуктов,

- производство и реализация полуфабрикатов и продуктов, полностью готовых к употреблению,

- посредническая и комиссионная деятельность, маркетинговые исследования и анализ рынка товаров и услуг,

- транспортно-экспедиционное обслуживание,

- торговая и торгово-закупочная деятельность,

- экспорт производимой продукции.

2 июня 2005 года ООО "ЭКДП" было зарегистрировано МИФНС России N 5 по Курской области в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1054603006875.

23 июня 2005 года между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКДП" N 205/Д, в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-агро" передает свою долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО "ЭКДП" ОГРН 1054603006875 номинальной стоимостью 240 361 853 рубля, а ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" принимает долю и уплачивает за нее денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на долю переходит к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" с момента подписания сторонами акта приема-передачи доли.

Доля в уставном капитале ООО "ЭКДП" в сумме 240 361 853 рубля была передана ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" ООО "Стройтрансгаз-агро" по акту приема-передачи от 14 июля 2005 года.

30 июня 2005 года между ООО "Стройтрансгаз-агро" (Участник), ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (Приобретатель) и ОАО "Курскпромбанк" (Банк) заключили трехстороннее соглашение, согласно которому Участник в счет исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору N Ю13-05-018К от 28 февраля 2005 года просит Приобретателя перечислить на счет Банка сумму 65 000 000 рублей в счет исполнения Приобретателем обязательств перед Участником по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКДП" N 205/Д; Приобретатель в счет исполнения обязательств перед Участником по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКДП" N 205/Д обязуется по поручению Участника перечислить на счет Банка сумму в размере 65000000 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания договора об уступке доли в уставном капитале N 205/Д. С даты поступления денежных средств на счет Банка обязательства Приобретателя перед Участником по договору об уступке доли N 205/Д в части уплаты 65000000 рублей считаются надлежащим образом исполненными.

Денежные средства в сумме 65 000 000 рублей были перечислены ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" на расчетный счет ООО "Стройтрансгаз-агро", открытый в ОАО "Курскпромбанк", по платежному поручению N 556 от 12 июля 2005 года.

Также ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" перечислило на расчетный счет ООО "Стройтрансгаз-агро", открытый в филиале КБ "Траст" (ОАО) в г. Орле, денежные средства в сумме 35 080 000 рублей по платежному поручению N 557 от 13 июля 2005 года.

Письмом N 18/07 от 18 июля 2005 года ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" уведомило ООО "ЭКДП" о передаче ООО "Стройтрансгаз-агро" доли в размере 99,99% в его уставном капитале ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания".

Полученные денежные средства в общей сумме 100 080 000 рублей, являются, по мнению Инспекции, доходом ООО "Стройтрансгаз-агро", с которого Обществу необходимо было исчислить НДС.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, ООО "Стройтрансгаз-агро" организовало ООО "ЭКДП" и в счет вклада в уставный капитал внесло имущество, которое в действительности, планировало продать, дохода от данной деятельности ООО "Стройтрансгаз-агро" не получило; передав имущество в счет вклада в уставный капитал созданной организации, ООО "Стройтрансгаз-агро" перестало владеть основным средством - филиалом в п. Чермашное и стало владеть долей в уставном капитале ООО "ЭКДП" . После подписания сторонами договора N 205/Д доля в уставном капитале ООО "ЭКПД" была продана Обществом ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" в срок менее месяца после выбытия недвижимого имущества с баланса ООО "Стройтрансгаз-агро", никакого расширения производства и инвестиционной деятельности не было. В связи с этим, подлинная воля ООО "Стройтрансгаз-агро" заключалась в том, чтобы реализовать имущество, вступив в правоотношения по купле-продаже имущества.

По мнению Инспекции, реализация имущества, прикрытая сделкой по созданию ООО "ЭКДП" с участием ООО "Стройтрансгаз-агро" и по продаже 99,99% доли в уставном капитале ООО "ЭКДП" влечет за собой получение ООО "Стройтрансгаз-агро" необоснованной налоговой выгоды, поскольку, действия Общества были направлены не на получение экономического эффекта от сделки в результате хозяйственной деятельности, а на получение налоговой выгоды, которая заключается в том, что в соответствии с Кодексом не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация долей в уставном капитале других организаций.

Как пояснил суду представитель Инспекции, дополнительными критериями необоснованности получения ООО "Стройтрансга-агро" налоговой выгоды могут являться следующие обстоятельства:

1. Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции. ООО "ЭКДП" было создано менее чем за месяц до осуществления сделки по передаче доли в уставном капитале (ООО "ЭКДП" учреждено 02.06.2005 г.., продажа доли произведена 23.06.2005 г.),

2. Нарушение налогового законодательства в прошлом, ООО "Стройтрансгаз-агро" ранее допускались нарушения законодательства о налогах и сборах.

3. Разовый характер операции. Являясь учредителем ООО "ЭКДП", ООО "Стройтрансгаз-агро" не осуществляло хозяйственных операций помимо передачи доли в уставном капитале ОАО "Вимм-Биль-Данн Продукты Питания".

Впоследствии в 2007 году ООО "ЭКДП" было реорганизовано в ЗАО "ЭКДП" путем присоединения к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (единственный учредитель ЗАО "ЭКДП"). Имущество, переданное ООО "Стройтрансгаз-агро" в виде доли, перешло в собственность ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания".

Кроме того, инспекция указывает, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "ЭКДП" является для ООО "Стройтрансгаз-агро" убыточной, убыток, который сложился в результате передаче доли, составил: 140281853 рубля (240361853 - 100080000 - (как разница между номинальной стоимостью имущества и суммой выручки от реализации имущественного права) + 294760 (затраты непосредственно, связанные с реализацией доли)).

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что сделка по созданию ООО "ЭКДП" с участием ООО "Стройтрансгаз-агро" и сделка по уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКДП" ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" фактически прикрывают сделку по продаже принадлежащего ООО "Стройтрансгаз-агро" имущества с целью ухода от налогообложения.

Оспаривая решение Инспекции в части начисления ему НДС в сумме 15146505 рублей, ООО "Стройтрансгаз-агро" ссылалось на то обстоятельство, что Обществом было проведено обоснование рыночной стоимости доли ООО "Стройтрансгаз-агро" в уставном капитале ООО "ЭКДП", в соответствии с отчетом N 55 независимого оценщика ЗАО "Аудит-Партнер" по состоянию на 20 июня 2005 года рыночная стоимость доли составила 100353000 рублей. Все действия, связанные со сделкой об уступки доли в уставном капитале, были совершены ООО "Стройтраснагаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговый орган был надлежащим образом уведомлен о переходе доли в уставном капитале, изменения в Устав ООО "ЭКДП" были надлежащим образом зарегистрированы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства , пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении ООО "Стройтрансгаз-агро" НДС в сумме 15146505 рублей и предложении уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, за июль 2005 года в сумме 2867895 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что до момента образования ООО "ЭКДП" филиал в п. Чермашной Фатежского района Курской области находился в составе ООО "Стройтрансгаз-агро", который последнее приобрело у предприятия-банкрота ЗАО "Чермашной" за 393073 рубля в 2001 году. На производственной базе в п. Чермашной осуществлялось производство соков, овощных и фруктовых пюре и прочей аналогичной продукции. В 2001 году ООО "Стройтрансгаз-агро" с ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" был заключен договор N 17/1 на реализацию инвестиционного проекта по развитию плодово-ягодного направления в п. Чермашной Фатежского района Курской области, по результатам которого производственная база была реконструирована.

Факт эксплуатации производственной базы - филиала в п. Чермошной подтверждается экономическим анализом производственно-финансовой деятельности филиала в п. Чермошной за 2004 год, в соответствии с которым объект производства цеха переработки (повидло, фруктовое пюре, нектары и соки) выполнил план на 78%, садоводство на 62%, себестоимость семечковой продукции, смородины, вишни, сливы, рябина на 1 кг. увеличилась более чем на 50%, вместе с тем, объем реализованной продукции снизился в два раза, выручка от реализации продукции по сравнению с запланированная меньше более чем на 50%, в связи с чем, по итогам деятельности сформировался отрицательный финансовый результат, в итоге деятельность филиала оценена как нерентабельная.

Как пояснил суду представитель ООО "Стройтрансгаз-агро" причиной учреждения ООО "ЭКДП" послужило то обстоятельство, что деятельность филиала ООО "Стройтрансгаз-агро", расположенного в п. Чермашное Фатежского района по итогам 1 квартала 2005 года явилась убыточной.

Из отчета о прибылях и убытках ООО "Стройтрансгаз-агро" филиала в п. Чермошной за 1 квартал 2005 года следует, что за отчетный период убыток филиала составил 1920000 рублей (строка 190 отчета).

Согласно экономическому анализу производственно-финансовой деятельности филиала в п. Чермошной за январь-апрель 2005 года, составленному главным экономистом ООО "Стройтрансгаз-агро" деятельность филиала оценена как убыточная и нерентабельная.

Основной причиной получения убытка, по мнению представителя ООО "Стройтрансгаз-агро", являлась низкая степень информированности потенциальных потребителей о выпускаемом филиалом товаре - овощных и фруктовых смесях, при этом проведение широкомасштабной рекламной кампании Общество себе позволить не могло, в связи с тем, что такая кампания требует очень больших финансовых вложений, поэтому в качестве альтернативы был избран метод перехода на уже известный потребителю бренд "Вимм-Биль-Данн", с целью такого перехода, после проведения переговоров с ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания", было принято решение о создании ООО "ЭКДП". Создание нового Общества позволяло повысить уровень продаж овощных и фруктовых смесей и к концу 2005 года существенно увеличить уровень прибыли.

Обществом суду первой инстанции представлен разработанный специалистами ООО "Стройтрансгаз-агро" сравнительный планируемый бюджет доходов и расходов, позволяющий сравнить, прибыль, которую мог получить филиал в п. Чермашное при обычном режиме работы и после перехода на бренд "Вимм-Биль-Данн". Согласно указанному документу деятельность филиала в п. Чермошной при обычном режиме работы являлась бы убыточной, вместе с тем, при переходе на бренд ОАО "Вимм-Биль-Данн" ООО "ЭКДП" уже в 4 квартале 2005 года мог начать приносить прибыль от реализации готовой продукции. Так за 4 квартал 2005 года ООО "ЭКДП" могла быть получена прибыль от реализации в размере 410000 рублей, против убытка в размере 283000 рублей от деятельности филиала.

Таким образом, вложение спорного имущества в уставный капитал ООО "ЭКДП" являлось одним из способов разрешения имевшихся у ООО "Стройтрансгаз-агро" финансовых затруднений в порядке, не запрещенном законодательством, вследствие чего структура его баланса существенно изменилась в положительную сторону.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений Общества следует, что по итогам 2 квартала 2005 года у ООО "Стройтрансгаз-агро" образовался существенный дефицит денежных средств, необходимых для ведения своей основной деятельности, погашение кредиторской задолженности и ведения уборочной кампании, что повлекло образование убытка в сумме 36405000 рублей.

Факт получения ООО "Стройтрансгаз-агро" убытка в вышеуказанной сумме подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2 квартал 2005 года (строка 190).

Ввиду изложенного, Общество осуществило продажу доли в уставном капитале ООО "ЭКДП".

Для оценки стоимости имущества, в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", вносимого в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества, ООО "Стройтрансгаз-агро" 31 мая 2005 года был заключен договор с ЗАО "Аудит-Партнер" на оценку стоимости имущества филиала. Оценка имущества филиала была проведена затратным методом, то есть по остаточной (балансовой) стоимости с небольшой корректировкой. По этой стоимости, ООО "Стройтрансгаз-агро" и осуществило вклад в уставный капитал создаваемого Общества имущества.

После принятия решения о продаже доли в ООО "ЭКДП" ООО "Стройтрансгаз-агро" 20 июня 2005 года с ЗАО "Аудит-Партнер" был заключен договор N 55/05-О по обоснованию рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭКДП". Оценка стоимости доли была проведена смешанным методом - затратным, сравнительным и доходным, при применении данного подхода рыночная стоимость оцениваемого имущества (доли в уставном капитале) составила 100 353 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, после получения денежных средств в сумме 100 080 000 рублей ООО "Стройтрансгаз-агро" произвело финансирование своей основной деятельности.

Так в частности, 65 000 000 рублей пошли в погашение задолженности ООО "Стройтрансгаз-агро" перед ОАО "Курскпромбанк" по кредитному договору N Ю13-05-018К от 28.02.2005 г., на основании заключенного Обществом, ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" и ОАО "Курскпромбанк" трехстороннего соглашения от 30 июня 2005 года.

Денежные средства в сумме 7480517 руб. 44 коп. пошли на оплату счетов-фактур за поставку Обществу ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Доминанта-М", ЗАО "Шинторг", ЗАО "Донснаб", ООО Предприятие "Развитие" запчастей и ГСМ: N 00023625 от 21.07.2005 г., N 00023613 от 21.07.2005 г., N 00023588 от 20.07.2005 г.., N 00023626 от 21.07.2005 г., N 00023612 от 21.07.2005 г., N 00027012 от 29.07.2005 г.., N 00026940 от 28.07.2005 г., N 00026934 от 28.07.2005 г., N 00026906 от 27.07.2005 г., N 00026921 от 27.07.2005 г., N 00026899 от 27.07.2005 г., N 00026856 от 26.07.2005 г., N 00027014 от 29.07.2005 г., N 00027008 от 29.07.2005 г.., N 00023155 от 19.07.2005 г., N 00000019 от 30.05.2005 г., N 00000026 от 30.06.2005 г., N 00000033 от 18.07.2005 г., N 2169 от 15.07.2005 г., N 2311 от 29.07.2005 г., N Д-Б0003674 от 19.07.2005 г., N 15901 от 13.07.2005 г., N 15950 от 14.07.2005 г., N 15743 от 12.07.2005 г.

Денежные средства в сумме 900 000 рублей уплачены ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по счету-фактуре N Ц000390 от 31.07.2005 г. за услуги по управлению процессом производства.

Денежные средства в сумме 3292004 руб. 14 коп. потрачены на оплату оказанных ООО ЧОП "Стройтрансгаз-Орел-4" охранных услуг по счетам-фактурам N 00000011 от 31.03.2005 г., N 00000021 от 30.04.2005 г., N 00000017 от 30.04.2005 г.., N 00000027 от 31.05.2005 г., N 00000023 от 31.05.2005 г., N 00000024 от 31.05.2005 г., N 00000040 от 31.07.2005 г., N 00000036 от 31.07.2005 г., N 00000029 от 30.06.2005 г..

На оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Транспортно-экспедиционная компания ПОГА-1", по счетам-фактурам N 2205 от 14.08.2005 г., N 2053 от 04.08.2005 г., N 2019 от 31.07.2005 г., N 2050 от 04.08.2005 г.., N 2091 от 08.08.2005 г., N 1999 от 31.07.2005 г., N 2011 от 31.07.2005 г.., N 2012 от 31.07.2005 г., N 2015 от 31.07.2005 г., N 2018 от 31.07.2005 г.., N 2013 от 31.07.2005 г., ООО "Стройтрансгаз-агро" были израсходованы денежные средства в сумме 1095089 руб. 02 коп.

Денежные средства в сумме 3760416 рублей направлены на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным ООО "Стройтрансгаз-агро" с Курским ОСБ N 8596 и Курским филиалом ОАО "Россельхозбанк".

Также ООО "Стройтрансгаз-агро" была произведена уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 1242173 рублей по платежным поручениям N 1140 от 15.07.2005 г., N 144 от 15.07.2005 г., N 148 от 15.07.2005 г., N 149 от 15.07.2005 г., N 147 от 15.07.2005 г., N 1151 от 15.07.2005 г., N 1153 от 15.07.2005 г., N 1152 от 15.07.2005 г., N 1141 от 15.07.2005 г., N 1150 от 15.07.2005 г., N 1143 от 15.07.205 г., N 1142 от 15.07.2005 г., N 1146 от 15.07.2005 г.., N 145 от 15.07.2005 г., N 1139 от 15.07.2005 г., N 1138 от 15.07.2005 г., N 1137 от 15.07.2005 г., N 1135 от 15.07.2005 г., N 140 от 15.07.2005 г., N 1136 от 15.07.2005 г.., N 1175 от 18.07.2005 г., N 1159 от 18.07.2005 г., N 1158 от 18.07.2005 г.

В сумме 5100000 рублей Обществом погашены займы физическим лицам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1269 от 19.07.2005 г., N 1270 от 19.07.2005 г., N 1271 от 19.07.2005 г., N 1272 от 19.07.2005 г., N 1273 от 19.07.2005 г., N 1274 от 19.07.2005 г., N 1275 от 19.07.2005 г., N 1276 от 19.07.2005 г.., N 1277 от 19.07.2005 г., N 1278 от 19.07.2005 г., N 1279 от 19.07.2005 г.., N 1280 от 19.07.2005 г.

Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что основной целью создания ООО "ЭКДП" было получение дохода, однако в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Стройтрансгаз-агро" было вынуждено реализовать свою долю во вновь созданной компании, что позволило провести финансирование текущей деятельности. Воля ООО "Стройтрансгаз-агро" была направлена на приобретение доли в уставном капитале ООО "ЭКДП", а не на продажу имущества.

Доводы Инспекции на отсутствие у ООО "Стройтрарсгаз-агро" задачи по получению прибыли от создания ООО "ЭКДП" являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Внесение основных средств в уставный капитал другого юридического лица действующим законодательством не запрещено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что факт передачи объекта имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭКДП", подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества N 1-7, в которых четко оговорен перечень имущества ООО "Стройтрансгаз-агро", вносимого в уставной капитал ООО "ЭКДП".

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества, допущенной при передаче имущества в уставный капитал другого общества, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При таких обстоятельствах, передача имущества в уставной капитал в силу действующего законодательства не может быть признана реализацией, облагаемой НДС.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций.

Как указал в Определении N 15420/07 от 20 декабря 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации реализация долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ.

Указанные выводы суда не противоречат решению Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2007 года по делу N А35-78/07-С21, которым также операции по передаче ООО "Стройтрансгаз-агро" доли в установленном капитале ООО "ЭКДП" ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" признаны реализацией имущественного права.

Общество, не оспаривая данный вывод Инспекции, ссылалось на то обстоятельство, что указанная реализация освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила перехода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены в статье 93 ГК РФ и статье 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям указанного Закона доля в уставном капитале общества рассматривается не как часть имущества ООО, а как комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу.

Поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена, как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам (ст. 21 Закона), так и подать заявление о выходе из общества (ст. 26 Закона), налогоплательщик был вправе самостоятельно в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) определить способ распоряжения своим имущественным правом.

Таким образом, продажа доли рассматривается как продажа имущественного права. При этом к операциям такого рода применяются общие положения о купле-продаже, а в целях налогообложения продажа участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как реализация имущественных прав. Однако такая реализация в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС.

Говоря об отсутствии в действиях Общества деловой цели, налоговый орган фактически ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки.

Данные выводы Инспекции противоречат правовой позиции

Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004 г. и в Определениях N 366-О-П и N 320-О-П от 04.06.2007 г. и, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

Согласно статье 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ст. 66 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий (учреждений), являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время, такие правовые последствия недействительной сделки, налоговым органом не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от операции по передаче доли в уставном капитале, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности совершенных им действий.

Ссылка Инспекции на неполучение ООО "Стройтрансгаз-агро" дохода от деятельности ООО "ЭКДП" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "ЭКДП" является самостоятельным юридическим лицом. Согласно Уставу ООО "ЭКДП" вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении свой чистой прибыли, которое принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов осуществление контроля за хозяйственной деятельностью субъектов не входит.

Общество в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что основным видом деятельности ООО "Стройтрансгаз-агро" является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции. Получение дохода от участия в деятельности других организаций не является приоритетным для Общества, в связи с чем и было принято решение о продаже спорного имущественного права. Деловой целью являлась реструктуризация бизнеса.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута совершением различных сделок, и отсутствие положительного экономического результата хозяйственной операции не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду; цели налогоплательщика не должны противоречить законодательству о налогах и сборах и быть направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, как ориентирует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 г. N 9520/09 и от 10.02.2009 г. N 8337/10.

Поскольку при рассмотрении дела налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, выводы суда первой инстанции применительно к указанному эпизоду являются правильными.

Инспекцией в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Стройтрансгаз-агро" необоснованной налоговый выгоды.

То обстоятельство, что ООО "ЭКДП" создано менее чем за месяц до осуществления сделки по передачи ООО "Стройтрансгаз-агро" доли в уставном капитале не может являться доказательств необоснованного получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку правом регламентировать действия налогоплательщика налоговый орган не наделен.

Доказательств совершения ООО "Стройтрансгаз-агро" налоговых правонарушений ранее Инспекцией суду представлено не было. Решением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2007 года по делу N А35-78/07-С21 решение МИФНС России N 4 по Курской области N 68 от 14.12.2006 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было признано судом недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Иных документов, подтверждающих привлечение ООО "Стройтрансгаз-агро" к налоговой ответственности, Инспекция суду не представила.

Разовый характер сделки также не может являться доказательством недобросовестности ООО "Стройтрансгаз-агро", поскольку основанным участие в деятельности других лиц не является приоритетным направлением предпринимательской деятельности Общества.

Пунктами 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В силу статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган, заявивший о наличии оснований для такой переквалификации, обязан предоставить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

В данном случае Инспекция, фактически произведя переквалификацию сделки, заключенной Обществом, не исполнила обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу такой переквалификации.

Материалами дела не подтверждается выявление Инспекцией сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поэтому довод налогового органа о необходимости юридической переквалификации сделки по передаче ООО "Стройтрансгаз-агро" доли в уставном капитале судом первой инстанции обоснованно не принят.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства того, что договор N 205/Д об уступке доли в уставном капитале ООО "ЭКДП", заключенный между ООО "Стройтрансгаз-агро" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и фактически прикрывал сделку купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "ЭКДП".

Анализ и оценка представленных доказательств в совокупности с требованиями норм статей 65, 71 АПК РФ, 39, 149, 169-170 ГК РФ позволили суду первой инстанции сделать вывод обоснованный вывод о неправомерности доначисления ООО "Стройтрансгаз-агро" НДС за июль 2005 года в сумме 15146505 рублей и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 22867895 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройтрансгааз-агро" было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за июль 2005 года в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп., исчисленного с доначисленной суммы НДС в размере 15146505 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС только в случае возникновения задолженности по уплате сумм данного налога в бюджет, определяемых в порядке пункта 1 статьи 173 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что у Общества задолженности по уплате в бюджет НДС за июль 2005 года не образовалось, таким образом, привлечение ООО "Стройтрансгаз-агро" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1514650 руб. 50 коп. признается судом необоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что за декабрь 2005 года Инспекция предлагает ООО "Стройтрансгаз-агро" уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС в сумме 3537297 руб. 91 коп.

Обществом решение Инспекции в данной части оспаривалось в части отказа в вычете по НДС в сумме 2946444 руб. 20 коп. по счету-фактуре N 89 от 01.11.2004 г., представленному Обществу Заказчиком-застройщиком -ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" на сумму 19315578 руб. 64 коп., в том числе НДС 2946444 руб. 20 коп.

На основании счета-фактуры N 89 от 01.11.2004 г. ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" передало ООО "Стройтраснгаз-агро" 5 объектов недвижимости на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп.

Согласно реестру N 1 в настоящий сводный счет-фактуру были включены суммы НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Проветурстрой":

- N 00000063 от 29.10.2004 г. на сумму 15293399 руб. 47 коп., в том числе НДС 2332738 руб. 90 коп., в сводный счет-фактуру N 90 включена сумма 7514898 руб. 43 коп., в том числе НДС 1146340 руб. 45 коп.,

- N 00000064 от 29.10.2004 г. на сумму 22135612 руб. 56 коп., в том числе НДС 3376618 руб. 87 коп., в сводный счет-фактуру N 90 включена сумма 15865181 руб.34 руб., в том числе НДС 2420112 руб. 40 коп.

Как указано ранее, судом первой инстанции было установлено, что 3 июня 2002 года между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (Заказчик) и ООО "Проветурстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию и строительство зданий и сооружений Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области N 0306/02-1, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на работы по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области:

- корпус технического обслуживания и ремонта автомобилей и тракторов МТЗ,

- корпус мойки и краски,

- корпус выездных ремонтных бригад,

- площадка под навесом для хранения крупногабаритной техники.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2002 года в указанный договор подряда N 0306/02-1 было внесено изменение, касающееся увеличения перечня выполняемые Подрядчиком работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений Фатежского РТП, в число которых включен корпус выездных ремонтных бригад.

После выполнения рабочего проекта реконструкции Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области ООО "Проветурстрой" выставило ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" счет-фактуру N 00000063 от 29 октября 2004 года на сумму 15293399 руб. 47 коп., в том числе НДС 2332738 руб. 90 коп. В соответствии с Актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 0306/02-1, составленному Заказчиком и Подрядчиком 29 октября 2004 года, ООО "Проветурстрой" передало ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" научно-техническую продукцию. На основании счета-фактуры N 00000064 от 29 октября 2004 года ООО "Проветурстрой" передало ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" объект Фатежского Р ТП после реконструкции на сумму 22135612 руб. 56 коп., в том числе НДС 3376618 руб. 87 коп.

Факт проведения работ по реконструкции Фатежского Р ТП подтверждается представленными Обществом Актами КС-2 и Справкой КС-3, копии которых приобщены к материалам дела.

В качестве основания отказа в применении ООО "Стройтрансгаз-агро" налогового вычета по НДС по данным счетам-фактурам в сумме 2946444 руб. 20 коп. Инспекция ссылалась на отсутствие оплаты ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" своему подрядчику - ООО "Проветурстрой".

Представитель ООО "Стройстрангаз-агро" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что по результатам проведения сверки с ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" было установлено, что у Заказчика-застройщика имелись документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Проветурстрой" по счетам-фактурам N 00000063 от 29.10.2004 г.. и N 00000064 от 29.10.2004 г..

Так, Общество представило суду платежное поручение N 42 от 29 января 2003 года о перечислении ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" своему Подрядчику - ООО "Проветурстрой" 1000000 рублей. 21 марта 2005 года между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (Должник) и ООО "Стройтрансгаз-трейд" (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором - ООО "Проветурстрой" по оплате задолженности в размере 15292399 руб. 47 коп. по договору N 0306/02-1 от 03.06.2002 г., заключенному между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" и ООО "Проветурстрой". Также 21 марта 2005 года между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (Должник) и ООО "Стройтрансгаз-трейд" (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором - ООО "Проветурстрой" по оплате задолженности в размере 21135612 руб. 56 коп. по договору N 0306/02-1 от 03.06.2002 г., заключенному между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" и ООО "Проветурстрой".

Всего Заказчиком была произведена оплата Подрядчику в сумме 37428012 руб. 03 коп.

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Таким образом, ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" была произведена полная оплата счетов-фактур ООО "Проветурстрой" N 00000063 и N 00000064.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу изложенного, судом первой инстанции приняты представленные Обществом документы, подтверждающие оплату ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" своему Подрядчику - ООО "Проветурстрой".

При таких обстоятельствах, довод Общества о неправомерном отказе ему в вычете НДС за декабрь 2005 года в сумме 2 946 444,20 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. В соответствии со статьей 75 НК РФ несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно представленному Инспекцией расчету пени, начисленных на каждую выявленную в ходе проверки сумму НДС, пени за неуплату НДС в размере 18014400 рублей за июль 2005 года начислены инспекцией в сумме 4990833 руб. 98 коп., пени на НДС в размере 5812776 руб. 07 коп. за ноябрь 2004 года составляют 1794896 руб. 31 коп., пени на НДС в сумме 2946444 руб. 20 коп. за декабрь 2005 года начислены в размере 719676 руб. 22 коп. (том 30).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу оспариваемых сумм НДС, начисление пени по НДС в сумме 7 505 416 руб. 51 коп. (4 990 833,98 + 1 794 896,31 + 719 676,22) также признано судом первой инстанции неправомерным.

Отклоняя довод Инспекции о неверном отнесении судом первой инстанции государственной пошлины в полном объеме на инспекции, тогда как требования Общества были удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 102 АПК РФ устанавливает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абз. 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования носили неимущественный характер и были частично удовлетворены судом, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/0 взыскал с Инспекции в пользу Общества государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу N А35-3614/2008 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу N А35-3614/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская