Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-4023/14 по делу N А14-1832/2014

г.Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А14-1832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А14-1832/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 (судья С.В. Протасов) в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области о взыскании с ИП Мокшина В.Д. убытков в размере 904 676 руб. 10 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи: Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А14-1832/2014, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали в судебных актах, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, кассатор указывает на то, что при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ДП "Дезинфекция" ИП Мокшин В.Д. ненадлежащее исполнял обязанности арбитражного управляющего, допустил бездействие, выразившееся в неисполнении им обязанности по оценке и реализации имеющегося у должника имущества (объекта нежилого назначения - баклаборатории и гаража), а также в непринятии мер по привлечению в порядке субсидиарной ответственности учредителей, руководителей должника и председателя ликвидационной комиссии, допустивших нарушение требований закона. Уполномоченный орган полагает, что вследствие допущенных ответчиком нарушений заявителю жалобы причинены убытки.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года по делу N А35-8782/08-С7 в отношении дочернего предприятия государственного унитарного медико-санитарного предприятия "Дезинфекция" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 года должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года производство по делу о признании должника банкротом было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года с истца в пользу ответчика было взыскано 798 260, 36 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника и 106 416, 35 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Взыскание убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие убытков у заявителя, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Общие права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретизированы в статье 129 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, сумма вознаграждения в размере 798 260, 36 руб. состоит из вознаграждения временного управляющего в сумме 148 099, 08 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 650 161, 28 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года по делу N А35-8782/08-С7 было установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, в том числе провел анализ финансового состояния должника, вел реестр требований кредиторов, уведомлял кредиторов о введении наблюдения, представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, и, соответственно, обоснованно имеет право на получение вознаграждения в сумме 148 099, 08 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец не обжаловал действия ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в части суммы 148 099, 08 руб. взысканного вознаграждения требования истца не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов уполномоченного органа о неисполнении Мокшиным В.Д. в период конкурсного производства обязанностей по оценке и реализации имущества должника суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция ФНС России в этой части опровергается материалами дела о банкротстве дочернего предприятия государственного унитарного медико-санитарного предприятия "Дезинфекция".

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 года конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника.

14.01.2010 года ответчик обратился с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения в арбитражный суд, который вынес соответствующее решение от 24.05.2010 года.

02.08.2010 года Мокшин В.Д. заключил договор с оценщиком на проведение оценки, во исполнение которого был получен отчет об оценке N 10-О/202 от 02.08.2010 года.

12.10.2010 года получено мотивированное заключение Теруправления Росимущества о соответствии указанного отчета требованиям действующего законодательства.

Решением собрания кредиторов должника от 25.01.2011 года было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, проведены первоначальные торги по продаже имущества должника, а затем повторные торги.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим действий по оценке и реализации имущества должника, подлежит отклонению.

В уточненном исковом заявлении истец указал также на то, что ответчик обязан был подать заявление в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства 02.08.2010 года, ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом от 02.08.2010 года об оценке стоимость имущества была определена в размере 347 000 руб., а по состоянию на 02.08.2010 года вознаграждение конкурсного управляющего уже составляло 529 000 руб., соответственно, ответчик знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик был обязан направить полученный отчет от 02.08.2010 года об оценке имущества должника в соответствующий федеральный орган исполнительной власти для подготовки мотивированного заключения о соответствии отчета действующему законодательству об оценочной деятельности.

Выводы судов, о том, что сам по себе факт оценки имущества в сумме 347 000 руб. не мог свидетельствовать о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также, о том, что непроведение торгов после осуществления всех необходимых мероприятий по поиску, инвентаризации, регистрации и оценке имущества противоречило бы самой цели процедуры банкротства, суд кассационной инстанции считает правомерными.

Доводы уполномоченного органа о том, что основанием для взыскания с Мокшина В.Д. убытков может являться его необращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и ликвидатора должника обоснованно отклонены судами. При этом суды исходили из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года было связано с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В связи с этим, дальнейшие действия конкурсного управляющего, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и ликвидатора, привели бы к еще большему увеличению текущих расходов. Кроме этого, прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет его ликвидацию, в связи с чем истец вправе в установленном законом порядке осуществлять мероприятия по взысканию с должника образовавшейся задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А14-1832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина