Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-1817/11 по делу N А23-1468/10Г-7-64

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 31 октября 2011 г. N Ф10-1817/11 по делу N А23-1468/10Г-7-64, от 2 декабря 2011 г. N Ф10-1817/11 по делу N А23-1468/10Г-7-64 и постановление ФАС ЦО от 2 февраля 2012 г. N Ф10-1817/11 по делу N А23-1468/10Г-7-64

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

ОАО "Автоваз":

Юртаевой И.С. - представителя (доверен. от 15.10.2010 г. N 00001/534-д, пост.),

от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования":

Кальяна И.П. - представителя (доверен. от 20.01.2011 г. N 20, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Полынкина Н.А.) по делу N А23-1468/10Г-7-64,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 г. N 42271 в сумме 148751 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51714 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" 97037 руб. 11 коп. отменено. С ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 97037 руб. 11 коп. убытков и 5563 руб. 55 коп. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товара - комплектующих изделий от 20.12.2007 г. N 42271 с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке комплектующих изделий по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции посчитал, что данный договор является заключенным в редакции истца, за исключением условий обозначенных в протоколе разногласий от 14.05.2008 г. по пункту 8.8 договора и пунктов 4.6, 4.10, 5.2, 5.4 и 7.5 приложения N 1 и неурегулированных сторонами в установленном порядке.

В пунктах 6.1, 6.2. договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 в приложении N 1 к договору поставки. В пункте 5.1. приложения N 1 к договору стороны установили ответственность продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

При компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара ненадлежащего качества (п.5.4 приложения N 1 к договору).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, в соответствии с п. 5.2 приложения N 1 составлены рекламационные акты, с которыми изделия по накладным переданы ответчику.

Поскольку претензии о возмещения расходов за поставку некачественной продукции удовлетворены частично, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ОАО "КЗАЭ" ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, указав, что в расчет убытков включена стоимость 157 изделий, поставка которых произведена ранее 20.12.2007 г.; рекламационные акты N 116279, N 118266, N 166154, N 120624, N 121202, N 124582, N 123514, N 123860 содержат наименования иного поставщика; по рекламационным актам N 4833 и N 6337 невозможно установить факт обнаружения недостатков в гарантийный период, поскольку данные документы не содержат даты продажи автомобиля.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал выводы, что факты выявления поставленных ответчиком изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобилей подтверждены в соответствии с п.5.2 приложения N 1 к договору рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно-сбытовой службы, выполнявших гарантийный ремонт. Сумма убытков рассчитана истцом в порядке, предусмотренном п. 5.4. приложения N 1 к договору, с применением коэффициента 1,25, определенного сторонами, исходя из дополнительных расходов истца, связанных с устранением дефектов. Весь некачественный товар получен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи зарекламированных изделий.

При этом, ссылаясь на п.6.5 договора, которым предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам от 23.12.2004 г. N 10218, от 30.11.2005 г. N 10662, от 08.12.2006 г. N8869, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации; при обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик добровольно взял на себя ответственность за поставленный товар по предыдущим договорам, поэтому с него подлежат взысканию убытки за поставленный по этом договорам товар.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Принятие ответчиком на себя ответственности за качество произведенного товара, поставленного истцу третьим лицом (по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006), не влечет автоматического взыскания с ответчика убытков.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.5 договора от 20.12.2007 г. N 42271 ответственность перед истцом за качество товара, поставленного по договорам от 23.12.2004 г. N 10218, от 30.11.2005 г. N 10662, от 08.12.2006 г. N 8869, взяло на себя ОАО "КЗАЭ", с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации, именно истец должен был доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятого ответчиком обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве таких доказательств представленные рекламационные акты, не привел ссылок на доказательства, подтверждающие, что комплектующие изделия, указанные в спорных рекламационных актах и в расчете к иску, имеют отношение к комплектующим изделиям, поставленным истцу ОАО "Автоком" по вышеуказанным договорам, и на их основе не установил, могут ли представленные рекламационные акты являться основанием для удовлетворения требований ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании с ОАО "КЗАЭ" спорной суммы убытков.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик, как изготовитель, принял на себя обязательства за качество товара, уже поставленного по договорам от 23.12.2004 г. N 10218, от 30.11.2005 г. N 10662, от 08.12.2006 г. N 8869 иным юридическим лицом, в связи с чем он не принимал участия в приемке товара, ему должны быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как и поставщику.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что представленные рекламационные акты не подтверждают несоответствие качества изделий ТУ 37.459.287-2003 и ГОСТу 3940, ссылающегося на акты исследований службы контроля качества и претензии, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что недостатки изделий, возвращенных истцом и указанных в иске как "непризнанные изделия", возникли в результате нарушения правил эксплуатации потребителем, а часть изделий, возвращенных истцом, была забракована ошибочно.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. по делу N А23-1468/10Г-7-64 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина