Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-1817/11 по делу N А23-1468/10Г-7-64

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 24 июня 2011 г. N Ф10-1817/11 по делу N А23-1468/10Г-7-64 и определения ФАС ЦО от 31 октября 2011 г. N Ф10-1817/11 по делу N А23-1468/10Г-7-64, от 2 декабря 2011 г. N Ф10-1817/11 по делу N А23-1468/10Г-7-64

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ОАО "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223; ОГРН 1026301983113)	Мордасовой Ю.Н. - представителя (доверен. от 30.06.2011 г. N 00001/430-д, пост.),
от ОАО "КЗАЭ" (ИНН 4028000015; ОГРН 1024001336765)	Кальяна И.П. - представителя (доверен. от 01.12.2011 г. N 92, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. (судьи Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А23-1468/10Г-7-64,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 г. N 42271 в сумме 148751 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51714 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" 97037 руб. 11 коп. отменено. С ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 97037 руб. 11 коп. убытков и 5563 руб. 55 коп. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товара - комплектующих изделий от 20.12.2007 г. N 42271 с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке комплектующих изделий по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции посчитал, что данный договор является заключенным в редакции истца, за исключением условий обозначенных в протоколе разногласий от 14.05.2008 г. по пункту 8.8 договора и пунктов 4.6, 4.10, 5.2, 5.4 и 7.5 приложения N 1 и неурегулированных сторонами в установленном порядке.

В пунктах 6.1, 6.2 договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 6.4 договора стороны определили, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 в приложении N 1 к договору поставки. В пункте 5.1. приложения N 1 к договору стороны установили ответственность продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

При компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара ненадлежащего качества (п. 5.4 приложения N 1 к договору).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества и на основании п. 5.2 приложения N 1 составлены рекламационные акты, с которыми изделия по накладным переданы ответчику.

Полагая, что претензии о возмещения убытков за поставку некачественной продукции необоснованно удовлетворены ответчиком частично, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, его вину, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, а гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В расчет убытков была включена стоимость изделий, поставка которых произведена ранее 20.12.2007 г., т.е. до заключения договора, при этом истец ссылается на п. 6.5 договора, в соответствии с которым ОАО "КЗАЭ" взяло на себя ответственность за поставку товара ненадлежащего качества по предыдущим договорам от 23.12.2004 г. N 10218, от 30.11.2005 г. N 10662 и от 08.12.2006 г. N 8869.

Учитывая положения п. 2 ст. 425 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что получение истцом изделий на основании указанных договоров от другого поставщика в 2004 г.-2006 г. не влияет на оценку их качества, если недостатки носили производственный характер, однако договором не предусмотрены обязательства поставщика по доказыванию возникновения недостатков в изделиях после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поэтому истец должен был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Поскольку ОАО "КЗАЭ" не принимало участия в приемке товара, ему должны быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как и поставщику.

Из спорных рекламационных актов следует, что они были составлены истцом в одностороннем порядке, и ответчик не был извещен об их составлении. Передача впоследствии ответчику самих рекламационных актов, на что ссылается истец, не свидетельствует о составлении рекламационных актов с участием представителя ответчика.

При этом доказательств того, что забракованные изделия до настоящего времени находятся у ответчика, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела спорных рекламационных актов также усматривается, что в них отсутствуют указания на договоры, товарные накладные, в связи с чем они не могут служить бесспорным доказательством того, что изделия были поставлены ответчиком в рамках поименованных в п. 6.5 договоров, тем более, что из материалов дела видно, что до 20.12.2007 г. истцом заключались и другие договоры, например, не указанный в п. 6.5 договора, договор поставки N 11343.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в рекламационных актах указан присвоенный им числовой код поставщику, несостоятельна, поскольку, помимо того, что в данных документах отсутствуют ссылки на договоры, поставщиком по указанным в п. 6.5 договорам является ОАО "Автоком", а не ответчик.

Судами также установлено, что по рекламационным актам от 11.08.2008 г. N 401003, от 23.07.2008 г. N 3818, от 22.07.2008 г. N 912298, от 13.08.2008 N 6337 невозможно установить факт обнаружения недостатков в гарантийный период, поскольку указанные документы не содержат даты продажи автомобиля.

Доводы истца о том, что изделия, указанные в данных рекламационных актах, были забракованы в ходе предпродажной подготовки, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что составление рекламационных актов осуществлялось в соответствии с Инструкцией И37.101.5042-2005, несостоятельна, поскольку договор от 20.12.2007 г. N 42271 не содержит указаний на применение этой инструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности ОАО "АВТОВАЗ" возникновения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам, заключенным ранее 20.12.2007 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. по делу N А23-1468/10Г-7-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева