Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-2080/11 по делу N А08-10336/2009-18Б

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Овсюк А.Ф. Аскарова В.Я.

Аскаров В.Я. - явился лично (паспорт 14 10 150422, решение от 21.05.2010);

от ИП Овсюк

от ООО "Три О"

Тарасенко А.А. - представитель (дов. N 31 АА 575822 от 14.12.2010 на 3 года);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Овсюка А.Ф. и ООО "Три О" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А08-10336/2009-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Овсюк А.Ф. Аскаров Владимир Яковлевич, г. Белгород, (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Три О", г. Белгород, ОГРН 1073123021982, о признании договора от 13.11.2008 купли-продажи нежилого помещения N 1 общей площадью 685,9 кв. м. и земельного участка общей площадью 150 кв. м. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, возврате в конкурсную массу ИП Овсюк А.Ф. с регистрацией права в Управлении Росреестра по Белгородской области с одновременным прекращением права собственности ООО "Три О" на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 1 кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011:024543-00/002:1001/Б/1001 общей площадью 685,9 кв. м., инвентарный номер 24543, литер Б, этажность 2, номера помещения на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; 2 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,12 находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Губкина;

- земельный участок, необходимый для использования указанного нежилого помещения, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011, общей площадью 150 кв. м., находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Губкина (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 к рассмотрению дела привлечен Овсюк Александр Федорович, п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, ОГРН 304310204400031, ИНН 310200939508.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 (судья М.С. Родионов) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения N 1 и земельного участка от 13.11.2008, заключенный между Овсюк А.Ф. и ООО "Три О", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции. В конкурсную массу ИП Овсюк А.Ф. возвращено недвижимое имущество с восстановлением права собственности: нежилое помещение N 1 кадастровый номер 31:16:01:29 014:0011:024543-00/002:1001/Б/1001 общей площадью 685,9 кв. м., инвентарный номер 24543, литер Б, этажность 2, номера помещения на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; 2 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,12 находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Губкина; земельный участок, необходимый для использования указанного нежилого помещения, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011, общей площадью 150 кв. м., находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Губкина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи А.А. Сурненков, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Овсюк А.Ф. и ООО "Три О" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование заявленной жалобы, Овсюк А.Ф. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указывает, что в настоящем деле должен быть ответчиком или одним из ответчиков.

ООО "Три О", обосновывая требования кассационной жалобы, указывает на то, что судами не было установлено знал ли контрагент должника по спорной сделке или должен был знать о неплатежеспособности Овсюк А.Ф. или о том, что последний вскоре станет неплатежеспособным, что является существенным для рассмотрения спора обстоятельством. Считает, что договор от 13.11.2008 купли-продажи нежилого помещения N 1 общей площадью 685,9 кв. м. и земельного участка общей площадью 150 кв. м. является оспоримой сделкой, в связи с чем, годичный срок исковой давности арбитражным управляющим пропущен. Полагает, что стороны спорной сделки вправе самостоятельно определять ее цену.

Представитель ИП Овсюка А.Ф. поддержал доводы жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции и согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Три О".

Арбитражный управляющий, возражая доводам жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя ИП Овсюка А.Ф., оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Овсюком А.Ф. (продавец) и ООО "Три О" (покупатель) 13.11.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011:024543 - 00/002:1001/Б/1001 общей площадью 685,9 кв. м., инвентарный номер 24543, литер Б, этажность 2, номера помещения на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; 2 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,12 расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина; земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011, общей площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина.

Цена объектов предмета сделки, определена сторонами в сумме 850 000 руб., в том числе: 600 000 руб. - стоимость нежилого помещения N 1 и 250 000 руб. - стоимость земельного участка (п.п. 7, 11, 12 договора).

В соответствии с передаточным актом от 13.11.2008 названные объекты недвижимого имущества переданы покупателю.

01.12.2008 за ООО "Три О" зарегистрировано право собственности на приобретенные по спорной сделке объекты недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2008 серии 31-АБ N 523616, серии 31-АБ N 523615.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 ИП Овсюк Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аскаров В.Я.

Ссылаясь на занижение в несколько раз цены имущества, указанной в договоре купли-продажи нежилого помещения N 1 и земельного участка от 13.11.2008, фактическое неполучение продавцом встречного предоставления по сделке, а также, то что в результате исполнения сделки по заниженной цене ИП Овсюк А.Ф. не смог рассчитаться с кредиторами, в результате чего в отношении него было открыто конкурсное производство, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 153, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о продаже имущества по заниженной цене и фактическом получении продавцом встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о заключении спорного договора купли - продажи с нарушением требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно отчету N 67 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 685,9 кв. м. и земельного участка площадью 150 кв. м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, составленному ГУП Белгородской области "Оценщик", рыночная стоимость имущества переданного по сделке по состоянию на 01.12.2008 составляла 15 050 000 руб. без учета НДС, в том числе нежилое здание 14 900 000 руб. и земельный участок 150 000 руб.

Достоверность сведений названного отчета об оценке N 67 при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях Овсюк А.Ф. и ООО "Три О" не опровергли.

Кроме того, все возражения в порядке ст. 65 АПК РФ должны были быть заявлены в суде первой инстанции.

При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.11.2010 (л.д. 112) следует, что Овсюк А.Ф. при вынесении судебного акта по заявлению конкурсного управляющего полагался на усмотрение суда.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, что нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Ссылка Овсюка А.Ф. в кассационной жалобе на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 из которого, по его мнению следует, что в настоящем деле он должен быть ответчиком или одним из ответчиков, признается несостоятельной. Согласно абз. 4 п. 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, непривлечение Овсюка А.Ф. в качестве ответчика по настоящему делу не создает безусловного основания отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ООО "Три О" о пропуске арбитражным управляющим годичного срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении срока исковой давности сторонами не заявлялось.

Иные доводы, заявленные заявителями в кассационных жалобах ранее заявлялись при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их рассмотрение в рамках кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А08-10336/2009-18Б оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд