Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 19АП-8081/10

16 марта 2011 г.

дело N А08-10336/2009-18Б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Баркова В.М.,

Сурненков А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

Феденко В.П.,

ИП Овсюк А.Ф;

конкурсного управляющего ИП Овсюк А.Ф. Аскарова В. Я., а также его представителя Беспалова С. Г., представитель, доверенность N 2 от 24.02.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овсюк А.Ф. в лице конкурсного управляющего Аскарова Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 года по делу N А08-10336/2009-18Б (судья Родионов М.С.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Овсюк А.Ф. в лице конкурсного управляющего Аскарова Владимира Яковлевича к Феденко В.П., о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Овсюк А.Ф. Аскаров В.Я. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1 и земельного участка от 13.11.2008 года недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 года по делу N А08-10336/2009-18Б в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Овсюк А.Ф. Аскаров Владимир Яковлевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 года по делу N А08-10336/2009-18Б, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Феденко В.П. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2011 года объявлялся перерыв до 09.03.2011 года.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 года индивидуальный предприниматель Овсюк Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аскаров В.Я.

11.11.2008 года между Овсюком А.Ф. (продавец) и Феденко В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0082:024543-00/002:1001/Б/1001 общей площадью 175,6 кв.м., инвентарный номер 24543, литер Б, этажность 2, номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень: 13, 14; 2 этаж, 1 уровень: 7, 8, 9, 10, 11 находящееся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина.

Продаваемое нежилое помещение N 2. общей площадью (в двух уровнях) 175, 6 кв.м. (на первом этаже - 108,8 кв.м., на втором этаже - 66, 8 кв.м., помещения общего пользования - лестничные клетки - 16,1 кв.м.) расположено на земельном участке общей площадью 5706, 0 кв.м., находящемся в аренде Гаражно-строительного кооператива "Сатурн" до 14 сентября 2011 года (арендодатель - Муниципальное учреждение "Городская недвижимость"), что подтверждается договором аренды земельного участка, рег. N 283 от 15.11.2006 года, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 23.04.2007 года произведена запись регистрации 31-31-01/014/2007-78.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что право собственности на указанное нежилое помещение N 2 принадлежит продавцу на основании решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 договора цена продаваемого нежилого помещения N 2 по взаимной договоренности сторон составляет 150 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу наличными, полностью, до подписания настоящего договора.

Передаточным актом от 11.11.2008 года вышеуказанный объект недвижимого имущества нежилое помещение N 2 был передан покупателю, а 02.12.2008 года УФРС по Белгородской области был зарегистрирован переход права собственности на этот объект недвижимости на Феденко В.П.

Согласно отчету N 692 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 175,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, составленному ГУП Белгородской области "Оценщик", рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 03.12.2008 года составляет 4 965 000 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на явное неравноценное встречное исполнение по указанной сделке, т.е. недополучение Овсюком А.Ф. 4 815 000 руб., конкурсный управляющий ИП Овсюк А.Ф. Аскаров В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 г., указал на неправомерное предъявление требований об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.8 Закона банкротстве.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок после 05.06.2009 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вне зависимости от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Следовательно, данное требование обоснованно предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

При этом, в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны положения ст. 103 Закона о банкротстве (л.д. 44-45).

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на продажу объекта недвижимости по договору N 2 от 11.11.2008 г. по заниженной цене.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 Постановления о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Доказательств того, что Феденко В.П. являлся заинтересованным лицом по отношению к индивидуальному предпринимателю Аскарову В.Я. конкурсным управляющим не представлено.

Как пояснили стороны, строительство помещения N 2, расположенного по адресу, г. Белгород, ул. Губкина, осуществлялось с 2003 года. Денежные средства за продаваемое нежилое помещение покупателем Феденко В. П. передавались продавцу Овсюк А.Ф. в период строительства помещения.

В подтверждение данных обстоятельств представлены следующие документы: предварительный договор от 31 марта 2005 года, договор купли-продажи нежилого помещения N 2 от 11 ноября 2008 года, расписки, выданные Овсюк А.Ф. (в том числе в присутствии свидетелей) о получении от Феденко В.П. денежных сумм от 02 сентября 2004 г. на сумму три тысячи долларов (87765 руб. 60 коп.), от 04 февраля 2005 г. на сумму 259 500 рублей, от 18 марта 2005 г. на сумму 1 470 000 руб., всего на сумму 1 817 265 руб. 60 коп.

Стороны также пояснили, что денежные средства, уплаченные по распискам и предварительному договору, были переданы покупателем Феденко В.П. продавцу Овсюк А.Ф. до подписания основного договора купли-продажи. Также, в указанные периоды времени Феденко В.П. дополнительно выдавались денежные средства Овсюк А.Ф. на совместную газификацию указанного помещения, что подтверждается расписками на совместную газификацию.

Решением Белгородского районного суда от 16.06.2009 года с Овсюк А.Ф. было взыскано в пользу Феденко В.П. 100 000 рублей по договору займа от 30.09.2008 года. При этом Белгородский районный суд указал, что в расписках от 21.12.2005 года и от 17.02.2006 года указано, что Овсюк А.Ф. взял у Феденко В.П. денежные средства на совместную газификацию здания по ул.Губкина в г.Белгороде. Это подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения N 2 и земельного участка от 11.11.2008 года, планом газификации указанного здания, актом приемки выполненных работ за декабрь 2007 года. Феденко В.П. подтвердил, что денежные средства были даны Овсюк А.Ф. на проведение совместного газопровода, который этих обязательств не выполнил и не провел газопровод в само помещение.

По условиям предварительного договора, продавец обязался продать, а Покупатель приобрести и оплатить до 01.03.2006 г. гараж, площадью 147 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:27907/2/23:1001/Б, находящийся по адресу: город Белгород, улица Губкина, ГСК "Сатурн".

С целью идентификации указанного в предварительном договоре и договоре от 11.11.2008 объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции были затребованы дополнительные доказательства. Суду были представлены технические паспорта спорного объекта недвижимости с 2002 года по 2008 год. По сведениям Белгородского городского БТИ от 16.02.2011 года изначально гараж площадью 300 кв.м. имел кадастровый номер 31:16:00:00:24543/2/23:1001/Б (решение Октябрьского районного суда от 14.02.2003 г.., свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2003 г.. N 31-01/00-3/2003-2485). В дальнейшем он был преобразован на два нежилых помещения с кадастровыми номерами: 31:16:00:00:27907/2/23:1001/Б (указан в предварительном договоре) и 31:16:00:00:24543/2/23:1001/Б. В связи с реконструкцией объекта недвижимости нежилому зданию общей площадью 861,5 кв.м., возникшему путем объединения указанных выше объектов и новой пристроенной части по состоянию на 31.05.2007 г. был присвоен кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024543-00/002:1001/Б (определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.0.2008 г.., свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 г. 31-АБ 469313). В дальнейшем объект, именуемый станцией технического обслуживания, преобразован в виде разделения на два нежилых помещения с кадастровыми номерами: 31:16:0129014:0011:024543-00/00:1001/Б1001 общей площадью 685,9 кв.м. и 31:16:0129014:0011:024543-00/00:1001/Б1002 (указан в договоре купли-продажи от 11.11.2008 г.).

Таким образом, судом установлено, что в договоре купли-продажи от 11.11.2008 года нежилое помещение площадью 175.6 кв.м., представляет собой помещение, указанное в предварительном договоре от 31.03.2005 года площадью 147 кв.м. с присоединением к нему дополнительного помещения на втором этаже площадью 33.1 кв.м. (помещение 6 второго яруса) Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.06.2006 г. данное помещение площадью 33.1 кв.м. было присоединено к основному помещению, находящемуся в процессе реконструкции. Как пояснили ИП Овсюк А.Ф. и ответчик Феденко В.П. в июне 2006 года помещение площадью 175.6 кв.м. находилось во владении ответчика. За данное помещение ИП Овсюк А.Ф. получил 1817265 руб. 60 коп., что подтверждается расписками и не оспаривалось ИП Овсюк А.Ф.

Конкурсным управляющим проведена оценка спорного объекта по состоянию на 03.12.2008 года. Данную оценку суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку дата, на которую проводилась оценка (03.12.2008 г.), не связана ни с датой заключения оспариваемой сделки, ни с датой передачи помещения во владение ответчика.

Оспаривая результат оценки, ответчиком было представлено заключение ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы белгородского отдела, согласно которому стоимость спорного объекта по состоянию на 31.03.2005 года составила 1 178 400 руб. Вместе с тем, и данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку на дату проведения оценки (31.03.2005 г.), объекта площадью 175.6 кв.м. не существовало.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим, оспаривающим сделку по основаниям ч.2 ст. 103 Закона о банкротстве, не представлено доказательств наличия в совокупности двух условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 года по делу N А08-10336/2009-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков