Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-1702/11 по делу N А14-9775/2010

Дело рассмотрено 20.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское водохранилище"

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-его лица:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области.

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-9775/2010/275/30,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежское водохранилище" (далее по тексту - Предприятие, ГУП ВО "Воронежское водохранилище") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконными действий об отказе в проведении государственной экологической экспертизы по материалам биологического исследования оптимально допустимого улова промысловых рыб в Воронежском водохранилище в 2011 году и с требованием обязать Управление провести данную экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхне-Донское Управление Ростехнадзора просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, приказом Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 16.07.2007 N 504 Предприятию поручено проведение работ по охране, учету и ведению промыслового лова рыбы на Воронежском водохранилище и других водных объектах, находящихся в собственности Воронежской области, и рекомендовано ежегодно разрабатывать проект объема допустимого вылова рыбы и план рыбоводно-мелиоративных, рыбоохранных мероприятий на Воронежском водохранилище.

ФГНУ Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ГосНИОРХ) Волгоградское отделение на основании договора от 03.03.2010 N 20, заключенного с ГУП ВО "Воронежское водохранилище", выполнил исследовательские работы по теме "Разработка биологического обоснования оптимально допустимого улова промысловых рыб в Воронежском водохранилище в 2011 году".

Для организации и проведения государственной экологической экспертизы в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора 14.05.2010 и 27.05.2010 поступила направленная соответственно ФГНУ ГосНИОРХ Волгоградское отделение и ГУП ВО "Воронежское Водохранилище" научно-техническая продукция, подготовленная ФГНУ ГосНИОРХ Волгоградское отделение (договор от 03.03.2010 N 20) по теме "Разработка биологического обоснования оптимально допустимого улова промысловых рыб в Воронежском водохранилище в 2011 году".

7 июня 2010 года Верхне-Донское Управление Ростехнадзора в ответ на обращение Предприятия письмом N В1-27б/1161 сообщило о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с прилагаемой сметой и счетом на ее оплату и указало, что при отсутствии документа, подтверждающего оплату проведения государственной экологической экспертизы в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления, государственная экологическая экспертиза проводиться не будет, и все материалы будут возвращены заказчику. Данное уведомление получено представителем Предприятия без указания даты получения.

Письмом от 09.07.2010 N В1-27б/143У Управление уведомило ГУП ВО "Воронежское водохранилище" о невозможности проведения государственной экологической экспертизы в связи с не поступлением денежных средств на ее проведение на расчетный счет Управления в установленный тридцатидневный срок.

12 июля 2010 года ГУП ВО "Воронежское Водохранилище" обратилось в Управление с письмом, в котором просило разрешение на оплату проведения государственной экспертизы до 21.07.2010 со счета сторонней организации, сообщив при этом о получении счета от 03.06.2010 N 2 на оплату экспертизы у сотрудника Управления -21.06.2010.

В соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения от 21.07.2010 N 274 платеж за ГУП ВО "Воронежское водохранилище" в размере 15307, 72 руб. за проведение государственной экологической экспертизы осуществило ООО "Синтезфарм".

Письмом от 22.07.2010 N В1-27б/1504 Верхне-Донское Управление Ростехнадзора уведомило Предприятие, что ранее письмом от 09.07.2010 ему сообщалось о возврате материалов, представленных на экологическую экспертизу, в связи с неоплатой счета от 03.06.2010 N 2, поэтому указанный счет считается недействительным и проведение экологической экспертизы невозможно. Кроме того, Управление сослалось на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ГУП ВО "Воронежское водохранилище".

Считая действия Управления по отказу в проведении экологической экспертизы противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, ГУП ВО "Воронежское водохранилище" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, которые судом были удовлетворены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В п. 2 ст. 14 названного Закона установлено, что государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Согласно п. 1.5 Порядка формирования стоимости государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Ростехнадзора от 02.02.09 N 41, оплата работ (услуг) по организации и проведению государственной экологической экспертизы производится ее заказчиком на основании счета, выставляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Пунктом 8 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698, определено, что представляемые на государственную экологическую экспертизу материалы в установленном порядке регистрируются и передаются на исполнение для проверки полноты и достаточности представленных материалов.

В силу пункта 9 указанного Положения в срок не более 7 дней со дня регистрации материалов заказчик уведомляется при соответствии представленных материалов установленным требованиям - о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с прилагаемыми сметой и счетом на ее оплату в течение 30 дней со дня получения уведомления.

При отсутствии документа, подтверждающего оплату проведения государственной экологической экспертизы в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости оплаты государственной экологической экспертизы, или при непредставлении в установленный срок запрашиваемых материалов государственная экологическая экспертиза не проводится, а материалы возвращаются заказчику.

Суд установил, что письмо Управления от 07.06.2010 о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы зарегистрировано в журнале исходящей документации, однако, дата вручения указанной корреспонденции в журнале и на самом письме - уведомлении отсутствует.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии документа, подтверждающего оплату проведения государственной экологической экспертизы в течение 30 дней со дня получения Предприятием уведомления о необходимости оплаты государственной экологической экспертизы, Управление в силу статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Учитывая фактические обстоятельства спора, а также представленные сторонами доказательств, оцененные и исследованные судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оплата заявителем государственной экологической экспертизы была осуществлена в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости ее оплаты, в связи с чем признали незаконными оспариваемые действия Управления, как несоответствующие вышеприведенным правовым нормам.

Ссылка Управления на то, что предприятие находится в стадии ликвидации, судом обоснованно отклонена, поскольку в силу статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Процедура ликвидации не предусматривает ограничения права предприятия на ведение уставной деятельности. Доказательств, подтверждающих, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо ГУП "Воронежское водохранилище" находится в процессе ликвидации, материалы дела не содержат.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были оценены судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А14-9775/2010/275/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев