Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-1847/11 по делу N А64-5490/2009

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 16 февраля 2012 г. N Ф10-1847/11 по делу N А64-5490/2009 и постановление ФАС ЦО от 16 апреля 2012 г. N Ф10-1847/11 по делу N А64-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Чадова В.М.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Калиниченко Г.И.-представитель (доверенность от 11.01.2011 г.),

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А64-5490/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" (далее - ООО "Новый Альянс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовкурорт" (далее - ОАО "Тамбовкурорт") о взыскании 4829300 руб. 52 коп задолженности. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Тамбовкурорт" в пользу ООО "Новый Альянс Плюс" взыскано 2236912 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза; производство по делу на срок проведения экспертизы приостановлено.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Тамбовкурорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии законных оснований для назначения экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Новый Альянс Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы (л.д. 101, т. 2).

Определением от 29.01.2009 (л.д. 28-29, т. 3) арбитражный суд назначил судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" и поставив на разрешение экспертов вопрос о соответствии выполненных истцом работ по объемам и стоимости актам выполненных работ N N 1-14. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 производство по делу возобновлено (л.д. 42 т.3).

Полагая, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73, ОАО "Тамбовкурорт" обратилось с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой норы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2010 (л.д. 122-123, т. 3) ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". Дополнительным определением от 26.08.2010 (л.д. 129-130, т. 3) поставленные на разрешение эксперта вопросы были уточнены.

В письме от 31.08.2010 г. на определение суда о проведении экспертизы (л.д. 134, т. 3) вышеназванное экспертное учреждение сообщило, что в связи с учетом поступающих в лабораторию материалов по производству строительно-технических экспертиз и приоритета производства экспертиз по уголовным делам, выполнение данного заключения возможно лишь во втором полугодии 2011 года, а не в установленный судом трехмесячный срок.

Рассмотрев заявление ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" и учитывая, что продление срока для проведения экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процессу, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле, определением арбитражного суда от 18.10.2010 производство по делу возобновлено.

Впоследствии, ответчик обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 19, т. 4), которое определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2010 было оставлено без удовлетворения, и спор рассмотрен по существу заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу для разъяснения вопросов о том, соответствуют ли фактически выполненные объемы работ объемам работ, определенным сметной документацией, а также просил определить объемы выполненных работ в фактическом и суммарном выражении по видам работ (л.д. 142, т. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы, необходимы специальные познания, апелляционным судом обоснованно, в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ, была назначена экспертиза. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора, установление указанных обстоятельств является юридически значимым и невозможно без специальных познаний, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2011 обоснованно назначил экспертизу, правомерно приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

Представитель ОАО "Тамбовкурорт", участвующий в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, т.е. своими конклюдентными действия фактически выразил согласие на проведение судебно-строительной экспертизы. При этом выбор судом в качестве эксперта ИП Гладышева А.Н., а не предложенного ОАО "Тамбокурорт" Государственного учреждения "Тамбовская ЛСЭ", является правом суда, поскольку указанные действия совершаются арбитражным судом в целях объективного и правильного разрешения спора и не могут рассматриваться как ущемляющие права ответчика.

Ошибочное указание в тексте определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 на экспертное учреждение - ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы", вместо заявленного ответчиком - ГУ "Тамбовская ЛСЭ", не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в названном судебном акте.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции в части необоснованного затягивания процесса противоречит фактическим обстоятельствам дела, не может быть принято во внимание.

Как было указано выше, письмом от 31.08.2010 ГУ "Тамбовская ЛСЭ" сообщило о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок (3 месяца), пояснив, что экспертные осмотры планируются лишь на 2-ое полугодие 2011 года. Применительно к рассматриваемому спору, такой длительный срок мог привести к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав истца, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необходимости возобновления производства по делу и рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Вопросы необходимости проведения экспертизы, порядка ее назначения, оценки экспертных заключения разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г. N 66.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд при решении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения руководствовался данными разъяснениями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии неисполненного определения суда первой инстанции от 16.08.2010 о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции вновь вынес определение о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, свидетельствующим о том, что, возобновляя производство по делу, суд исходил из приоритета прав и законных интересов сторон. Кроме того, относительно рассмотрения спора по существу заявленных требований в суде первой инстанции ответчик не возражал.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А64-5490/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин