Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-1847/11 по делу N А64-5490/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 27 июня 2011 г. N Ф10-1847/11 по делу N А64-5490/2009 и определение ФАС ЦО от 16 февраля 2012 г. N Ф10-1847/11 по делу N А64-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Калиниченко Г.И., представителя

(доверенность б/н от 13.09.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А64-5490/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" (далее - ООО "Новый Альянс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовкурорт" (далее - ОАО "Тамбовкурорт") о взыскании 4 829 300 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 10/ДП от 18.04.2008 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2010 (судья Фирсов С.Л.) с ОАО "Тамбовкурорт" в пользу ООО "Новый Альянс Плюс" взыскано 2 236 912 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции изменено в части, с ОАО "Тамбовкурорт" в пользу ООО "Новый Альянс Плюс" взыскано 4 829 300 руб. 52 коп. основного долга, 176 500 руб. расходов за оплату экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебными актами, ОАО "Тамбовкурорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что экспертные заключения эксперта Гладышева А.Н. проводились им с превышением установленного АПК РФ срока, считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил причины возражения истца против назначения экспертизы в суде первой инстанции и тем самым проигнорировал требования ст. 268 АПК РФ, с нарушением требований закона было удовлетворено ходатайство истца и назначена повторная экспертиза.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4229/2011 не является преюдициальным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года между ОАО "Тамбовкурорт" (заказчик) и ООО "Новый Альянс Плюс" (подрядчик) заключен договор N 1ДП на выполнение подрядных работ по ремонту спального корпуса N 8 2-го отделения Тамбовского кардиологического санатория филиала ОАО "Тамбовкурорт" по адресу: г. Тамбов, ул. Маршала Малиновского, дом 12, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик осуществляет финансирование данных работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны соглашаются, что на момент подписания настоящего договора стоимость работ определяется в действующих ценах и составляет 9 500 000 руб. Оплата за выполненные объемы строительно-монтажных работ производится по факту выполненных работ, согласно сметной документации.

Согласно пункту 2.4 договора все изменения первоначальной цены договора подряда и сроков выполнения ремонтных работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Из пункта 2.5 договора следует, что превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, производится заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало работ - 07.04.2008, окончание работ - 02.06.2008.

К указанному договору подряда впоследствии были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от марта 2009 года стороны договорились, что денежные средства за дополнительные работы в сумме 3 388 918 руб., выполненные в 2008 г., будут перечислены заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 2009-2010 годов, до 31 декабря 2010 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 2 236 912 руб. задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции и, принимая решение о взыскании 4 829 300 руб. 52 коп. основного долга, 176 500 руб. расходов за оплату экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий спорного договора, выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 168 643 руб., которые оплачены ответчиком в размере 6 365 158 руб. 48 коп. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Спорными являются не подписанные со стороны заказчика акты N 8-14 на общую сумму 5 604 580 руб. Работы, по мнению истца, по актам N 1-14 выполнены в общем объеме на 13 177 443 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что письмами N 145 от 29.05.09, N 146 от 08.06.2009 и N 187 от 30.06.2009 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, которые содержат отметку - "от подписи отказался". При этом ответчик не оспаривает получение спорных актов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах подрядчика, фактически выполненным на объекте, в подтверждение чего представил акт экспертизы N ч.448/50 от 15.09.2009, из которой следует, что объемы и стоимость выполненных работ ООО "Новый Альянс Плюс" в представленных актах не соответствуют фактически выполненным объемам и стоимости работ. Имеет место завышение стоимости на сумму 2 854 3000 руб. В фойе и коридорах первого и второго этажей имеет место в отдельных местах частичное отслоение обоев от поверхности стен и потолков в местах стыков полотен. Стоимость по устранению дефектов в ценах на 3 квартал 2009 г. составляет 1 925 руб.

Определением от 29.01.2009 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы".

Из заключения экспертизы следует, что завышение стоимости выполненных работ по актам 1-14 составляет 2 385 155 руб., при этом объем выполненных работ составляет 14 518 067 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, ответчик просил назначить повторную экспертизу.

Удовлетворив данное ходатайство, в качестве основания суд указал на наличие в экспертном заключении признаков, не соответствующих требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.01, поручив ее проведение ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 АПК РФ была назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Гладышеву А.Н., согласно выводам указанной экспертизы стоимость работ по актам N 1-14 составляет 16 903 223 руб., стоимость завышения объемов составляет 3 725 780 руб., таким образом, фактически работы выполнены на 13 177 443 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств данного заключения и о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, полагая, что заключение эксперта является недостаточно полным и вызывает сомнения в его обоснованности.

Отказывая в их удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными, эксперт Гладышев А.Н., проводивший указанную экспертизу, имеет квалификационный аттестат эксперта, стаж в промышленном и гражданском строительстве - 47 лет, в экспертизе - 15 лет, является заслуженным строителем ХМАО-Югра, окончил курсы в области строительства.

Не принимая во внимание ссылку ответчика на то, что экспертиза выполнена некомпетентно, поскольку эксперт Гладышев А.Н. в нарушение АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" от 31.05.2001 не имеет высшего профессионального образования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что положения статей 13 и 41 Закона от 31.05.2001 экспертом не нарушены, нарушение каких-либо других норм права при составлении заключения эксперта, общество не указало.

Таким образом, поскольку в заключении эксперта Гладышева А.Н. отсутствуют какие-либо неясности, а также противоречия в выводах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание его выводы, согласно которым фактически работы выполнены на сумму - 13 177 443 руб., то есть превышающую сумму договора и дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общая стоимость работ, согласованная сторонами составляет 9 500 000 руб. (основной договор) и 3 388 918 руб. (доп. соглашение от марта 2009 г.), итого - 12 888 918 руб.

Истец рассчитал задолженность исходя из согласованной стоимости по договору от 18.04.2008 и дополнительному соглашению от марта 2009 г., что составляет 12 888 918 руб.

Поскольку стоимость работ в размере 9 500 000 руб. согласована сторонами в договоре от 18.04.2008 и не оспорена, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами истца в этой части.

Дополнительное соглашение, по которому стоимость работ дополнительно составляет 3 388 918 руб. было оспорено ответчиком в самостоятельном порядке, предметом иска являлось признание дополнительного соглашения незаключенным по основанию невозможности определить подлежащие выполнению работы. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4229/11, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Данными судебными актами установлено, что в материалы дела представлен согласованный сторонами сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 3 338 918 руб., что соответствует содержанию оспариваемого дополнительного соглашения.

С учетом основного договора и дополнительного соглашения от марта 2009 г. и частичной оплатой (9 500 000 руб. + 1 694 459 руб. - 6 365 158, 48 руб. = 4 829 300 руб.) задолженность составила 4 829 300 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 829 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2008.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельства, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены бесспорные доказательств, подтверждающие, какие конкретно виды работ имеют завышенный объем, и на какую сумму.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда N 10/ДП от 18.04.2008 и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А64-5490/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.