Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чистовой И.В.
Судей
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
не явился
от ответчиков:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 декабря 2010 г. (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А14-10180/2010/291/25,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, (далее - ОАО "Квадра"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, (далее - МКП "Воронежтеплосеть"), Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" 6894,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.09.2010 по 09.09.2010 за поставленную в июле 2010 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре N 8003 от 29.09.2009. При недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 в части привлечения Муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (в настоящее время ОАО "Квадра") во исполнение договора N 8003 от 29.09.2009 поставило МКП "Воронежтеплосеть" в июле 2010 4812,84 Гкал тепловой энергии на общую сумму 4575267 руб. 41 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП "Воронежтеплосеть" обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 6894,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника МКП "Воронежтеплосеть" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Как следует из имеющегося в материалах дела Устава МКП "Воронежтеплосеть", основной должник является казенным предприятием, обладающим закрепленным за ним имуществом МО городской округ город Воронеж на праве оперативного управления.
Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.
Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МКП "Воронежтеплосеть" является МО городской округ город Воронеж.
Согласно положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения МКП "Воронежтеплосеть" денежных обязательств, указав на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у МКП "Воронежтеплосеть", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.
Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
В этой связи суд кассационной инстанции находит довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у МКП "Воронежтеплосеть" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности противоречащим закону и обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит закону.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в деле не имеется.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж и освобождения его от субсидиарной ответственности по долгам МКП "Воронежтеплосеть", арбитражный кассационный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 декабря 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. по делу N А14-10180/2010/291/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий |
Чистова И.В. |
Судьи |
Козелкин И.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения МКП "Воронежтеплосеть" денежных обязательств, указав на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у МКП "Воронежтеплосеть", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.
Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
...
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит закону.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-2179/11 по делу N А14-10180/2010/291/25