Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-2057/11 по делу N А68-6360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ООО "Фирма Дип"

Сысоева В.М. (дов. от 20.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Дип", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А68-6360/10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подмосковный научно-исследовательский и проектно- конструкторский угольный институт" (ОАО "ПНИУИ"), г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 0127101412799, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма Дип", г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101416814, о взыскании арендной платы по договору N 136-А-08 от 01.01.2010 в размере 333 382 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства истец ОАО "ПНИУИ" был заменен правопреемником ЗАО "ПНИУИ".

ООО "Фирма Дип" предъявило встречный иск и просило признать договор аренды N 136-А-08 от 01.01.2010 расторгнутым с 25.06.2010 и взыскать с ОАО "ПНИУИ" в пользу ООО "Фирма ДИП" стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 54 427 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 (судья Т.В. Бычкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко), с ООО "Фирма Дип" в пользу ЗАО "ПНИУИ" взыскано 289 382 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Дип" отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Дип" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление ЗАО "ПНИУИ" и встречный иск ООО "Фирма Дип" оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Дип" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ЗАО "ПНИУИ", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фирма Дип", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между истцом по первоначальному иску и ответчиком заключен договор N 136-А-08 аренды нежилых помещений, согласно которому истец передал в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 214,1 кв. м., расположенные на третьем этаже дома N 34а по ул. Комсомольской в городе Новомосковске Тульской области, сроком с 01.01.2010 до 30.12.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 64 230 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

Помещения были переданы истцом ответчику по акту сдачи-приемки от 01.01.2010 .

В письме от 31.05.2010 N 48/24 ООО "Фирма Дип" просило ОАО "ПНИУИ" расторгнуть договор аренды, на что последний в своем ответе от 02.06.2010 сообщил, что расторжение договора возможно при погашении задолженности по арендной плате за 2009 год и за май-июнь 2010 года и снятии с государственной регистрации договора N 122-А-08 от 03.12.2007.

08.06.2010 ООО "Фирма Дип" проинформировало истца о том, что освобождение помещений ответчиком будет производиться в период с 08.06.2010 по 23.06.2010, и просило ОАО "ПНИУИ" принять арендуемые помещения 25.06.2010 с 15 до 17 часов, однако обществом "ПНИУИ" акт приема-передачи помещений в указанный день подписан не был.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречное требование о признании договора аренды N 136-А-08 от 01.01.2010 расторгнутым с 25.06.2010 г., а также о взыскании с ОАО "ПНИУИ" в пользу ООО "Фирма Дип" стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ПНИУИ", суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходили из того, что договор аренды N 136-А-08 сторонами не расторгнут, спорные помещения в порядке, предусмотренном договором, арендатором арендодателю не возвращены, доказательств внесения арендатором арендной платы за спорный период в полном объеме не представлено.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму, суды учли, что истцом по первоначальному иску ошибочно не принят во внимание платеж ответчика на сумму 44 000 руб., произведенный им платежным поручением N 186 от 28.05.2010.

Что касается встречного иска, то отказ в его удовлетворении является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.1 договора аренды N 136-А-08 от 01.01.2010 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора согласно ст. 620 ГК РФ.

В силу п. 9.5 договора аренды стороны обязаны направить письменное предупреждение о необходимости устранения нарушений и о возможности расторжения договора. В случае не устранения нарушения по истечении 15 календарных дней с момента получения такого уведомления договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном п.9.2, 9.3 договора.

В соответствии с п. 9.8 договора договор считается расторгнутым после проведения всех взаиморасчетов по договору и подписания приемосдаточного акта на возврат помещений арендодателю.

Из переписки сторон не следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, ООО "Фирма Дип" не обращалось к ЗАО "ПНИУИ" с требованием об устранении каких-либо нарушений в пользовании помещениями и на наличие таковых, требуя расторжения договора, не ссылалось, указывая на отсутствие экономической возможности в дальнейшем арендовать спорное имущество. Помещения по акту арендодателю возвращены не были.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований считать договор N 136-А-08 аренды нежилых помещений от 01.01.2010 расторгнутым с 25.06.2010, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч. 3 ст. 623 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о согласии арендодателя на производство неотделимых улучшений, ООО "Фирма Дип" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ПНИУИ" расходов ООО "Фирма Дип" на неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 54 427 руб. является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку из договора, в частности п. 6.1, на который ссылается ответчик, не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А68-6360/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова