Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-4044/14 по делу N А35-11365/2013

г. Калуга

20 ноября 2014 г.

N А35-11365/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А35-11365/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович (далее - ИП Федоров А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Курск") о взыскании 87 255 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Сурненкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Федоров А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Курск" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. ИП Федоровым А.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.10.2010 ИП Федоровым А.В. перечислено на расчетный счет ОАО "Курскгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Курск") 87255 руб. 70 коп. в качестве аванса за присоединение к газораспределительным сетям нежилого здания по ул.Энгельса, 115 по счету N 984 от 12.10.2010, что подтверждается платежным поручением N 286.

Ссылаясь на то, что требование предпринимателя о возврате спорных денежных средств в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму не исполнено ОАО "Газпром газораспределение Курск" в добровольном порядке, ИП Федоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 87255 руб. 70 коп. перечислены предпринимателем в адрес ответчика 14.10.2010, а с настоящим иском в арбитражный суд области истец обратился 26.12.2013, арбитражный суд обоснованно определил, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истца в суд истек.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Ссылаясь на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании спорной суммы долга, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон от 31.08.2013 за период с января по август 2013 года.

Признавая указанный акт ненадлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности по настоящему требованию, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Акт сверки расчетов от 31.08.2013 со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера ОАО "Курскгаз" Сумцовой Л.В.

При этом документальные доказательства наличия у заместителя главного бухгалтера полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорного акта сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения действий Сумцовой Л.В. со стороны единоличного исполнительного органа ОАО "Газпром газораспределение Курск", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя жалобы о наличии печати ответчика на акте сверки от 31.08.2013 получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, ввиду отсутствия последующего одобрения действий работника ОАО "Газпром газораспределение Курск" со стороны генерального директора Общества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал, что данный акт сверки не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорный акт сверки расчетов, на признание долга от имени ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Газпром газораспределение Курск" указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А35-11365/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева