Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-2282/11 по делу N А64-935/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2012 г. N Ф10-2282/11 по делу N А64-935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

МИФНС N 1 России по Тамбовской области:

Овдина А.А. - представителя (дов. N 02-23/28 от 23.11.2010);

от ответчика:

УФСКН по Тамбовской области:

от третьих лиц:

от УФНС по Тамбовской области:

от ТУ Росимущества в Тамбовской области:

Понамаревой Е.А. - представителя (дов. N 11/8430 от 16.12.2010);

Журбенко М.А. - представителя (дов. N 11/505 от 24.01.2011);

Аблялимовой Г.М. - представителя (дов. N 03-17/2 от 12.03.2010);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А64-935/2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 1 по Тамбовской области), ОГРН 1076829007782, г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области (далее - УФСКН России по Тамбовской области), ОГРН 1036888185993, г.Тамбов, об обязании освободить занимаемую ответчиком часть административного здания по адресу: г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области), ОГРН 1046882321309, г. Тамбов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области), ОГРН 1036891207066, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 (судья Белоусов И.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 17.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица - УФНС России по Тамбовской области просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Тамбовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68-АА N 930690 от 15.04.2009 (т. 1 л.д. 23) нежилое административное здание, общей площадью 3 856,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления МИФНС России N 1 по Тамбовской области на основании распоряжения ТУ Росимущества по Тамбовской области N 40-р от 03.02.2009 и акта приема-передачи административного здания от 02.03.2009.

Ранее, данное здание принадлежало на праве оперативного управления УФНС России по Тамбовской области и на основании распоряжения ТУ Росимущества по Тамбовской области от 14.06.2005 N 123-р (т. 1 л.д. 7) и договора N 64/1 от 21.06.2005, заключенного с участием ТУ Росимущества по Тамбовской области, часть нежилых помещений в указанном здании площадью 1 912,4 кв.м были переданы в безвозмездное пользование УФСКН по Тамбовской области на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009 (т.8-12).

Полагая, что в связи с истечение срока действия договора безвозмездного пользования N 64/1 от 21.06.2005 у УФСКН по Тамбовской области отсутствуют законные основания для пользования вышеуказанной частью здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 12, и, ссылаясь на необходимость использования здания для собственных целей, МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из смысла названных норм права следует, что истец по виндикационному иску должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать наличие у него в отношении спорного имущества одного из вещных прав, предусмотренных ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, а также доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и отсутствие у него законных оснований для пользования данным имуществом.

Факт принадлежности истцу спорного здания на праве оперативного управления подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АА N 930690 от 15.04.2009 (т. 1 л.д. 23).

Факт пользования частью названного здания ответчиком сторонами не оспаривается.

В обоснование наличия у ответчика законных оснований для пользования спорным имуществом, последний сослался на договор N 64/1 от 21.06.2005 на передачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в безвозмездное пользование объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью (т. 1 л.д. 8-12).

Между тем согласно указанному договору ссудодателем по нему выступало УФНС России по Тамбовской области.

Однако на основании распоряжения ТУ Росимущества по Тамбовской области N 40-р от 03.02.2009 и акта приема-передачи административного здания от 02.03.2009 нежилое административное здание, общей площадью 3 856,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 12, передано на праве оперативного управления МИФНС России N 1 по Тамбовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что к договору безвозмездного пользования не подлежит применению правило, предусмотренное статьей 617 Гражданского кодекса РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу, при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ссудодатель по договору N 64/1 от 21.06.2009 - УФНС по Тамбовской области не производило в отношении спорного имущества действия, поименованные в приведенной норме закона, в связи с чем данная норма не подлежит применению.

Кроме того, из указанной нормы закона не следует, что правила перехода прав по ранее заключенному договору безвозмездного пользования подлежат применению и в случае перехода права оперативного управления на эту вещь к другому лицу.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что к МИФНС России N 1 по Тамбовской области не перешли права ссудодателя - УФНС России по Тамбовской области по ранее заключенному договору N 64/1 от 21.06.2005.

При таких обстоятельствах, учитывая утрату ссудодателем - УФНС по Тамбовской области права оперативного управления на имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования N 64/1 от 21.06.2005, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по договору N 64/1 от 21.06.2005 следует считать прекращенными на основании пункта 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В этой связи довод ответчика о том, что договор безвозмездного пользования N 64/1 от 21.06.2005 считается возобновленным на неопределенный срок и действует до настоящего времени, обоснованно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный.

Помимо этого, как установлено судами, УФНС по Тамбовской области письмами от 25.08.2009 и от 15.09.2009 (т. 1 л.д. 32, 33) уведомляло УФСКН по Тамбовской области о необходимости освободить занимаемые помещения по договору безвозмездного пользования N 64/1 от 21.06.2005.

Данные уведомления обоснованно расценены судами как отказ от договора N 64/1 от 21.06.2005, что не противоречит положениям п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, в силу которых каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 ТУ Росимущества в Тамбовской области было издано распоряжение N 164-р (т.1 л.д.59-60), в соответствии в которым прекращено право оперативного управления МИФНС N 1 по Тамбовской области пятиэтажным административным зданием общей площадью 3 856,6 кв. м., расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12. Указанное здание разделено на помещение N 1 общей площадью 1 970,7 кв. м и помещение N 2 общей площадью 1 944, 2 кв. м. Помещение N 1 закреплено на праве оперативного управления за УФСКН по Тамбовской области, помещение N 2 закреплено на праве оперативного управления за МИФНС N 1 по Тамбовской области.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 по делу N А64-1662/2010 вышеуказанное расторжение ТУ Росимущества в Тамбовской области N 164-р от 18.03.2010 было признано незаконным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у УФСКН по Тамбовской области в настоящее время законных оснований для пользования спорными помещениями, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования МИФНС России N 1 по Тамбовской области.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены ими по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А64-935/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева