Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-2038/11 по делу N А68-6922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от ИП Ермаковой И.Л.

Тульская область, г. Узловая, пос. Брусянский, квартал 4,

ул. Чапаева, д. 15

ИНН 711700268843

Ермаковой И.Л. - предпринимателя,

от МИФНС России N 1 по Тульской области

Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленская, д. 10 "а"

Сторожевой О.А. - нач. ю/о (дов. от 27.09.2010 N 04-54/08771),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение от 08.12.2010 (судья Дохоян И.Р.) Арбитражного суда Тульской области и постановление от 11.03.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6922/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Ирина Львовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2010 N 10-29.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 452 849 руб., НДС в размере 348 344 руб., ЕСН в сумме 95 324 руб., пени по НДФЛ в сумме 76 441,26 руб., по НДС - 91 719,98 руб., по ЕСН - 16 416,14 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 90 485,2 руб., за неуплату НДС - 53 910 руб., за неуплату ЕСН - 18 474,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения Предпринимателя и представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.04.2010 N 15 и принято решение от 04.06.2010 N 10-29, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 896 517 руб., пени в размере 184 682,52 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 163 019,6 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Основанием для доначисления Предпринимателю сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемом в кассационном порядке размерах послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от ЗАО СП "Жилевское" и от ООО "АПК Племзавод "Русь" за поставленные комбикорма и зерно в полном объеме являются выручкой Предпринимателя.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом комитент согласно ст. 991 ГК РФ обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что в налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН должна быть включена сумма комиссионного вознаграждения (с учетом расходов, осуществленных в целях извлечения дохода), а не общая сумма, поступившая на счет налогоплательщика-комиссионера.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (комиссионер) с ООО "Бэрта-Лайн" (комитент) заключены договоры комиссии от 04.10.2007 N 1/09/к и от 24.01.2008 N 11/01/к.

В рамках указанных договоров налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров (зерно, комбикорм) ЗАО СП "Жилевское" и ООО "ПК Племзавод "Русь".

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения действий налогоплательщика в рамках договоров комиссии, а не в рамках договоров купли-продажи, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 990, 991 ГК РФ, судом обоснованно указано, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Между тем, несовершение комиссионером действий по представлению отчетов комитенту, уведомлению о дате реализации не свидетельствует о незаключенности договора комиссии, в связи с чем указание Инспекцией на данные обстоятельства в жалобе не может быть принято во внимание.

В подтверждение оплаты по договорам комиссии Предпринимателем представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2007 N А-005 и от 30.09.2008 N ФА-007, согласно которым налогоплательщик имеет задолженность перед ООО "Бэрта-Лайн" по договорам комиссии, а ООО "Бэрта-Лайн" перед ИП Ермаковой Л.И. - по договорам о грузоперевозках от 01.07.2007 N 19 и от 14.01.2008 N 3/1П.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, оспаривающие представленные акты взаимозачета в качестве оплаты по договорам направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на свидетельские показания Швеца В.Б., являющегося согласно учредительным документам руководителям и главным бухгалтером ООО "Бэрта-Лайн", не может быть принята во внимание ввиду следующего.

С учетом положения Общества в настоящее время Швец В.Б. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к ООО "Бэрта-Лайн" и к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 12996/08, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Учитывая изложенное, ссылке Инспекции на материалы почерковедческой экспертизы дана надлежащая оценка судом, не признавшим заключение эксперта достаточным и неоспоримым доказательством по делу.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Как установлено судом, на момент заключения и исполнения договора комиссии ООО "Бэрта-Лайн" являлось действующим юридическим лицом. При этом непредставление указанными организациями налоговой отчетности, отсутствие по указанному в учредительных документах не могут рассматриваться как достаточные основания, опровергающие реальность хозяйственных операций Предпринимателя.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ей были допущены ошибки в сторону завышения при исчислении дохода (выручки) в целях исчисления налогов в связи с исчислением дохода за 2007 год "по начислению", а за 2008 год "кассовым" методом. Данное обстоятельство повлекло в 2008 году повторное включение в состав доходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС сумм, ранее включенных в доход (выручку) самим налогоплательщиком за 2007 год.

В силу п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы НДС, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем, указанным правом Инспекция при проведении проверки в полной мере не воспользовалась.

Как установлено судом, при определении размера дохода (выручки) заявителя за 2007 и 2008 годы налоговый орган вообще не анализировал ни вопрос о том, что именно налогоплательщик самостоятельно продекларировал в качестве своего дохода (выручки), ни вопрос о том, какой порядок определения доходов был использован предпринимателем при декларировании своего дохода за 2007 и 2008 годы.

Судом установлено, что размер дохода (выручки) Предпринимателя определен налоговым органом путем увеличения продекларированных доходов на суммы, поступившие от ЗАО СП "Жилевское" и ООО АПК Племзавод "Русь", то есть Инспекция исходила из того, что заявитель реализовала в адрес названных контрагентов товар, который является ее собственностью,

При этом, фактически вменяя налогоплательщику получение выручки от реализации собственного (а не комиссионного) товара, Инспекция в ходе проведения налоговой проверки не установила источник происхождения товара и, соответственно, не включила в состав его расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, затраты на приобретение товара.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности цифровых значений НДС, исчисленного налоговым органом, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что реализация товаров в адрес ЗАО СП "Жилевское" и ООО АПК Племзавод "Русь" производилась налогоплательщиком не в рамках договоров комиссии, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 11.03.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6922/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров