Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-1394/10 по делу N А08-5815/2009-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1394/10 по делу N А08-5815/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Осетров В.И.-представитель (доверенность N Д-БП/20/206 от 12.10.2010),

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А08-5815/2009-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", г. Белгород, ОГРН 7087746973626, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Анатолию Акимовичу, Белгородская обл., г. Губкин, Южные Коробки-2, ОГРН 304312722900226, (далее - ИП Сидоренко А.А.) о взыскании 4375439 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40002282 от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 7416936 руб. 20 коп. задолженности, включив в сумму долга стоимость 3-го этапа работ в размере 3041497 руб. 20 коп, срок оплаты по которому наступил 10.05.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Сидоренко А.А. в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 192576 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МРСК Центра", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (исполнитель) и ИП Сидоренко А.А. (заказчик) заключен договор N 40002282 от 18.08.3008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 "А", к электрическим сетям исполнителя максимальной мощностью 225 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВт, по второй категории надежности электроснабжения, в соответствии с приложением 1 "Технические условия", являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям осуществляется поэтапно: 1 этап - присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки жилого дома; 2 этап - присоединение трех секций жилого дома по второй категории надёжности электроснабжения с учётом мощности по первому этапу; 3 этап - присоединение двух секций жилого дома по второй категории надёжности электроснабжения.

Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены пунктами 1.3.1 - 1.3.6 договора: 1 этап - в течение 2 месяцев со дня перечисления заказчиком полной стоимости по первому этапу в срок, установленный п. 3.3 договора; 2 этап - в течение 5 месяцев со дня перечисления заказчиком полной стоимости по второму этапу в срок, установленный п. 3.3 договора; 3 этап - в течение 5 месяцев со дня перечисления заказчиком полной стоимости по первому этапу в срок, установленный п.3.3 договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость технологического присоединения составила 7603743 руб. (с учетом НДС), в том числе, по 1 этапу - 186806 руб. 80 коп.; по 2 этапу - 4375439 руб.; по 3 этапу - 3041497 руб. 20 коп. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 N 1/1 (п. 3.2).

Согласно п.3.3 договора оплата работ, указанных в п. 3.1 договора, осуществляется в следующем порядке: по 1 этапу - в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу; по 2 этапу - в размере 100% до 10.05.2009; по 3 этапу - в размере 100% до 10.05.2010.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом досрочно. Факт выполнения работ на сумму 186806руб. и 7416936 руб. 20 коп. подтверждается двухсторонними актами от 29.09.2008 и от 24.12.2008, соответственно.

Оплата выполненных работ по второму и третьему этапам ответчиком не произведена.

Направленная 07.05.2009 в адрес ИП Сидоренко А.А. претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2008 N 40002282, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" для целей электроснабжения 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 "А".

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

В силу вышеназванных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела видно, что в подтверждения факта исполнения ОАО "МРСК Центра" условий договора последним представлены акты от 29.09.2008 (1 этап) и от 24.12.2008 (2 и 3 этапы) на сумму 186806 руб. и 7416936 руб. 20 коп. соответственно, свидетельствующие о досрочном выполнении истцом спорного вида работ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость технологического присоединения определяется в соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 N 1/1 "Об утверждении прейскуранта платы за технологическое присоединение энергоустановок потребителей к электрическим сетям ОАО "Белгородэнерго" на 2008 год".

Вместе с тем, учитывая, что в силу императивной нормы закона размер платы за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условие спорного договора об установлении платы за технологическое присоединение в ином, отличном от предусмотренного действующим законодательством порядке, является ничтожным.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 30 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если не поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

По смыслу названной нормы, в случае не включения объекта в инвестиционные программы, технологическое присоединение должно осуществляться по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела не усматривается, что объект ответчика был включен в инвестиционную программу; доказательства обращения ОАО "МРСК Центра" в уполномоченный орган за установлением индивидуального для ответчика тарифа либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что тариф на 2008 год, указанный в договоре N 40002282, является индивидуальным для ИП Сидоренко А.А., в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчетах за оплату технологического присоединения по договору N 40002282 от 18.08.2008 должны были применяться тарифы, действующие на момент наступления сроков оплаты.

Арбитражным судом установлено, что до истечения сроков оплаты работ по второму и третьему этапам, приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 05.02.2009 N 2/1 были установлены иные, более низкие тарифы. Согласно данным тарифам стоимость технологического присоединения по договору N 40002282 составляет 192576 руб. (255 кВт (уровнем напряжения 0,4 кВ) х 457,00 руб./кВт (по 2 категории надежности электроснабжения) х 1,18 (НДС).

С учетом изложенного, арбитражный суд, приняв во внимание, что на момент вынесения решения сроки оплаты выполненных работ по второму и третьему этапам наступили, правомерно взыскал данную сумму с ИП Сидоренко А.А.

В связи с указанным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что, подписав акты об осуществлении технологического присоединения на весь объем услуг, стороны согласились с фактом выполнения работ в 2008 году, в силу чего тариф, установленный приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 2/1 от 05.02.2009, к спорным правоотношениям не применим, отклоняется как противоречащий требованиям действующего законодательства. Кроме того, как было указано ранее, доказательств, свидетельствующих о том, что установленный на 2008 год и примененный при расчете по первому этапу работ тариф является индивидуальным для ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, выразившимся в рассрочке исполнения обязанности по оплате спорного вида работ, которой воспользовался ТП Сидоренко А.А., не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта.

Так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А08-5815/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Л. Кирилова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин