Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-2107/11 по делу N А08-2603/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Богданчикова А.А. - представителя (доверенность б/н от 11.01.2011 г.)

от ответчика

Ахметжанова М.И. - представителя (доверенность б/н от 14.04.2009 г.)

от третьего лица

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солиум" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А08-2603/2010-28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" (далее - ООО "Белвенстрой"), г. Белгород, ОГРН 1053107047476, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солиум", г. Белгород, ОГРН 1023100511500, (далее - ООО "Солиум"), о взыскании 979487 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Городская больница N 2", г. Белгород, ОГРН 1023101657050.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Солиум" в пользу ООО "Белвенстрой" взыскано 948663 руб., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО "Солиум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Солиум" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Белвенстрой" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель МУЗ "Городская больница N 2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУЗ "Городская больница N 2" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 185 от 29.10.2008 года ООО "Солиум" перечислило ООО "Белвенстрой" 300000 руб. с назначением платежа "Аванс за вып. работы "Ремонт гор. Больницы N 2- пищеблок".

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Белвенстрой" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.12.2008 года на сумму 1006986 руб. и N 2 без даты на сумму 272501 руб., а также справки формы КС-3 на указанные суммы.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ООО "Солиум" не в полном объеме, ООО "Белвенстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование факта выполнения спорных работ акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - коммерческим директором Акуловым И.Н., доказательства последующего одобрения ответчиком актов приемки выполненных работ в деле нет. Кроме того, суд указал на то, что поскольку объектом выполненных работ является МУЗ "Городская больница N 2", ООО "Солиум" не является приобретателем результата работ в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы на сумму 1248663 руб. были фактически приняты ответчиком и сданы им в качестве субподрядчика ООО "Стройгарант", что свидетельствует об одобрении ответчиком действий Акулова И.Н. по подписанию актов формы КС-2 N 1 от 12.12.2008 и N 2 без даты. При этом арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Акулова И.Н. полномочий на принятие спорных работ от имени ответчика.

Арбитражный кассационный суд считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО "Белвенстрой" представлен подписанный ООО "Стройгарант" и ООО "Солиум" акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, согласно которому ООО "Стройгарант" приняло от ООО "Солиум" работы по монтажу системы вентиляции на объекте - МУЗ "Городская больница N 2" г. Белгород, ул. Губкина, 46. Пищеблок. Вентиляция на сумму 1771920 руб. При этом, указанный акт включает позиции, содержащие сведения, тождественные по видам и объемам работ сведениям, указанным в актах формы КС-2 N 1 от 12.12.2008 и N 2 без даты.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что под последующим одобрением понимаются действия представляемого лица, совершенные после заключения сделки либо совершения действий представителем с превышением полномочий.

Учитывая, что представленные истцом акты формы КС-2 N 1, 2 подписаны в декабре 2008 и феврале 2009, а акт, по которому ответчик сдал работы ООО "Стройгарант" подписан в ноябре 2008, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что данный акт свидетельствует о последующем одобрении ответчиком актов формы КС-2 N 1 от 12.12.2008 и N 2 без даты противоречит требованиям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в дело актам выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признал акты формы КС-2 N 1 от 12.12.2008 и N 2 без даты надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ. При этом, суд не требовал от истца каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение данного факта.

В то же время, оценивая имеющийся в деле акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, составленный между ООО "Стройгарант" и ООО "Солиум", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт, в отсутствие иных доказательств, не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что все спорные работы были выполнены им самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного апелляционного суда противоречат положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты формы КС-2 N 1 от 12.12.2008 и N 2 без даты подписаны со стороны ответчика коммерческим директором Акуловым И.Н.

Данный вывод судов сделан без учета доводов истца о том, что указанные акты со стороны ответчика подписаны не Акуловым И.Н., а непосредственно генеральным директором ООО "Солиум" - Божко А.И.

Кроме того, из буквального содержания данных актов следует, что подпись лица, подписавшего их от имени ответчика, не расшифрована, однако визуально соответствует подписи директора "Солиум" - Божко А.И. Аналогичная подпись имеется в акте за ноябрь 2008, по которому ответчик сдал спорные работы ООО "Стройгарант", а также на иных имеющихся в деле доказательствах, в которых содержится указание на их подписание Божко А.И.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов обеих инстанций о том, что акты формы КС-2 N 1 от 12.12.2008 и N 2 без даты подписаны Акуловым И.Н. нельзя признать основанными на имеющихся в деле доказательствах, а их оценку - соответствующей положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не устранили указанные противоречия в доказательствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 30 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. по делу N А08-2603/2010-28 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.