Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 19АП-7541/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 19АП-7541/2010

г. Воронеж

02 марта 2011 г.

Дело N А08-2603/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Белвенстрой": Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.05.2010 г.;

от ООО "Солиум": Божко А.И., директор, решение от 26.02.2008 г.; Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 14.04.2010 г.;

от МУЗ "Городская больница N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" (ИНН 3123118640, ОГРН 1053107047476)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 г.

по делу N А08-2603/2010-28 (судья - Полухин Р.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белвенстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солиум" (ИНН 3102001464, ОГРН 1023100511500),

при участии МУЗ "Городская больница N 2" (ИНН 3124013946, ОГРН 1023101657050)

о взыскании 979 487 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" (далее - ООО "Белвенстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солиум" (далее - ООО "Солиум", ответчик) о взыскании 979 487 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белвенстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Белвенстрой" подрядных работ и принятие их ответчиком, и следовательно, необходимость взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Белвенстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Солиум" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУЗ "Городская больница N 2", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУЗ "Городская больница N 2" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2008 года между сторонами был подписан Договор N 33, согласно которому ООО "Солиум" (генподрячик) поручает, а ООО "Белвенстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению монтажа систем вентиляции в пищеблоке МУЗ "Городская больница N 2" в г. Белгороде.

Как следует из буквального содержания Договора N 33 от 29 октября 2008 года, при его заключении от имени Генподрядчика выступает коммерческий директор Акулов И.Н.

В соответствии с пунктом 1.1. названного Договора Генподрядчик (ООО "Солиум") поручает, а Подрядчик (ООО "Белвенстрой") принимает на себя обязательство по выполнению монтажа систем вентиляции согласно смете, которая является неотъемлемой частью данного Договора.

Согласованная сторонами смета в материалы дела не представлена.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в Договоре N 33 от 29 октября 2008 года не определены.

Платежным поручением N 185 от 29.10.2008 года ответчиком было перечислено в адрес истца 300 000 руб. с назначением платежа "Аванс за вып. работы "Ремонт гор. Больницы N2- пищеблок".

В обоснование фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 12.12.2008 года на сумму 1 006 986 руб. и N 2 на сумму 272 501 руб. Также истцом представлены справки ф. КС-3 на указанные суммы.

Как следует из буквального текста указанных документов, они подписаны со стороны ООО "Солиум" коммерческим директором Акуловым И.Н.

Полагая, что ответчиком в полном объеме выполненные истцом работы оплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из содержания договора N 33 от 29 октября 2008 года, указанный договор отвечает признакам договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся помимо предмета договора, также сроки начала и окончания работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, как следует из текста спорного договора, он не содержит условий о сроках выполнения работ, в связи с чем не может считаться заключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами смета на выполнение работ, предусмотренная п. 1.1. договора.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии заключенного сторонами договора подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные истцом в подтверждение выполнения работ акты ф. КС-2 N 1 от 12.12.2008 года на сумму 1 006 986 руб. и N 2 на сумму 272 501 руб., судом установлено, что данные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Как следует из Устава ООО "Солиум", исполнительным органом общества, уполномоченным действовать от имени общества, является директор общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, функции исполнительного органа ООО "Солиум" осуществляет Божко Александр Иванович. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Документов, подтверждающих полномочия коммерческого директора Акулова И.Н. действовать от имени ООО "Солиум", в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2010 года истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на спорных актах Божко А.И. Указанное ходатайство мотивировано заявителем тем, что фактически акты выполненных работ были подписаны не коммерческим директором Акуловым И.Н., а исполнительным органом ответчика - директором Божко А.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Белвенстрой" не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Как указано заявителем ходатайства, вопрос относительно лица, фактически подписавшего спорные акты, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции от 30.08.2010 г.

Кроме того, разрешая указанное ходатайство, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.01.2011 г. по делу N А48-2496/08-4.

В судебном заседании 25.02.2011 г. заявителем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы. Как указано заявителем ходатайства, проведенным исследованием подтверждается, что подпись на спорных актах выполненных работ выполнена директором ответчика - Божко Александром Ивановичем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем ходатайства не представлено обоснования уважительности причин, препятствовавших предоставлению данных документов в суд первой инстанции.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Указанная правовая норма носит общий характер, что не исключает ее применения к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, составленный между ООО "Стройгарант" (заказчик, генподрядчик) и ООО "Солиум" (подрядчик, субподрядчик). Согласно указанному акту ООО "Стройгарант" были приняты от ООО "Солиум" работы по монтажу системы вентиляции на объекте - МУЗ "Городская больница N 2" г. Белгород, ул. Губкина, 46. Пищеблок. Вентиляция.

Как следует из содержания указанного акта, он включает позиции, содержащие сведения, тождественные по видам и объемам работ сведениям, указанным в актах ф. КС-2 N 1 от 12.12.2008 года на сумму 1 006 986 руб. и N 2 на сумму 272 501 руб.

Согласно представленным истцом сравнительным таблицам, ответчиком сданы ООО "Стройгарант" работы, идентичные указанным в подписанных истцом актах, на сумму 1 277 984 руб. Стоимость указанных работ, согласно актам, составленным истцом и подписанным от имени ответчика Акуловым И.Н., составляет 1 248 663 руб.

По утверждению ответчика, факт сдачи им работ ООО "Стройгарант" не может служить подтверждением выполнения данных работ истцом. Как указывалось ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, работы, указанные в акте за ноябрь 2008 года, были выполнены ответчиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение им (своими силами или с участием иных лиц) работ, указанных в актах ф. КС-2 N 1 от 12.12.2008 года и N 2, подписанных от имени ответчика Акуловым И.Н.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные в спорных актах работы на сумму 1 248 663 руб. были фактически приняты ответчиком и сданы им в качестве субподрядчика ООО "Стройгарант" (генподрядчику), данные действия свидетельствуют об одобрении в соответствующей части действий Акулова И.Н по подписанию спорных актов.

Утверждение суда первой инстанции о том, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные работы были выполнены для МУЗ "Городская больница N 2", судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании закона.

Указанный вывод суда обоснован тем, что ООО "Солиум" не является приобретателем в том смысле, который придается этому термину пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку работы и затраты, произведенные истцом в данном случае без установленных законом, иным правовым актом и сделкой оснований, к увеличению стоимости собственного имущества ООО "Солиум", а также присоединению к нему новых ценностей не привели.

Основанием для указанного вывода послужил тот факт, что работы были выполнены на объекте МУЗ "Городская больница N 2" и для нужд последнего.

Однако судом не принято во внимание, что в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может возникать не только в форме приобретения, но и в форме сбережения имущества.

В настоящем случае, ответчик, приняв и не оплатив выполненные истцом работы, неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости выполненных истцом работ, сданных впоследствии ответчиком ООО "Стройгарант".

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Солиум" неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 948 663 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 21 878 руб. 85 коп. в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, также относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 2000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче искового заявления Общество с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" уплатило государственную пошлину в сумме 24 589 руб. 74 коп. по платежному поручению N 239 от 21.04.2010 г.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 979 487 руб. составляет 22 589 руб. 74 коп.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Белвенстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 г. по делу N А08-2603/2010-28 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солиум" (ИНН 3102001464, ОГРН 1023100511500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" (ИНН 3123118640, ОГРН 1053107047476) 948 663 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солиум" (ИНН 3102001464, ОГРН 1023100511500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" (ИНН 3123118640, ОГРН 1053107047476) 21 878 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Белвенстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением N 239 от 21.04.2010 г. при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин