Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-5160/08 по делу N А48-1850/2008-15

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2008 г. N Ф10-5160/08 по делу N А48-1850/08-15 и от 16 декабря 2008 г. N Ф10-5160/08 по делу N А48-1850/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Панченко С.Ю.

Шуровой Л.Ф.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Орловской области - Ветров А.А.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Володиным А.В.

При участии в заседании:

от ООО "Реком"

г. Орел, Наугорское шоссе, 5

Ахроменко С.Ю. - представителя (дов. б/н. от 15.07.2010),

от ИФНС России по Советскому району г. Орла

г. Орел, бульвар Победы, 6

Костиной И.А. - спец. 1 разряда юр. отдела (дов. N 22 от 24.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-1850/08-15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - Инспекция) N 1027 от 19.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 1027 от 19.03.2008 признано недействительным в части взыскания налоговых санкций: литер "а" пункт 1 - в части 117 915 руб., литер "б" пункт 1 - в части 23 583,40 руб.; требование инспекции N 246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества. Решение Инспекции N 1027 от 19.03.2008 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 13 102 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 620 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-3764/09 от 07.04.2009 Инспекции отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 3764/09"

ООО "Реком" 26.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Советскому району г. Орла судебных издержек по делу N А48-1850/08-15 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессульного права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав в удовлетворении требований Общества.

При этом податель жалобы указывает, что на момент обращения Обществом в суд истек шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального Закона N 228-ФЗ от 27.07.2010).

Кроме того, по мнению налогового органа, судебные расходы в размере 22 000 руб. являются чрезмерными, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие согласования объема выполняемых работ, расценок и общего размера выплаченного гонорара; небольшая сложность дела (оспаривалось решение по камеральной проверке по формальным основаниям); несопоставимость суммы судебных расходов сумме доначислений по оспариваемому решению; небольшое количество подготавливаемых документов и судебных заседаний; необеспечение участия во всех судебных заседаниях по делу; наличие у Общества юридического отдела, способного самостоятельно представлять интересы без привлечения адвоката; осуществление представительства наряду с начальником юридического отдела Общества; неосуществление всех перечисленных в отчете адвоката действий; отсутствие неблагоприятных последствий у заявителя в результате вынесения оспариваемого решения (ущерб, убытки и т.д.); ведение еще 7 аналогичных судебных дел, что значительно сократило подготовительные этапы, написание жалоб, отзывов, объяснений и т.д.; завышение стоимости за счет работ, которые не могут быть отнесены к судебным расходам (изучение лицевых счетов, локальных и иных актов и т.д.); несоответствие заявленных и удовлетворенных судом судебных расходов стоимости юридических услуг в регионе.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в виду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Реком" (доверитель) и Котылевой Н.Ю. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 05.05.2008, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя по делам, подлежащим возбуждению в Арбитражном суде Орловской области, в связи с обжалованием ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - решений N N 1021-1028 от 19.03.2008, требований NN 240-247 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008, в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов; подготавливает заявления в арбитражный суд о признании указанных ненормативных актов недействительными; подготавливает ходатайства о приостановлении действия указанных ненормативных актов; формирует пакет документов для обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями и ходатайствами; разрабатывает и подготавливает иные процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Сумма вознаграждения и порядок ее уплаты, определяется на основании актов сдачи-приемки работ (п. 4.1 соглашения).

В пункте 4.2 соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения включает в себя аванс в размере 218 850 руб., подлежащий уплате до 29.05.2008. Остальные расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти рабочих дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта о предоставлении юридической помощи

Во исполнение условий соглашения, Общество платежными поручениями N 256 от 30.05.2008 и N 784 от 25.12.2008 перечислило на счет Орловской военной коллегии адвокатов 218 850 руб. аванса и 100 000 руб. оставшейся суммы вознаграждения соответственно.

В подтверждение факта оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, последним был представлен акт о предоставлении юридической помощи от 30.12.2008.

Также участие адвоката Котылевой Н.Ю. в рассмотрении настоящего дела подтверждено протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Орловской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 22 000 руб.

При этом судебные расходы в данном размере не включают указанные в акте о предоставлении юридической помощи от 30.12.2008 расходы по оплате действий адвоката, которые связаны с проведением юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, изучению документов и судебной практики, представлению письменных объяснений, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции, отчислений адвоката на нужды адвокатского образования и на покрытие адвокатских расходов на осуществление адвокатской деятельности, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Обществом установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального Закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, кассационная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным Законом N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.11.2010, ст. 112 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, подача заявления о распределении судебных расходов с пропуском шестимесячного срока на обращения в суд, в соответствии со ст. 117 АПК РФ не лишает лицо права на такое обращение.

Само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока не является безусловным основание для отмены на стадии апелляционного (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ) или кассационного (ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ) обжалования судебного акта, вне зависимости от того заявлено ли об этом в жалобе или нет.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011, суд рассмотрел заявленные Обществом требования по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный им срок.

Переоценка обстоятельств, на основании которых суд признал уважительными причины пропуска срока на подачу заявления в силу ст. 286 АПК РФ рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А48-1850/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова