Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2008 г. N Ф10-5160/08 по делу N А48-1850/08-15 Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, повлекший за собой существенное нарушение прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф10-5160/08 по делу N А48-1850/08-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2008 г. N Ф10-5160/08 по делу N А48-1850/08-15 и от 4 июля 2011 г. N Ф10-5160/08 по делу N А48-1850/2008-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.Н.Ю. - представителя (дов. от 26.05.08 N б/н, пост.), от налогового органа К.Н.И. - специалиста 3 разряда (дов. от 03.03.08 N 04-30/05274, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 г. по делу N А48-1850/08-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, инспекция) от 19.03.2008 г. N 1027 и требования N 246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 19.03.2008 г. N 1027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера примененных налоговых санкций: литер "а" п. 1 в части 117915 руб., литер "б" п. 1 в части 23583,4 руб., требование N 246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 г. решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 г. N 1027 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 13102 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2620 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 12.10.2007 г. ООО "Р" представило в ИФНС России по Советскому району г. Орла первичную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года с отражением нулевых показателей. По результатам камеральной налоговой проверки сданной декларации составлен акт от 09.01.2008 г. N 358

11.01.2008 г. налогоплательщик направил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за август 2006 года, составила 131017 руб., сумма НДС, исчисленного с реализации, - 1118386 руб., налоговые вычеты - 987369 руб. Данная декларация поступила в инспекцию 29.01.08 г., акт по результатам проверки уточненной налоговой декларации не составлялся.

28.01.2008 г. налогоплательщик представил налоговому органу возражения на акт камеральной проверки первичной декларации, в которых сообщал о самостоятельно принятых мерах по выявлению неисполненных налоговых обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и просил назначить повторную проверку с учетом принятых им мер.

19.03.2008 г. ИФНС России по Советскому району г. Орла в отсутствие представителя Общества было вынесено решение N 1027, в соответствии с которым ООО "Р" было привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 131017 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26203,40 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ - неуплату налога на добавленную стоимость и пеней до подачи уточненной налоговой декларации по налогу за август 2006 года).

При этом расчет штрафов произведен налоговым органом исходя из суммы налога, указанной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

Доначисление подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и начисление соответствующих пеней данным решением не производилось.

В связи с неисполнением обществом решения от 19.03.2008 г. N 1027 в добровольном порядке инспекция направила требование N 246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г., в соответствии с которым обществу на основании решения от 19.03.2008 г. N 1027 предложено в срок до 01.05.2008 г. уплатить штраф в общей сумме 157 220 руб., в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ штраф в размере 131017 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 26203 руб.

Не согласившись с указанным решением и требованием, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении инспекцией законодательства о налогах и сборах при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе положений ст. 101 НК РФ.

Как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. .

Таким образом, при камеральной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу. Налогоплательщик может представить свои возражения по акту в целом или по его части, поскольку этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами закреплено статьей 45 Конституции Российской Федерации. Применительно к налоговой ответственности одной из гарантий такого права является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель предоставил ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Следовательно, при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки, пени и штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Во всех случаях решение о привлечении плательщика к ответственности должно основываться на акте проверки.

Требования к содержанию акта установлены в пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ. В том числе, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Однако, как установил суд, содержание оспариваемого решения не основано на результатах, отраженных в акте проверки от 09.01.2008 г. N 358.

Из буквального толкования статей 119 и 122 Налогового кодекса, устанавливающих обязанности по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, правильному исчислению и своевременной уплате налогов, а также ответственность за соответствующие налоговые правонарушения, следует, что базой для исчисления штрафов как за неуплату налога, так и за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации и по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из суммы налога, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании соответствующей налоговой декларации, подвергнутой налоговой проверке.

Как установил суд, в ходе проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. сотрудниками инспекции были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли отражение в акте камеральной проверки в акте N 358 от 09.01.2008 г. Данные нарушения выразились в занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 5082139,17 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 914785,15 руб. К указанному выводу инспекция пришла в результате анализа движения денежных средств на основании выписки банка по расчетным счетам общества.

Кроме того, выявлен факт несвоевременной подачи рассматриваемой налоговой декларации (при установленном сроке ее представления - 20.09.2006 г. она была подана налогоплательщиком 12.10.2007 г.).

По результатам камеральной проверки этой декларации должностное лицо, проводившее ее, пришло к выводу о необходимости взыскания с ООО "Р" неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 914785,15 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 63412,59 руб., а также о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.

Однако, решение инспекции от 19.03.2008 г. N 1027 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято вне связи с обстоятельствами, выявленными в ходе камеральной проверки и зафиксированными в акте N 358 от 09.01.2008 г.

Так, в акте идет речь о несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., представленной налогоплательщиком 12.10.2007 г., исходя из которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб. (применительно к составу, предусмотренному пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ) и о неуплате 914785,15 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период в результате занижения налоговой базы на сумму 5082139,17 руб. (применительно к составу, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ). Оспариваемым же решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в виде взыскания штрафа исходя из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате на основании уточненной налоговой декларации в виде штрафа в сумме 131017 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 26 203,40 руб. (в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ - неуплату налога на добавленную стоимость и пеней до подачи уточненной налоговой декларации по налогу за 2006 года).

То есть, события налоговых правонарушений, как они выявлены и зафиксированы актом камеральной налоговой проверки, и события налоговых правонарушений, за которые применена налоговая ответственность оспариваемым налогоплательщиком решением, являются различными.

При этом, сведений о том, каким образом выявлены нарушения, за которые применена ответственность, и определена фактическая налоговая обязанность налогоплательщика, с учетом которой применены санкции, ни в акте камеральной проверки, ни в решении налогового органа не содержится.

Довод налогового органа о том, что указанные данные получены им по результатам камеральной проверки уточненной декларации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как из пояснений налогового органа следует, что при проведении этой проверки налоговых правонарушений, являющихся основанием для применения налоговой ответственности, налоговым органом не установлено; по этой причине акт камеральной проверки не составлялся, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса РФ основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Статья 108 Налогового Кодекса РФ устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что по результатам камеральной проверки сданной налогоплательщиком уточненной декларации налоговым органом в установленном порядке не было зафиксировано событий налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом, данная проверка не могла быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за те нарушения, которые не были установлены непосредственно при проведении камеральной налоговой проверки и не были отражены в акте проверки, противоречит нормам статей 100, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом был не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, повлекший за собой существенное нарушение прав заявителя, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения инспекцией решения), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.

Апелляционный суд правомерно указал, что законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия оспариваемого решения у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО "Р" о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данный вывод обоснован следующим.

Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07, апелляционный суд, оценивая довод налогоплательщика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, счел возможным применение в данном случае правил арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Как установлено судом из имеющегося в материалах дела уведомления N 15-17/015198 от 04.03.2008 г. о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 19.03.2008 г. и копии почтового извещения о причинах невручения получателю данного уведомления, уведомление не было получено ООО "Р" и возвращено отправителю по истечении срока его хранения, в связи с чем 19.03.2008 г. в отсутствие представителя ООО "Р" налоговым органом было вынесено решение N 1027 о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, из почтового штемпеля на почтовом отправлении следует, что оно возвращено налоговому органу лишь 06.04.2008 г., т.е. после рассмотрения материалов проверки. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе инспекцией не оспариваются.

Следовательно, 19.03.2008 г. у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО "Р" о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не была обеспечена обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 19.03.2008 г. и не была обеспечена возможность обществу представить объяснения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подход суда при установлении факта несоблюдения налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не противоречит смыслу содержащихся в абзаце 3 п. 2 ст. 101 НК РФ положений.

Выявленное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ влечет признание решения налогового органа недействительным.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно посчитал существенно нарушающим права налогоплательщика и процедуру рассмотрения материалов проверки, неисполнение налоговым органом обязанности по надлежащему документальному фиксированию обстоятельств правонарушений, за которые применена ответственность. Указанные обстоятельства также доказаны материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения от 19.03.2008 г. N 1027, вследствие чего данный ненормативный правовой акт налогового органа обоснованно признан недействительным в полном объеме.

Оснований считать, что судом при рассмотрении спора в данной части были допущены нарушения норм материального и процессуального права не имеется.

Отклоняя доводы налогового органа о неосновательном признании недействительным требования от 21.04.2008 г. N 246, суд апелляционной инстанции правомерно подтвердил правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, поскольку недействительность решения от 19.03.2008 г. N 1027, на основании которого выставлено требование, влечет недействительность предъявленного требования, которое к тому же не соответствует формальным предписаниям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В частности, как установлено судом, в оспариваемом требовании в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ отсутствует ссылка на основание взимания штрафа в сумме 26203 руб., в качестве основания для взимания штрафа в сумме 131017 руб. имеется ссылка на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса, тогда как согласно решению от 19.03.2008 г. N 1027 инспекцией установлен состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса.

Таким образом, выставленное налоговым органом требование N 246 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. Правомерно признано недействительным в полном объеме.

Правовая оценка суда апелляционной инстанции соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2008 г. по делу N А48-1850/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.