Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-2352/11 по делу N А54-3641/2010-С14

Дело рассмотрено 29.06.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 01.07.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье рекламы", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А54-3641/2010-С14,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, (ОГРН 1026201270260), г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы", ОГРН 1026201268543), г. Рязань, о взыскании 1 078 920 руб., в том числе 720 000 основного долга и 358 920 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 (судья Бугаева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Заикина Н.В., Можеева Е.И., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 863 568 руб., в том числе 720 000 руб. основного долга и 143 568 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Ателье рекламы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444/07, по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе, разделительная полоса (напротив "Дом книги"), рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3992.

Согласно п. 4.2. договора оплата за пользование объектом устанавливается в размере 720 000 руб.

Оплата за пользование объектом производится рекламораспространителем единовременно в размере 720 000 руб. (п. 4.4. договора).

Оплата за весь период действия договора должна быть произведена заявителем не позднее пяти дней со дня его заключения (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 5.1. указанный договор действует с 08.10.2007 по 07.10.2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, последний уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за использование объекта городского благоустройства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 720 000 руб.

Администрация города Рязани направила в адрес ответчика требование N 61 об уплате неналогового платежа по состоянию на 24.03.2010.

Однако указанное требование было оставлено ООО "Ателье рекламы" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что объект городского благоустройства - автомобильная дорога общего пользования местного значения - Московское шоссе находится в муниципальной собственности.

Истец свои обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику доступ к указанному объекту муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация г. Рязани препятствовала ООО "Ателье рекламы" в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 720 000 руб.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что на указанном в договоре объекте городского благоустройства рекламная конструкция с учетным номером 3992 ответчиком не устанавливалась и не эксплуатировалась, а, следовательно, у него отсутствует обязательство по ее оплате.

Из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация города Рязани предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе, разделительная полоса (напротив "Дом книги"), рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3992.

Кроме того, п. 3.1.2. договора предусматривает право, а не обязанность администрации г. Рязани досрочно расторгнуть договор в случае использования предоставленного объекта муниципальной собственности не по назначению или его неиспользования более одного месяца, что подтверждается актом, составленным специалистом управления административно-технической инспекции администрации города Рязани.

Таким образом, договор не ставит в зависимость возникновение обязанности ответчика по внесению платы за использование объекта городского благоустройства от исполнения им обязанности по размещению рекламной конструкции на предоставленном муниципальном имуществе.

Следовательно, нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Кроме того, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей за использование объекта городского благоустройства в сроки, согласованные сторонами в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизили до 143 568 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А54-3641/2010-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева