Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-2160/11 по делу N А14-9937/2010/263/6

Дело рассмотрено 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

от истцов:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А14-9937/2010/263/6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муштаев Александр Петрович (далее ИП Муштаев А.П.), ОГРНИП 307366719100145, г. Воронеж, индивидуальный предприниматель Какалия Павел Михайлович (далее ИП Какалия П.М.), ОГРНИП 307366719100167, г. Воронеж, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (далее - ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК), ОГРН 1027700565970, г. Москва, о взыскании в пользу ИП Муштаева А.П. задолженности по арендной плате в сумме 2 410 710 руб. 00 коп., пени за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в размере 548 436 руб. 50 коп.; в пользу ИП Какалия П.М. - задолженности по арендной плате в сумме 2 410 710 руб. 00 коп., пени за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в размере 548 436 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 (судья Тимашов О.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ИП Муштаева А.П. задолженности по арендной плате по договору N 78/88 от 17.07.2007 в сумме 2 410 710 руб. 00 коп., пени за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также в части взыскания с ответчика а пользу ИП Какалия П.М. задолженности по арендной плате по договору N 78/88 от 17.07.2007 в сумме 2 410 710 руб. 00 коп., пени за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в сумме 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенное судом области нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, в которых истцами одновременно изменены и предмет и основание иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ N 672056 от 25.12.2006 (т.1 л.д.23) и свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 36 АБ N 672059 от 25.12.2006 (т.1 л.д.20) ИП Муштаеву А.П. и ИП Какалия П.М. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на нежилое встроенное помещение I, лит.А, общей площадью 620,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 56.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ N 672058 от 25.12.2006 (т.1 л.д.24) и серии 36 АБ N 672057 от 25.12.2006 (т.1 л.д.19) ИП Муштаеву А.П. и ИП Какалия П.М. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на нежилое встроенное помещение II, лит.А1, общей площадью 200,3 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 56.

17.07.2007 между ИП Муштаевым А.П. (арендодатель 1), ИП Какалия П.М. (арендодатель 2) и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (арендатор) был заключен договор аренды N 78/88 вышеуказанных нежилых помещений площадью 620,1 кв.м. и 200,3 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 56, для использования под офис банка, на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора (т.1 л.д.9-14).

По акту приема-передачи от 18.07.2007 вышеуказанные нежилые помещения переданы арендатору (т.1 л.д.15).

07.09.2007 УФРС по Воронежской области произведена государственная регистрация договора аренды от 17.07.2007 N 78/88 за N 36-36-01/172/2007-233 (т.1 л.д.15об.)

В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 78/88 от 17.07.2007 размер арендной платы установлен в сумме 1 205 355 руб. в месяц.

При этом согласно п. 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца равными долями каждому арендодателю на их расчетные счета.

В п. 3.6 договора аренды N 78/88 от 17.07.2007 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" обязательств по договору аренды N 78/88 от 17.07.2007 за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 821 420 руб. 00 коп., на которую на основании п. 3.6 договора начислена пеня, ИП Муштаев А.П. и ИП Какалия П.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора аренды N 78/88 от 17.07.2007 следует, что при его заключении стороны установили размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 1 205 355 рублей в месяц со сроком уплаты не позднее 5-го числа каждого месяца.

Факт передачи арендатору нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды N 78/88 от 17.07.2007, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 18.07.2007.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцами расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 и начисленной в порядке п. 3.6 договора пени, суды признали его обоснованным, произведенным исходя из условий договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств внесения арендной платы в заявленной сумме за спорный период, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" задолженности по арендной плате по договору N 78/88 от 17.07.2007 за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в сумме 2 410 710 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. В тоже время суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив подлежащую взысканию пеню до 50 000 рублей., то есть по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, в которых истцы в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременно изменили и предмет и основание иска, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования ИП Муштаев А.П. и ИП Какалия П.М. изменили лишь период взыскания задолженности по арендной плате, а соответственно и размер данной задолженности и пени. При этом основание иска, а именно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 78/88 от 17.07.2007, осталось неизменным.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А14-9937/2010/263/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова