Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-804/11

"17" марта 2011 г.

Дело N А14-9937/2010

город Воронеж 263/6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК": Голева П.А., представителя по доверенности N 60д от 07.04.2010, паспорт;

от ИП Какалия П.М.: Деева С.Н., представителя по доверенности N 004 от 20.09.2010, паспорт;

от ИП Муштаева А.П.: Деева С.Н., представителя по доверенности N 003 от 20.09.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года по делу N А14-9937/2010/263/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению ИП Муштаева Александра Петровича (ОГРНИП 307366719100145, ИНН 366602132844), ИП Какалия Павла Михайловича (ОГРНИП 307366719100167, ИНН 366501424110) к ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОГРН 1027700565970, ИНН 1027700565970) о взыскании задолженности арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муштаев Александр Петрович (далее ИП Муштаев А.П.) , индивидуальный предприниматель Какалия Павел Михайлович (далее ИП Какалия П.М.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", в котором истец просит взыскать с ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" в пользу ИП Муштаева А.П. задолженность по арендной плате в сумме 2410710 руб. 00 коп., пени за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в размере 548436 руб. 50 коп.; взыскать с ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" в пользу ИП Какалия П.М. задолженность по арендной плате в сумме 2410710 руб. 00 коп., пени за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в размере 548 436 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13219 руб. 86 коп.(с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года с ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" в пользу ИП Муштаева Александра Петровича взыскана задолженность по арендной плате по договору N 78/88 от 17.07.2007 в сумме 2 410 710 руб. 00 коп., пени за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в сумме 25000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13219 руб. 85 коп. , также с ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" в пользу ИП Какалия Павла Михайловича взыскана задолженность по арендной плате по договору N 78/88 от 17.07.2007 в сумме 2 410 710 руб. 00 коп., пени за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в сумме 25000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13219 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Какалия П.М. и ИП Муштаева А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 17 июля 2007 года между ИП Муштаевым А. П. (арендодатель 1), ИП Какалия П. М.(арендодатель 2) и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (арендатор) был заключен договор аренды N 78/88 помещений для использования под офис Банка.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование: нежилое встроенное помещение I в лит. А общей площадью 620,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж. Центральный района, ул. Карла Маркса, д. 56, этаж 1 (помещение 1), согласно техническому паспорту от 31.08.2006; нежилое встроенное помещение II в лит. А1, общей площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный района, ул. Карла Маркса, д. 56, этаж подвал (помещение 2), согласно техническому паспорту от 26.09.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.12.2006 серия 36-АБ N 672056 (запись о регистрации в ЕГРПН N 36-36-01/307/2006-170) и свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 36 АБ N 672059 от 25.12.2006 (запись о регистрации в ЕГРПН от 25.12.2006 N 36-36-01/307/2006-171) данные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Муштаеву А. П. и ИП Какалия П. М. в долях - _ от общей площади у каждого арендодателя.

Во исполнение условий договора , нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения 18.07.2007.

Срок действия договора определен в части 5 договора и составляет 10 лет с даты государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован УФРС по Воронежской области за N 36-36-01/172/2007-233.

В соответствии с пунктом 3 договора размер арендной платы составляет 1 205 355 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца равными долями по 602.677 руб. 50 коп. каждая на расчетные счета Арендодателя 1 и Арендодателя 2.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей по договору срок оплаты которых истек - 5 сентября 2010 года, 5 октября 2010 года , 5 ноября 2010 года, 5 декабря 2010 года.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей в спорный период, истцы обратились с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды нежилого помещения N 78/88 от 17.07.2007.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения N 78/88 от 17.07.2007, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему делу ответчиком ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако, доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт наличия задолженности в сумме 4 821 420 руб. 00 коп. ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 2 410 710 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, всего 4 821 420 руб. 00 коп.

Истцами одновременно с требованиями о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании пени.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора в случае задержки арендной платы определена сторонами в пункте 3.6 договора аренды, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка за период с 06.09.2010 по 06.12.2010 в общей сумме 1 096 873 руб. 00 коп., по 548 436 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая несоразмерность последствий просрочки исполнения денежного обязательства, высокую процентную ставку, ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.06.2010 года в размере 7,75% суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой пени до 50 000 рублей, по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и не оспариваются ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" требования истцов о взыскании задолженности за новый период заявленное в ходе судебного разбирательства, подлежало отклонению судом области, поскольку данное требование является новым и дополнительным по отношению к первоначально заявленному, подлежало рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств данного дела, рассмотрение дела по существу в данном случае не нарушает законных прав и интересов заявителя, учитывая, что уточненные требования основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначальные.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года по делу N А14-9937/2010/263/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова