Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2190/11 по делу N А64-4990/2010

г. Брянск

05 июля 2011 г.

Дело N А64-4990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

от третьих лиц

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-4990/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - ОАО "Корпорация "Росхимзащита", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) от 30.06.2010 г. N 12-20/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 778 руб., пени в сумме 35 971 руб. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8647 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 237 654 руб., пени в сумме 3472 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 47 531 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 105 219 руб., пени в сумме 23 827 руб. и штрафа в сумме 21 044 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела при рассмотрении спора о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих им пеней и штрафа по сделкам по приобретению товара у ООО "Мелиор" и ООО "Талер".

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и ОАО "Корпорация "Росхимзащита" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.06.2010 г. N 12-20/45, принятого по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Корпорация "Росхимзащита", основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат в сумме 990 224 руб. по приобретению товарно - материальных ценностей у ООО "Мелиор" и ООО "Талер", а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 199 323 руб., в том числе 10 545 руб. - по операциям со ставкой НДС 0%, по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов, так как первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение хозяйственных операций ввиду того, что подписаны неуполномоченными лицами. Также инспекция ссылается на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества установлено отсутствие их по адресам, указанным в учредительных документах; непредставление налоговой отчетности либо представление отчетности с недостоверными данными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 16.08.2010 г., N 11-11/95, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, в решение инспекции от 30.06.2010 г. N 12-20/45 были внесены изменения, согласно которым сумма налога на прибыль уменьшена до суммы 1 854 801 руб. Управление также обязало инспекцию произвести перерасчет пени и налоговой санкции по налогу на прибыль.

Частично не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился а арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанций - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, указанные в статье 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов, ОАО "Корпорация "Росхимзащита" налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок, товарные накладные на приемку товара, доказательства его оплаты в безналичном порядке и принятие полученных материальных ценностей к учету.

Приобретенные у ООО "Талер" и частично у ООО "Мелиор" товарно-материальные ценности были использованы Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Товарно-материальные ценности, полученные от ООО "Мелиор" по счетам-фактурам N 11 от 14.03.2007, N 24 от 13.03.2007, N 33 от 30.03.2007, N 280 от 07.05.2007 использованы Обществом при производстве продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта. Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт налоговым органом не оспаривается.

В обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате ТМЦ, приобретенных у ООО "Мелиор", налоговый орган ссылался на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени данной организации Беззубовым А.Л., не являющимся ее руководителем.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, директором общества с момента его создания являлся один из учредителей - Букин О.Г., а затем - с 07.11.2005 в качестве директора ООО "Мелиор" в Едином государственном реестре юридических лиц указан Муровалов А.Д.

Согласно представленному инспекцией свидетельству о смерти, Муровалов А.Д. умер 20.09.2005, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу о невозможности подписания счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Мелиор" в период совершения с ОАО "Корпорация "Росхимзащита" хозяйственных операций (2006-2007 годы) Муроваловым А.Д.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приказа директора ООО "Мелиор" Букина О.Г. N 1 от 03.10.2005 о назначении коммерческим директором общества Беззубова А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи.

Таким образом, Беззубов Александр Леонидович являлся на основании приказа директора ООО "Мелиор" Букина О.Г. N 1 от 03.10.2005 лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы. При этом с назначением директором общества Муровалова А.Д. приказ N 1 от 03.10.2005 в отношении полномочий Беззубова А.Л. не был отменен.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Беззубова А.Л., допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, который подтвердил, что он являлся коммерческим директором ООО "Мелиор", и указал, что в настоящее время приказа об увольнении его из ООО "Мелиор" нет.

20.09.2010 в счетах-фактурах и товарных накладных действующим коммерческим директором ООО "Мелиор" Беззубовым А.Л. внесены исправления, а именно: зачеркнута должность и фамилия директора Муровалова А.Д. и сделана запись "коммерческий директор Беззубов А.Л.".

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 9 ФЗ

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы, в том числе, в счета-фактуры, без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции. Также законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов, представленных взамен неправильно оформленных документов, кроме требования указания в них обязательных реквизитов.

В материалы дела налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные, внесение исправлений заверено печатью организации с указанием даты внесения исправлений (20.09.2010) и подписаны коммерческим директором общества "Мелиор" Беззубовым А.Л., действующим на основании приказа N 1 от 03.10.2005.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия реальных взаимоотношений ОАО "Корпорация "Росхимзащита" с ООО "Мелиор".

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у Беззубова А.Л. надлежащих полномочий действовать в интересах ООО "Мелиор", поскольку отсутствует доверенность на представление интересов Общества с правом подписи, суд обоснованно исходил из следующего.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель общества по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 344-н). В данном случае приказом N 1 от 03.10.2005 руководитель предоставил право первой подписи коммерческому директору общества - Беззубову А.Л., что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание первичных учетных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа Минфина России следует читать как "N 34н"

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания не подтвержденным имеющимся в деле доказательствам довод налогового органа о подписании документов, оформленных от имени ООО "Мелиор", неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом учтено, что как какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора ООО "Мелиор" после смерти Муровалова А.Д. не вносились.

На доказательства о том, что ОАО "Корпорация "Росхимзащита" знало или могло знать о подписании первичных документов директором Муроваловым А.Д., который в силу объективных причин не мог их подписывать, налоговый орган не ссылается.

Не принимая первичные документы по сделке, совершенной ОАО "Корпорация "Росхимзащита" с ООО "Талер", налоговый орган ссылался на объяснение Комарова С.В. от 28.10.2008, значащегося в ЕГРЮЛ в качестве директора, который отрицал свою причастность к деятельности ООО "Талер", исходя из которого сделал вывод, что представленные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

При оценке данного довода налогового органа суд правомерно учел практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, указав, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подход суда к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 923-О-О, согласно которой арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств о том, что ОАО "Корпорация "Росхимзащита" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности налоговым органом не представлено.

Также инспекцией не представлены доказательства того, что целью заключения Обществом сделок с указанными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не имеют разумной хозяйственной цели.

Довод налогового органа о том, что на момент осуществления проверки (2010 год) контрагенты Общества отсутствовали по адресам регистрации, правомерно отклонен судом, так как не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2006, 2007 годах. Доказательств о том, что указанные контрагенты не находились по адресам, указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления, инспекцией суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е. в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно посчитали, что доводы инспекции не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товарно - материальных ценностей у названных контрагентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. по делу N А64-4990/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова