Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-7869/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-7869/2010

13 декабря 2010 г.

Дело N А64-4990/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Краснослободцевой О.А. - главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/02 от 11.01.2010,

от ОАО "Корпорация "Росхимзащита": Филатовой И.А. - главного бухгалтера, доверенность N 3076 от 10.11.2010, Сапуновой Т.М. - начальника юридического отдела, доверенность N 1924 от 20.04.2010,

от Территориального Управления Росимущества по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ФГУП "Московский институт теплотехники": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 года о принятии обеспечительной меры по делу N А64-4990/2010 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 12-20/45 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - ОАО "Корпорация "Росхимзащита", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 12-20/45 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 904784, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 72224 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 180957 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188778 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 68156 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 37756руб.;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 105219 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 23827 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21044 руб.

Одновременно ОАО "Корпорация "Росхимзащита" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества налогов в сумме 1198781 руб. (налог на прибыль - 904784руб., налог на добавленную стоимость - 188778руб., налог на имущество - 105219руб.), пеней - в сумме 161424руб. и налоговых санкций в сумме 469567руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 ходатайство ОАО "Корпорация "Росхимзащита" удовлетворено частично, судом запрещено Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с Общества налогов в сумме 1198781руб, пеней в сумме 161424 руб., штрафных санкций в сумме 239757руб., начисленных по решению N 12-20/45 от 30.06.2010, за счет денежных средств заявителя до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также, напротив, свидетельствующих о возможности своевременного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Обществом не предоставлено и встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, с учетом разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащегося в пунктах 5, 6 Информационного письма от 13.08.2004г. N 83.

ОАО "Корпорация "Росхимзащита" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, принятие судом спорной обеспечительной меры является обоснованным, направленным на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и возможности необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика в счет уплаты налогов, пеней и штрафов до рассмотрения по существу спора о законности их доначисления оспариваемым решением Инспекции N 12-20/45 от 30.06.2010г.

Вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры подтверждается наличием обязательств Общества перед контрагентами, в том числе, по выполнению условий государственных контрактов, в рамках которых осуществляется целевое финансирование из средств федерального бюджета. Исходя из чего, бесспорное списание со счетов налогоплательщика денежных средств в счет уплаты доначисленных решением Инспекции N 12-20/45 от 30.06.2010г. налоговых платежей приведет к нарушению договорных обязательств Общества и причинению последнему значительного ущерба.

При этом Общество указывает, что налоговый орган не лишен возможности осуществить взыскание оспариваемых налоговых платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу; интересы бюджета в этом случае обеспечиваются начислением пеней за весь период неуплаты налогов, а также гарантируются наличием у Общества активов, превышающих размер взыскиваемой задолженности.

В судебное заседание не явились представители Территориального Управления Росимущества по Тамбовской области и ФГУП "Московский институт теплотехники", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер; при этом указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Также в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной в отношении ОАО "Корпорация "Росхимзащита" выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение N 12-20/45 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 468941 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 21044 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77563 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1428505 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 2344708 руб., налогу на имущество организаций в сумме 105219 руб.; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 775737 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/95 от 16.08.2010 в решение Инспекции N 12-20/45 от 30.06.2010г. внесены изменения в части доначисленной суммы налога на прибыль организаций, которая составила 1 854 801 руб. Исходя из данной недоимки по налогу на прибыль следует произвести перерасчет соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании указанного решения Инспекции налоговым органом в адрес ОАО "Корпорация "Росхимзащита" было выставлено требование N 3930 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2010г., в соответствии с которым предложено в срок до 12.09.2010 уплатить задолженность по налогам в сумме 2148798 руб., по пеням в сумме 603630руб., штрафам - 469567 руб.

Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции N 12-20/45 от 30.06.2010 (в редакции решения Управления N 11-11/95 от 16.08.2010) оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 904 784руб., пени - 72224руб., штрафа- 180957руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 188778руб., пени 68156руб., штрафа - 37756руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 105219руб., пени -23827руб., штрафа - 21044руб.

Всего налогоплательщиком оспаривается доначисление налогов в общей сумме 1198781руб., пеней в общей сумме 164207руб., штрафных санкций в общей сумме 239757руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в том числе предусмотренных статьей 46 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, а при их недостаточности - и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых налогоплательщиком суммах.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры мотивировано ссылкой на то, что бесспорное взыскание начисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафа со счетов Общества приведет к невозможности осуществления расчетов по договорам с контрагентами, заключенным в рамках исполнения условий государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы N 9411.1007500.13.978 от 22.07.2009г., предусматривающего целевое финансирование из средств федерального бюджета.

Так, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, заключен с ОАО "Корпорация "Росхимзащита" государственный контракт N 9411.1007500.13.978 от 22.07.2009 г. на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации".

Источником финансирования данного государственного контракта выступают средства федерального бюджета; установленный сторонами порядок расчетов предусматривает выплату исполнителю авансовых платежей, при этом оплата авансов и выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. VI контракта).

Условиями данного контракта предусмотрена возможность привлечения исполнителем соисполнителей, в отношении которых Общество выступает в качестве заказчика.

Во исполнение обязательств по данному государственному контракту ОАО "Корпорация "Росхимзащита" заключены договоры на выполнение опытно-конструкторской работы с контрагентами: Учреждением Российской академии наук Институтом химической физики им. Н.С. Семенова, ОАО "Казанский химический научно-иследовательский институт", ЗАО "Северо-Западный Научно-технический центр "Портативные средства индивидуальной защиты" им. А.А. Гуняева", ОАО "Арти-Завод", ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", условиями которых также предусмотрены авансовые платежи в счет оплаты выполняемых исполнителями работ.

Кроме того, в рамках заключенных ОАО "Корпорация "Росхимзащита" договоров на поставку продукции N 03с от 01.02.2010г. с ОАО НПП "Звезда", N 8с/133-2010 от 10.08.2010г. с ОАО "ФСК ЕЭС" Обществом были приняты обязательства по поставке продукции в адрес указанных заказчиков, в том числе со сроком поставки сентябрь, октябрь 2010 г.

Для своевременного выполнения данных поставок заявителю необходимо приобретение дорогостоящего сырья, материалов и комплектующих, в подтверждение чего Обществом представлены соответствующие счета поставщиков (от 31.08.2010 N 3014, от 24.08.2010 N 81, от 30.08.2010 N 8021, от 02.09.2010 N 47, от 01.09.2010N 101).

Оценив представленные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие у Общества значительной части активов путем списания с расчетных счетов денежных средств (в том числе целевого назначения) может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия и привести к невыполнению взятых на себя гражданско-правовых обязательств и причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Также суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с Общества за счет денежных средств налогов в сумме 1198781руб, пеней в сумме 161424 руб., штрафных санкций в сумме 239757руб., начисленных по решению N 12-20/45 от 30.06.2010, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку, предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налоговых платежей до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие в данном случае обеспечительной меры не повлечет за собой утрату налоговым органом возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу основного спора сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период просрочки уплаты задолженности (ст.75 НК РФ), что призвано компенсировать потери бюджета.

Также из материалов дела следует, что налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2010 внеоборотные активы предприятия составляют 2190310 тыс.руб., краткосрочная дебиторская задолженность покупателей и заказчиков указана в размере 23172 тыс.руб., наличие денежных средств на конец отчетного периода отражено в размере 26901 тыс.руб.

Из отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010г. следует, что чистая прибыль предприятия составила за данный период 13616 тыс.руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 06.08.2010, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2010 отражена в размере 2289074952,42руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагает достаточными средствами для погашения оспариваемой задолженности по налоговым платежам по окончании судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции был вправе удовлетворить заявленное ходатайство лишь при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, поскольку соответствующие разъяснения, содержащиеся в пп. 5 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до рассмотрения спора о правомерности доначисления задолженности, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 года по делу N А64-4990/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 года по делу N А64-4990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская