Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-2095/11 по делу N А08-11890/2009-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Индивидуального предпринимателя Глотовой Н.И.

Глотов С.Е. - представитель (дов. от 26.03.2009 N 1474);

Ответчик:

от ОАО "Старт"

Криницкий А.И. - представитель (дов. от 18.01.2010 б/н);

Луханин А.Г. - генеральный директор;

от Индивидуального предпринимателя Везенцева А.А.

Криницкий А.И. - представитель (дов. от 18.01.2010 б/н);

Везенцев А.А. (паспорт 1494 103562, выдан Отделением N 2 ПВС УВД г. Белгорода 24.05.2003);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Глотовой Н.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 (судья Кравцев С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А08-11890/2009-15

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глотова Надежда Ивановна (г. Белгород, ул. Белогородского полка, 65-106) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старт" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Везенцеву Александру Александровичу (г. Белгород, ул. Буденного, 17-4) с иском об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования частью земельных участков общей площадью 1 928,5 кв.м. для проезда к земельному участку с кадастровым номером 31:16:01 08 002:0029, расположенному по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, д.21 "Б" и понуждении ОАО "Старт" исполнить условия договора купли-продажи от 20.09.2004.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

20 сентября 2004 года по договору купли-продажи (далее - Договор) истица приобрела у ОАО "Старт" земельный участок площадью 697 кв.м. (земли поселений) и расположенное на нем нежилое помещение площадью 250,4 кв.м., складское, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-5, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора купли-продажи от 20.09.2004 продавец предоставляет возможность безвозмездного проезда автотранспорта в любое время суток по территории ОАО "Старт" к приобретенному помещению и территории, которая соприкасается с территорией ОАО "Старт". При смене формы собственности или руководства предприятия ОАО "Старт" пункт 1.1.2 договора не утрачивает силу и не подлежит изменению.

19 октября 2004 года индивидуальный предприниматель Глотова Н.И. зарегистрировала за собой права на приобретенное недвижимое имущество, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N 31-АА 612021 и N 31-АА 612019.

Земельному участку с кадастровым номером 31:16:01 08 002:0029 при выделении его из землевладения, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11, был присвоен адрес: г. Белгород, ул. Студенческая, 21-б (справка N 3156 от 04.09.2006 года).

ОАО "Старт" является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации производственных помещений площадью 21 903,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08 002: 56, 10 729 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08 002: 68 и 13 484,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08 002: 55, расположенные по адресу г. Белгород, пер. 5-Заводской, 11 (свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АБ N 443303, 713547, 443304).

Индивидуальному предпринимателю Везенцеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 324,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08:002:69, находящийся по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11, являющийся смежным с земельным участком истицы.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском Глотовой Н.И. указано отсутствие иной возможности подъезда большегрузного транспорта к принадлежащему ей зданию для осуществления экономической деятельности ООО "Автогарант" (завоз и хранение автозапчастей), в котором истица является единственным участником.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о правомерности иска в какой-либо части.

Между тем, как определено в ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу требований ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам ч. 4 ст. 179 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 170 АПК РФ

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение приведенных норм мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса, не содержит обязательных для судебного акта положений.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение не привело к принятию неправосудного судебного акта ввиду следующего.

В статье 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 697 кв.м. (земли поселений, кадастровый номер 31:16:01 08 002:0029) и расположенное на нем нежилое помещение площадью 250,4 кв.м., складское, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-5, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11 приобретено истицей у ОАО "Старт". Приобретенный земельный участок является смежным с землями ОАО "Старт", расположенными в г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11.

Вышеназванному земельному участку 04.09.2006 присвоен адрес: г. Белгород, ул. Студенческая, 21-б.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что впоследствии истицей произведена реконструкция нежилого складского здания площадью 250,4 кв.м. в виде надстройки второго и третьего этажей и пристройки. При этом общая площадь здания с пристройкой по внутреннему обмеру стала оставлять 1 263,1 кв.м.

Из технического паспорта строения литер А N 21 "Б" по ул. Студенческая, г. Белгород, видно, что пристроенное трехэтажное нежилое здание имеет два выхода. Нежилое здание литер В (д.11, пер. 5-Заводской), на которое истица имеет право собственности, по материалам технического паспорта от 18.11.2004 имело один выход на ул. Студенческая.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 по делу N А08-3645/2010, являющимся преюдициальным для настоящего спора, согласно градостроительному заключению от 18.03.2009 N 211 -ГЗ земельные участки площадью 697 кв.м с кадастровым номером 31:16:01 08 002:0029 и площадью 12 кв.м с кадастровым номером 31:1660108002:57, на которых расположено реконструированное нежилое здание под лит. А, расположены на территории г. Белгорода (земли населенных пунктов) в западном районе по ул. Студенческая, 21-б и принадлежат индивидуальному предпринимателю Глотовой Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.10.2004 и договора аренды земель N 354 от 11.12.2008 . При этом постройка под литерой А, согласно техническому паспорту БТИ от 07.11.2006, общей площадью по наружному обмеру: 1 этаж - 285,5 кв.м и 304,7 кв.м, 2 этаж - 246,6 кв.м, 3 этаж - 506,8 кв.м, общей площадью по внутреннему обмеру 1 263,1 кв.м - самовольно реконструирована. В результате самовольной реконструкции были выполнены следующие работы - возведена пристройка к складскому помещению по лит. В (согласно техническому паспорту БТИ от 18.11.2004 года), возведены второй и третий этажи.

В ходе рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлено, что материалами дела не подтверждена добросовестность индивидуального предпринимателя Глотовой Н.И. и принятие всех необходимых мер для легализации самовольного строительства. Напротив, как отметил суд, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель, не получив разрешения на строительство, не устранив имеющиеся к тому препятствия, тем не менее осуществила самовольное строительство, допустив нарушение границ своего земельного участка, отдельных требований строительных и градостроительных норм.

Указанное обстоятельство (факт самовольного строительства спорной недвижимости) послужило основанием для отказа Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3645/2010 в удовлетворении исковых требований Глотовой Н.И. о признании права собственности на спорные объекты и удовлетворению требований Администрации г. Белгорода и индивидуального предпринимателя Везенцева А.А. к индивидуальному предпринимателю Глотовой Н.И. о сносе незаконно возведенной надстройки второго и третьего этажа и пристройки к зданию магазина, расположенного: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По правилам п. 1 ст. 274 ГК РФ лишь собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.

Таким образом, в отсутствие права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, исковые требования заключающиеся в установлении сервитута на земельный участок для обеспечения доступа к объектам истицы не могут быть удовлетворены.

Кроме того, из материалов настоящего дела и дела N А08-3645/2010 явствует, что истица при осуществлении самовольного строительства не предусмотрела проезд к спорному объекту, а заявленный иск по установлению сервитута направлен на получение возможности подъезда именно к самовольно реконструированному нежилому помещению, площадью 1 263,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б и пристройки к зданию магазина.

Соответственно, с учетом вышеприведенных обстоятельств истица злоупотребила своим правом (ст. 10 ГК РФ) и отмеченное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А08-11890/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова