Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6359/10 по делу N А14-14181/2009/433/36

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Кириловой Л. Л.

Козелкина И. И.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Техномед-1", г. Воронеж

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

МУЗ Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 11", г. Воронеж

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЗ Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 11" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А14-14181/2009/433/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномед-1" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 11" о взыскании 15 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд N 31 от 01.04.2008 г., N 31 от 01.08.2008 г. и N 31 от 01.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен полностью.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МУЗ Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что стоимость услуг по соглашению N 15/09 от 26.03.2009 г., не является убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу, истец ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О "По жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, что 01.04.2008 г., 01.08.2008 г. и 01.10.2008 г. между сторонами были заключены муниципальные контракты за N 31 в соответствии с условиями которых, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика сервисное обслуживание медицинской техники, согласно приложения N 4 и сдать результат работ ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным контрактам и сдал результат работ ответчику по актам выполненных работ. Однако ответчик свои встречные обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил.

По состоянию на 26.03.2009 г. задолженность ответчика по вышеуказанным контрактам составила 117 770 руб.

26.03.2009 г. истец (заказчик) заключил с ИП "Правозащитник" Даниловым В.Д. (исполнитель) соглашение N 15/09 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался - провести юридический анализ правоотношений, возникших в связи с неоплатой ответчиком работ по контрактам от 01.04.2008 г., от 01.08.2008 г. и от 01.10.2008 г., подготовить документы для составления исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным контрактам и составить исковые заявления, а заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю за оказанные услуги 15 000 руб.

Проекты исковых заявлений были преданы ИП "Правозащитник" Даниловым В.Д. (исполнителем) по акту от 11.04.2009 г. сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению N 15-09 об оказании юридической помощи от 26.03.2009 г. истцу (заказчику).

Истец, по платежному поручению N 123 от 30.03.2009 г. оплатил ИП "Правозащитник" Данилову В.Д. 15 000 руб.

В период с 14.04.2009 г. по 06.05.2009 г. ответчиком была погашена задолженность по контрактам от 01.04.2008 г., от 01.08.2008 г. и от 01.10.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость услуг по соглашению N 15/09 от 26.03.2009 г. должна быть возмещена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком по соглашению услуги, оплаченные истцом, по сути не являются убытками последнего, поэтому основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неоплате принятых работ в установленные контрактами сроки, послужило основанием для совершения истцом действий, направленных на восстановление своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по контрактам от 01.04.2008 г., от 01.08.2008 г. и от 01.10.2008 г. (несвоевременная оплата ответчиком работ) истец понес убытки, состоящие из расходов по оплате услуг юридического характера на основании соглашения N 15/09 от 26.03.2009 г., заключенного с ИП "Правозащитник" Даниловым В.Д. При этом истец указывал, что уплаченная по соглашению денежная сумма является расходами истца по оплате услуг при обращении за квалифицированной юридической помощью, гарантированной статьей 48 Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд обоснованно указал, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и при этом несет риск, связанный с её осуществлением.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов в связи с отсутствием в организации штатного юрисконсульта, истец тем самым, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в дальнейшем истец не воспользовался правом на судебную защиту для взыскания с ответчика задолженности по контрактам и судебных расходов не понес.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма с учетом требований действующего законодательства не является его убытками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и временным неисполнением ответчиком обязательств по контрактам. Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом взыскание расходов в указанной сумме приведет к восстановлению права по оплате выполненных работ.

Довод ООО "Техномед-1" о том, что понесенные обществом расходы на составление исковых заявлений, консультирование и т.д., непосредственно направлены и связаны с восстановлением его нарушенных прав, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2002 г. N 22-О "По жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ", не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное определение принято Конституционным Судом РФ до введения в действие АПК РФ 2002 г.

Нормы главы 9 АПК РФ предусматривают возможность взыскания только судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, при разрешении спора в арбитражном суде.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, связанных с рассмотрением дела в суде, производится в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а не материальным гражданским законодательством РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 г. N 13456/08, в качестве убытков подлежат возмещению только расходы на оплату услуг адвокатов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, ввиду того, что вопрос о взыскании указанных расходов, процессуальным законодательством не урегулирован (п. 26 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г.).

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2010 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А14-14181/2009/433/36 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2010 года.

Взыскать с ООО "Техномед-1" в пользу МУЗ Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 11" 2 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И. И. Кирилова Л. Л.