Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-381/11 по делу N А54-4359/2009

г. Брянск

24 марта 2011 г.

Дело N А54-4359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Стрегелевой Г.А.

судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца:

Паршковой Ю.Н. - представителя (дов. от 17.08.2009, б/н, 3 года),

от ответчика:

от третьего лица:

Полякова Е.В. - представителя (дов. от 18.11.2010, б/н, пост.),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 (судья Яньшина В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А54-4359/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлачкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича задолженности по договору поставки натурального молока от 28.02.2009 N 15/02-09 в сумме 2428431,24 руб., пени за период с 07.04.2009 по 17.08.2009 в сумме 188312,53 руб., расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 2428431,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23814,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Козлачковой Ольгой Николаевной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Горшковым С.С. (покупатель) заключен договор N 15/02-09 поставки натурального молока, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко.

В соответствии с пунктом 2.2. договора приемка молока по качеству и количеству производится на складе покупателя согласно инструкциям Госарбитража N N П-6 и П-7.

Основанием для расчетов является счет-фактура, выставленная поставщиком согласно принятому покупателем количеству и качеству молока, которая предоставляется поставщиком покупателю на каждую партию молока в течение пяти дней после отгрузки молока. Покупатель осуществляет оплату в форме безналичного расчета в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика счета-фактуры (пункты 3.2., 3.4., 3.5. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 31.03.2009 по 20.07.2009 произвел поставку молока ответчику на общую сумму 4768431 руб. 24 коп., оплата которого была произведена ответчиком частично - в сумме 2340000 руб.

В связи с возникшей задолженностью в сумме 2428431,24 руб. за поставленное ИП Горшкову молоко, ИП Козлачкова О.Н. обратилась в арбитражный суд за взысканием.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор поставки от 28.02.2009 N 15/02-09 между сторонами заключен, обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком не представлены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт поставки товара подтверждается приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2009 (транспортные накладные с 01.03.2009 по 12.03.2009), от 02.04.2009 (транспортные накладные с 13.03.2009 по 31.03.2009), от 05.05.2009 (транспортные накладные с 01.04.2009 по 03.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 05.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 13.04.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 21.05.2009 по 24.05.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 25.05.2009 по 31.05.2009), от 07.07.2009 (транспортные накладные с 01.06.2009 по 14.06.2009), от 07.07.2009 (транспортные накладные с 16.06.2009 по 28.06.2009) от 03.08.2009 (транспортные накладные с 01.07.2009 по 04.07.2009), от 03.08.2009 (транспортные накладные с 08.07.09 по 20.07.2009); актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, которые подписаны представителем ИП Горшкова С.С. - Карасевой И.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факты поставки молока за период с марта по май 2009 года на общую сумму 2460344 руб. 45 коп., получение молока в период с июня по июль 2009 года - отрицал, обосновывая это тем, что поставка молока осуществлялась не по квитанциям, а по двусторонне подписанным накладным по форме торг-12, подтверждающим поставку молока лишь в неоспариваемый период. ИП Горшков указал, что Карасева И.В. занимала должность технолога по производству, и в ее должностные обязанности не входило осуществление получения молока и подписание каких-либо документов на получение молока, трудовой договор, заключенный между ИП Горшковым С.С. и Карасевой И.В., расторгнут 03.06.2009.

По ходатайству истца согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области. Согласно заключению эксперта N 435 подписи от имени Карасевой И.В., расположенные слева от строки "Руководитель" в приемных квитанциях на закупку молока и молочных продуктов, поставленных ИП Козлачковой О.Н. ИП Горшкову С.С. по договору от 28.02.2009 N 15/02-9, как в спорный период (с июня по июль 2009 года), так и в неоспариваемый период (с марта по май 2009 года), выполнены самой Карасевой И.В.

В судебном заседании 03.02.2010 свидетель Карасева И.В. опрошена судом. Как пояснила свидетель Карасева И.В., в период с 2006 по май 2009 года она занимала должность технолога у ИП Горшкова С.С., отвечала за качество продукции, первичные документы на поставку молока не подписывала.

Свидетелю Карасевой И.В. были представлены на обозрение приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов в период с марта по июль 2009 года и задан вопрос: она или иное лицо подписывало данные накладные. Карасева И.В. не ответила однозначно на поставленный вопрос.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля директора Шацкого молокоприемного пункта ИП Козлачковой О.Н. - Козлачкова О.Д., который подтвердил факт подписания приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов Карасевой И.В. в его присутствии, пояснив при этом, что все возникающие вопросы по исполнению договора поставки молока решались им непосредственно с Карасевой И.В., что не позволяло сомневаться в ее полномочиях, поскольку между И.П. Козлачковой О.Н. и ИП Горшковым С.С. сложились длительные хозяйственные связи по поставке молока.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела приемные квитанции, свидетельские показания, результаты экспертизы, суды установили, что товар со стороны ответчика получен Карасевой И.В., что позволило сделать правильный вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке молока и применить абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 188312 руб. 53 коп. за период с 07.04.2009 по 07.08.2009, суды правомерно исходили из невозможности установить период просрочки оплаты товара в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих дату вручения счета-фактуры для оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и проведении повторной почерковедческой экспертизы, кассационная инстанция принять не может, поскольку у суда не было сомнений в достоверности ранее проведенной по этому вопросу экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств спора и доказательств по делу, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

В части взыскания с заявителя жалобы 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя истца и расходов по оплате экспертизы в сумме 4800 руб. в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований незаконности в этой части судебных актов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение расходов документы, пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя и эксперта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А54-4359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина