Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-2093/11 по делу N А64-4420/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от СХПК "Луч":

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Администрации Инжавинского района Тамбовской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Заявитель жалобы:

от ООО "Национальная аграрная земельная компания":

Шахова О.В. - представитель (дов. от 08.06.2011 N 77 АА 1542664);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальная аграрная земельная компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2011 (судья Сучков С.А.) по делу N А64-4420/08-23

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Луч" (в настоящее время - сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч", далее - СХПК "Луч"), р.п. Инжавино Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Инжавинского района Тамбовской области, крестьянскому фермерскому хозяйству (далее - КФХ) "Петрос", п. Землянский Тамбовской области, КФХ "Вязок-1", п. Землянский Тамбовской области, КФХ "Маяк", п. Землянский Тамбовской области, КФХ "Костев И.В.", р.п. Инжавино Тамбовской области, КФХ "Кой-Тас", с. Курдюки Тамбовской области, КФХ "Медведева Г.И.", р.п. Инжавино Тамбовской области, КФХ "Павловского", р.п. Инжавино Тамбовской области, КФХ "Брехт А.А.", с. Курдюки Тамбовской области, об устранении препятствий во владении и пользовании землей и обязании ответчиков в течение двух недель после вступления решения суда в силу передать кооперативу по акту земли, изъятые у него на основании Постановлений администрации Инжавинского района Тамбовской области N 227 от 08.05.2001 и N 300 от 07.06.2001.

Иск принят к производству Арбитражного суда Тамбовской области в 2002 году с присвоением делу номера N А64-4279/02-8.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановления Администрации Инжавинского района от 08.05.2001 N 227 и от 07.06.2001 N 300 об изъятии у истца 815 га и 738 га земли, были оспорены Кооперативом в Арбитражном суде Тамбовской области, который своим решением от 24.06.2002 по делу N А64-1817/02 признал их недействительными (ничтожными), ввиду несоблюдения Администрацией Инжавинского района требований закона по изъятию спорных земель.

Постановлением ФАС ЦО от 04.10.2002 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. Согласно исх. N 11747/02 от 20.12.2002 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принесения протеста по делу N А64-1817/02-16.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2003 по делу N А64-4279/02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

КФХ "КойТас" и КФХ "Маяк" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 15.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания названных хозяйств возвратить земли, изъятые у кооператива "Луч" на основании вышеуказанных постановлений администрации Инжавинского района Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2004 вышеуказанное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2004 суд обязал КФХ "Петрос", КФХ "Вязок-1", КФХ "Костев И.В.", КФХ "Медведева Г.И.", КФХ "Павловского", КФХ "Брехт А.А." в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать кооперативу "Луч" земли, изъятые у него на основании Постановлений администрации Инжавинского района Тамбовской области N 227 от 08.05.2001 и N 300 от 07.06.2001. В остальной части иска отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2004 по делу N А64-4279/02-8, Администрация Инжавинского района Тамбовской области незаконно приняла постановления N 227 от 08.05.2001 и N 300 от 07.06.2001 об изъятии у СХПК "Луч" земельных участков общей площадью 1553 га. После такого изъятия данные земельные участки постановлениями той же администрации были переданы в пользование ответчиков. Суд обязал лиц, которым администрация впоследствии перераспределила спорные земли (КФХ "Петрос", КФХ "Вязок-1", КФХ "Костев", КФХ "Медведева Г.И.", КФХ "Павловского", КФХ "Брехт") в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать Кооперативу земли, изъятые у него на основании постановлений администрации Инжавинского района Тамбовской области N 227 от 08.05.2001 и N 300 от 07.06.2001. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2005 решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 в части обязания КФХ "Петрос", КФХ "Вязок-1", КФХ "Костев", КФХ "Медведева Г.И.", КФХ "Павловского", КФХ "Брехт" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать кооперативу "Луч" земли, изъятые у него на основании постановлений Администрации Инжавинского района Тамбовской области N 227 от 08.05.2001 и N 300 от 07.06.2001, и взыскания с них госпошлины оставлены без изменения.

В части отказа СХПК "Луч" в иске к КФХ "Маяк" и КФХ "КойТас" указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определениями суда от 15.01.2008 и от 21.02.2008 из числа ответчиков по делу исключены КФХ "Медведева И.Г.", КФХ "Петрос", КФХ "Вязок-1", КФХ "Костев И.В.", КФХ "Павловского", КФХ "Брехт А.А.", а из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел N 8-5 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области.

К участию в дело в качестве второго ответчика привлечена Администрация Тамбовской области, а третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением суда от 19.06.2008 из числа ответчиков по делу исключены Администрация Тамбовской области, Администрация Инжавинского района Тамбовской области.

К участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО "Национальная аграрная земельная компания".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании землей и передать СХПК "Луч" земли, изъятые на основании постановлений Администрации Инжавинского района от 08.05.2001 N 227, от 07.06.2001 N 300.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 вышеуказанные требования СХПК "Луч" выделены в отдельное производство с присвоением номера А64-4420/08-23. Производство по делу N А64-4279/02-23 прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2008 по делу N А64-4420/08-23 производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу N А64-5067/08-8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А64-5067/08-8 отменены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А64-5067/08-8. Исковые требования СХПК "Луч" удовлетворены. Суд признал незаконным проведение Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области на основании приказа от 23.01.2008 N 27 "О проведении аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области, расположенных в границах Бондарского, Инжавинского, Пичаевского, Рассказовского, Сампурского районов" аукциона в части продажи земельного участка площадью 79215000 кв. м., кадастровый номер 68:05:0000000:0151, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - область Тамбовская, район Инжавинский, примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от ориентира здание школы, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Инжавинский район, поселок Юбилейный, ул. Школьная, д. 1, находящегося в собственности Тамбовской области, состоявшегося 28.02.2008.

Поскольку в данный земельный участок необоснованно были включены земли, незаконно изъятые у СХПК "Луч" и находящие в споре с 2002 года, суд кассационной инстанции признал недействительным договор купли-продажи земельных участков N 1/2008 от 20.03.2008, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков от 28.02.2008 N 4, в части продажи земельного участка площадью 79215000 кв. м., кадастровый номер 68:05:0000000:0151, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - область Тамбовская, район Инжавинский, примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от ориентира здание школы, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Инжавинский район, поселок Юбилейный, ул. Школьная, д. 1, находящегося в собственности Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2007 сделана запись регистрации N 68-68-04/005/2007-969.

Определением ВАС РФ от 10.12.2010 N ВАС-13775/09 в передаче дела N А64-5067/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2010 отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 производство по делу N А64-4420/08-23 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Национальная аграрная земельная компания" на надлежащего - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. ООО "Национальная аграрная земельная компания" исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2011 по делу N А64-4420/08-23 утверждено мировое соглашение между СХПК "Луч" и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

По условиям п. 2 мирового соглашения стороны договорились, что ответчик по настоящему мировому соглашению передает СХПК "Луч" в аренду по договору аренды сроком на 15 лет 1540,1 га земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

В порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Национальная аграрная земельная компания" обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СХПК "Луч" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации Инжавинского района Тамбовской области, ООО "Национальная аграрная земельная компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Национальная аграрная земельная компания", Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не должен принимать отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не должен утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд обязан рассмотреть дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу требований ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Нормами ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А64-4279/02-8 Кооператив "Луч" (в настоящее время - сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч") обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий во владении и пользовании землей и обязании ответчиков передать кооперативу по акту земли, незаконно изъятые у него на основании Постановлений администрации Инжавинского района Тамбовской области N 227 от 08.05.2001 и N 300 от 07.06.2001.

Определением суда от 19.06.2008 из числа ответчиков по делу исключены Администрация Тамбовской области, Администрация Инжавинского района Тамбовской области.

К участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО "Национальная аграрная земельная компания".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании землей и возвратить СХПК "Луч" земли, изъятые на основании постановлений Администрации Инжавинского района от 08.05.2001 N 227, от 07.06.2001 N 300.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 вышеуказанные требования СХПК "Луч" выделены в отдельное производство с присвоением номера А64-4420/08-23. Производство по делу N А64-4279/02-23 прекращено.

Как определено в ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из изложенных норм возможно выделение в отдельное производство одного или нескольких соединенных между собой требований.

Вместе с тем как следует из вышеизложенного, требования истца фактически изменены не были, поскольку как изначально, так и после замены ответчика заключались, по сути, в истребовании спорных земель из чужого незаконного владения.

В этой связи с учетом норм ст. 130 АПК РФ, правовых оснований для выделения вышеназванных требований СХПК "Луч" в отдельное производство с присвоением N А64-4420/08-23 из материалов дела не усматривается.

Более того, основания для прекращения производства по делу перечислены в ст.150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 1-5 указанной статьи производство по делу подлежит прекращению если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ни одного из вышеперечисленных оснований на 22.07.2008, включая отказ истца от иска, для прекращения производства по делу N А64-4279/02-23 материалами дела не установлено.

Как уже указывалось выше, истцом заявлен по сути виндикационный иск, а неоднократные ходатайства о замене ответчика обоснованы тем, что на протяжении значительного периода времени судебного разбирательства (с 2002 года) владельцы и собственники спорного земельного участка неоднократно менялись.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 судом по ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания от 20.01.2011, произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Национальная аграрная земельная компания" на надлежащего - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. ООО "Национальная аграрная земельная компания" было исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ определено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По состоянию на 01.03.2011 истец уточнял свои требования и просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи земельных участков от 20.03.2008 N 1/2008 в части продажи вышеназванного земельного участка, находящегося в собственности ООО "Национальная аграрная земельная компания", и одновременно ходатайствовал о привлечении последнего в качестве ответчика по делу, однако судом ходатайство рассмотрено не было.

Однако в нарушение упомянутых положений АПК РФ, суд исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника спорных земель.

Вместе с тем, как видно из представленной с кассационной жалобой копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.05.2011 ООО "Национальная аграрная земельная компания" является собственником объекта: земельного участка площадью 7 921 500 кв.м., кадастровый номер 68:05:0000000:051, местоположение: Тамбовская область, Инжавский район, примерно в 6 000 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания школы, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Инжавский район, поселок Юбилейный, ул. Школьная, д. 1.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства были известны суду первой инстанции. Более того, указанные юридически значимые обстоятельства установлены преюдициальным судебным актом по делу N А64-5067/08-8.

Таким образом, на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения у суда имелась информация о собственнике спорного земельного участка и его фактическом владельце, а значит и о надлежащем ответчике по спору.

Соответственно суд, в нарушение ст.ст. 15, 47, 139, 141, 168, 184 АПК РФ по рассматриваемому делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований надлежащим образом не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика фактического владельца спорных земель, не определил круг обстоятельств, законы и нормативные акты, подлежащие установлению по делу.

В силу ст. 15, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не должен принимать отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Нормами ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что п. 2 обжалуемого определения предусматривает передачу Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области СХПК "Луч" в аренду по договору аренды сроком на 15 лет 1540,1 га земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, входящих в состав земельного участка, которые находятся в фактическом владении ООО "Национальная аграрная земельная компания", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что утвержденным мировым соглашением затрагиваются права заявителя кассационной жалобы, не привлеченного в установленном порядке к участию в дело.

Названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2011.

Таким образом, грубое нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора повлекло принятие неправосудного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах должно осуществляться в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Спор по настоящему делу возбужден судом в 2002 году и до настоящего времени по существу не разрешен.

Вместе с тем, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2005 решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 в части обязания КФХ "Петрос", КФХ "Вязок-1", КФХ "Костев", КФХ "Медведева Г.И.", КФХ "Павловского", КФХ "Брехт" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать кооперативу "Л" земли, изъятые у него на основании постановлений Администрации Инжавинского района Тамбовской области N 227 от 08.05.2001 и N 300 от 07.06.2001, и взыскания с них госпошлины оставлены без изменения. При этом решение, в части отказа СХПК "Луч" в иске к КФХ "Маяк" и КФХ "КойТас" отменено по тем же основаниям, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А64-5067/08-8 признано незаконным проведение Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области на основании приказа от 23.01.2008 N 27 "О проведении аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области, расположенных в границах Бондарского, Инжавинского, Пичаевского, Рассказовского, Сампурского районов" аукциона в части продажи земельного участка площадью 79215000 кв. м., кадастровый номер 68:05:0000000:0151, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - область Тамбовская, район Инжавинский, примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от ориентира здание школы, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Инжавинский район, поселок Юбилейный, ул. Школьная, д. 1, находящегося в собственности Тамбовской области, состоявшегося 28.02.2008, а также признан недействительным договор купли-продажи земельных участков N 1/2008 от 20.03.2008, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков от 28.02.2008 N 4, в части продажи земельного участка площадью 79215000 кв. м., кадастровый номер 68:05:0000000:0151, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - область Тамбовская, район Инжавинский, примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от ориентира здание школы, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Инжавинский район, поселок Юбилейный, ул. Школьная, д. 1, находящегося в собственности Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2007 сделана запись регистрации N 68-68-04/005/2007-969.

Соответственно, суду в рамках настоящего спора надлежало лишь применить нормы об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и определить фактического владельца спорным имуществом.

Однако допущение судом грубых процессуальных нарушений может не позволить осуществить правосудие в разумные сроки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2011 по делу N А64-4420/08-23 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева