Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-4053/14 по делу N А64-6847/2013

г. Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А64-6847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Тамбовсрой-комплект" в лице внешнего управляющего Агапова С.А.:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "СтандартСтрой":	не явились, извещено надлежаще;
от заявителя жалобы Ерофеева Н.И.:	не явились, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерофеевой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 N А64-6847/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект", ОГРН 1026801220600, (далее - ООО "Тамбовстройкомплект", истец) в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой", ОГРН 1106829006745, (далее - ООО "СтандартСтрой", ответчик) о расторжении договора N 8 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу город Тамбов, улица Карла Маркса/Студенецкая, дом 163/4, корпус 2 от 05.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014(судья Макарова Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены, договор от 05.10.2011 года N 8 расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ерофеева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменить.

Стороны, заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Ерофеевой Н.П. в поданной ею жалобе было заявлено ходатайство об истребовании документации и вызове для предоставления свидетельских показаний указанных ею лиц. Данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.10.2011 г. ООО "Тамбовстройкомплект" заключило договор N 8 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу г. Тамбов, ул. Карла Маркса/Студенецкая, дом 163/4, корпус 2 с ООО "СтандартСтрой", с целью приобретения нежилого помещения N 2 расположенного в цокольном этаже общей проектной площадью 95,71 кв. м, стоимостью 3 158 430 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 13.10.2011 г. за номером 68-68-01/100/2011-116.

Сторонами в п. 2.4 согласовано, что на момент подписания договора, оплата стоимости Объекта долевого строительства произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 года в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" была введена процедура банкротства - наблюдение до 24.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 года в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" была введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим организации назначен Агапов Станислав Александрович (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 г.).

Исследовав бухгалтерскую документацию предприятия (кассовая книга), управляющим было обнаружено, что никаких денежных средств от ООО "СтандартСтрой" в предприятие не вносилось.

27 мая 2013 года Агапов С.А. направил ООО "СтандартСтрой" предложение о погашении долга по договору в размере 3 158 430 рублей.

Однако данное письмо возвратилось с пометкой "отказ адресата от получения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тамбовстройкомплект" в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича в арбитражный суд с иском к ООО "СтандартСтрой".

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора, оформленный истцом в установленном порядке, влечет расторжение договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать обоснованными данные выводы судов на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам лица, не привлеченного к участию в дело, не изложили мотивы, по которым не приняли, отклонили те или иные доказательства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 по делу N А64-827/2013 о банкротстве ООО "СтандартСтрой" завершено конкурсное производство в отношении ответчика по настоящему делу, а 27.01.2014 ООО "СтандартСтрой" было ликвидировано как юридическое лицо, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2014 N 2937 (т. 1 л.д. 57-58).

Из вышеизложенного следует, что в связи с ликвидацией ответчика на момент вынесения решения арбитражным судом области ( 25.03.2014) спор не мог быть рассмотрен по существу.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие обременения спорного договора договором об уступке права требования, в соответствии с которым новым кредитором в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" по договору стала Ерофеева Н.П., права которой на спорный объект были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области еще 16.11.2011 г.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства, особенно граждан, как наиболее слабой стороны в правоотношениях по долевому участию в строительстве объектов недвижимости. Поэтому при разрешении споров данной категории суд должен был установить наличие (отсуствие) зарегистрированных прав (обременений) на объект спора, сделав соответствующий запрос в Росреестр, чтобы при разрешении спора не нарушить прав лиц, не привлеченных к участию в дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении спора. В нарушение ст.133 АПК РФ, суд неверно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; неверно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 договора цессии от 17.10.2011, заключенного между ООО "СтандартСтрой" и Ерофеевой Н.И., цедент (общество) уступил, а Ерофеева Н.И. приняла в полном объеме права и обязанности по договору N 8 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса/Студенецкая набережная, д. 163/4, корпус 2.

Обжалуя решение суда области, Ерофеева Н.И. предоставила в суд апелляционной инстанции сведения о том, что права на спорное имущество по договору долевого участия в строительстве перешли к ней по договору цессии от 17.10.2011, а также сведения о регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, заявителем жалобы была представлена в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-0-1-72/4001/2014-18360 от 14.07.2014, подтверждающая, что Ерофеева Н.И. является участником долевого строительства.

Вместе с тем, данное доказательство также не было принято во внимание апелляционным судом, что также является нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы кассатора, принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, что могло привести к принятию неправосудного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств, судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку приобщенным в материалы дела доказательствам и возражениям, заинтересованных в разрешении спора лиц. С учетом факта ликвидации ответчика, как юридического лица, а также перехода права требования по спорному договору к Ерофеевой Н.И, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, надлежит предложить истцу произвести замену ответчика, а в случае отказа истца на замену ответчика, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 N А64-6847/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева