Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3954/14 по делу N А48-1421/2014

г.Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А48-1421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Волгарева В.А. (дов. N 13 от 27.01.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А48-1421/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ляна" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Ляна") об обязании исполнить обязательства по договору от 21.05.2010 N 2010-15.

С учетом уточнения иска, принятого судом области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика в срок до 30 октября 2014 года исполнить в натуре обязанности, предусмотренные договором N 2010-15 от 21.05.2010, а именно: построить переходно-скоростные полосы и установить опоры линии электроосвещения переходно - скоростных полос на примыкание к существующему объекту дорожного сервиса (кафе "Ляна") на км 382+345 м (справа) в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" в Орловском районе Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 года по делу N А48-1421/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, что истечение срока действия договора выступает самостоятельным юридическим фактом, влекущим прекращение обязательства, если об этом имеется прямое указание в договоре. В заключенном между сторонами договоре отсутствует такое соглашение. Неисполнение условий такого договора является основанием для обращения с иском о понуждении к исполнению. Ссылается на то, что согласно условиям договора ответчик, являясь владельцем объекта недвижимости (придорожное кафе) расположенному в полосе отвода автомагистрали, обязался произвести реконструкцию подъезда к объекту, а суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, об отсутствии обязательства по реконструкции, что не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2010 между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (в настоящее время ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства") (орган управления) и ООО "ПКФ "Ляна" (владелец объекта) заключён договор N 2010-15 на реконструкцию подъезда на км 382+345 (справа) к существующему объекту дорожного сервиса (кафе) в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым".

В соответствии с пунктом 1.1 договора орган управления предоставляет право произвести реконструкцию подъезда на км 382+345 (справа) к существующему объекту дорожного сервиса - кафе (объект) в пределах полосы отвода и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" на км 382+300 (справа) в Орловской области.

Владелец подъезда производит реконструкцию подъезда на км 382+345 (справа) к существующему объекту дорожного сервиса - кафе (объект) в пределах полосы отвода и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" на км 382+300 (справа) в Орловской области.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" были разработаны технические условия со сроком действия 1 год.

Истец указывал на то, что в ходе проведения обследования объектов дорожного сервиса, проведенного ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства" 12 марта 2014 г., установлено отсутствие обеспечение требований безопасности дорожного движения при производстве реконструкции подъезда, а именно: примыкание к объекту сервиса на км 382+345 (справа) автодороги М-2 "Крым" не обустроено переходно-скоростными полосами и опорами освещения, что предусмотрено условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии со статьей 5 договора от 21.05.2010, срок действия договора составляет 1 год с даты его заключения. Срок действия договора может быть продлён по соглашению сторон. При этом стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия, в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

При этом суды указали, что учитывая то, что сторонами чётко предусмотрен срок действия договора и обязательств по нему - 21.05.2011 (1 год с момента заключения), доказательств продления срока действия договора не представлено, а истец обратился в Арбитражный суд Орловской области 24.04.2014, требование об исполнении договорных обязательств в любом случае не подлежит удовлетворению, как заявленное после истечения срока действия договора, в связи с исполнением обязательств по которому оно было предъявлено.

Кроме того, суды указали на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что ответчик обязан построить переходно-скоростные полосы и установить опоры освещения, договором предусмотрена обязанность в течение срока действия договора разработать соответствующую документацию и заключить договор на выполнение указанных работ.

По мнению судов, в случае нарушения ответчиком требований законодательства, требование истца может быть выражено в устранении и (или) прекращении допущенных ответчиком нарушений, при этом способ такого устранения нарушения может быть избран ответчиком самостоятельно, исходя из наличия материальных ресурсов и финансовых возможностей.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды правильно указали на то, что в договоре между сторонами отсутствует указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока договора, следовательно, он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктов 1 и 12 Технических условий, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору N 2010-15 от 21.05.2010, для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта необходимо предусмотреть строительство переходно-скоростных полос в соответствии со СНиП 2.05.02-85 для 111 технической категории дороги. Выполнить освещение переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СНиП 23.05.95 "Естественное и искусственное освещение".

Возложение обязанности выполнения указанных положений Технических условий составляет предмет уточненных исковых требований.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия Технических условий, объект не будет введен в эксплуатацию, то Владелец объекта (ответчик) обязан обратится в Орган управления (истец) для продления срока их действия, а так же для продления срока действия настоящего договора.

На основании изложенного выводы судов об окончании обязательств сторон по окончании срока действия договора противоречат нормам материального права и приведенным условиям договора, позволяющим сделать вывод о действии обязательств до их исполнения.

Кроме того в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Данная норма закона не содержит указаний на её не применение в случае не продления договора по соглашению сторон.

Согласно пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 11 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (пункт 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Как следует из положений условий договора N 2010-15 от 21.05.2010, заключенного между сторонами, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", обладая полномочиями владельца автомобильной дороги (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.3.7, 3.3.8 Устава) по существу дало письменное разрешение ООО ПКФ "Ляна" реконструкцию подъезда к существующему объекту дорожного сервиса-кафе. ООО ПКФ "Ляна" обязалось произвести реконструкцию в соответствии с условиями договора и технического задания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

О возможности заключения договора не предусмотренного законом с включением в него одностороннего обязательства указано и в правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5495/11 по делу N А07-22962/2009-Г-РМФ).

Статьей статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование истца об обязании ответчика выполнить обязательства по договору заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом приведенных норм права судами не дана оценка требованиям по иску.

Учитывая, что арбитражным судом не правильно применена норма права, подлежащая применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А48-1421/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова