Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-5537/08 по делу N А36-1036/2008

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 2 декабря 2008 г. по делу N А36-1036/2008 и постановление ФАС ЦО от 26 января 2009 г. N Ф10-5537/08 по делу N А36-1036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от ОАО "Агроном":

Липецкая область, Лебедянский район, п. Агроном, ул. Советская, 2

Липецкая область, Данковский район, с. Спешнево-Ивановское

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области:

Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Свердлова, д. 82

Леньшиной В.П. - гл. гос. налог. инспектора (дов. N 21 от 28.06.2011),

Иваховой Е.А. - гл. гос. налог. инспектора (дов. N 13 от 23.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроном" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А36-1036/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция) N 2934 от 27.03.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Агроном" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, на основании соглашения N 48/321-8/4 от 14.04.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, в его пользу с Инспекции взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их изменить и удовлетворить заявленные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в виду следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, между ОАО "Агроном" (доверитель) и адвокатом Гурьевым А.А. (поверенный) заключено соглашение N 48/321-8/4 от 14.04.2008, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании незаконным требования N 2934 МИФНС России N 4 по Липецкой области об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 013 225,65 руб. по состоянию на 27.03.2008.

Пунктом 3.1. соглашения N 48/321-8/4 от 14.04.2008 (с учетом внесенных в него изменений соглашением N 1 от 28.04.2008) сторонами определено, что Доверитель оплачивает Поверенному работы в размере 400 000 руб. за участие и досудебную подготовку дела. Оплата производится по следующему графику: в срок до 30.09.2008 - 100 000 руб.; в срок до 30.11.2008 - 100 000 руб., в срок до 31.12.2008 - 100 000 руб.; в срок до 31.03.2009 - 100 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, подтвержден имеющимися в материалах дела: заявлением и дополнением к нему с пакетом документов; заявлением об уточнении заявленных требований; письменными пояснениями по делу; отзывом на апелляционную жалобу; а также подписанными сторонами отчетами о выполненных работах от 10.11.2008 и от 21.12.2010.

Факт оплаты доверителем оказанных поверенным услуг подтвержден: платежными поручениями N 137 от 09.02.2009 на сумму 50 000 руб., N 709 от 05.06.2009 на сумму 50 000 руб., расходно-кассовыми ордерами N 3292 от 15.08.2008 на сумму 50 000 руб., N 4416 от 01.10.2008 на сумму 50 000 руб., N5132 от 10.11.2008 на сумму 50 000 руб., N 5269 от 17.11.2008 на сумму 50 000 руб., N 5859 от 28.12.2008 на сумму 100 000 руб., выписками из лицевого счета Лебедянского ОСБ N 3850, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выпиской из кассовой книги за 2008 год, представленные Липецкой городской коллегией адвокатов Липецкой области.

В связи с тем, что решение по настоящему делу было принято в пользу ОАО "Агроном", суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате данных услуг подлежали отнесению на налоговый орган, чей ненормативный акт явился предметом оспаривания по настоящему делу.

При этом, оценивая обстоятельства спора, связанные с разумностью понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из расценок на данные услуги на территории Липецкой области, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя.

Кроме того, судом учтено, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А36-4188/2009 и N А36-4165/2009 с участием ООО "Аудиторская фирма "УРОК", сумма судебных расходов (цена услуг), взысканная с налогового органа, по аналогичным делам в 40 раз меньше суммы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, и составила 10 000 руб.

Также, кассационная коллегия принимает во внимание, что Обществом не приведен расчет взыскиваемой суммы применительно к условиям договора и фактически оказанным услугам.

Следовательно, делая вывод о разумности заявленных Обществом судебных расходов в сумме 85 000 руб., суд не допустил нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А36-1036/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агроном" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Степина