Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-3149/08

24 марта 2011 г.

Дело N А36-1036/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Иваховой Е.А., представителя по доверенности N N 7 от 02.02.2011; Губановой Л.А., представителя по доверенности N 8 от 02.02.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агроном" (ИНН 4803005437, ОГРН 1034800020914) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу N А36-1036/2008 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Агроном" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) 400 000 руб. судебных расходов за юридическую помощь по представлению интересов в суде по данному делу на основании соглашения от 14.04.2008 N 48/321-8/4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании всей суммы судебных расходов, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть состоявшегося судебного акта, указав: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества "Агроном" 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

Кроме того, Общество просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения фразу "При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поверенный не выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные соглашением".

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им был обоснован размер понесенных судебных расходов.

По существу, доводы апелляционной жалобы Общества касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МИФНС России N 4 по Липецкой области ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 лишь в обжалуемой части.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель налогового органа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Агроном" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 4 по Липецкой области о признании незаконным требования N 2934 по состоянию на 27.03.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 по делу N А36-1036/2008, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Так как указанные судебные акты были принято в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, ОАО "Агроном" (доверитель) и адвокат Гурьев Александр Анатольевич (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 48/321-8/4 (далее - Соглашение) (т. 4, л. 3-8).

Из содержания указанного соглашения следует, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании незаконным требования МИФНС России N 4 по Липецкой области об уплате налога, пени, штрафа N 2934 по состоянию на 27.03.2008 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 013 225, 65 руб. (пункт 1.1 Соглашения). При этом Поверенный вправе не присутствовать при совершении процессуальных действий, если это вызвано несвоевременным уведомлением о назначении проведения процессуальных действий, либо в случае, если Поверенный принял поручение на ведение иного дела ранее, чем о назначении проведения процессуальных действий уведомил Доверитель, либо в случае, если поверенный обеспечил участие привлеченного им третьего лица в процессуальном действии (пункт 2.2.7).

Соглашение N 48/321-8/4 заключено на срок исполнения поручения Доверителя Поверенным и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1).

Стороны согласовали, что Доверитель оплачивает Поверенному работы по настоящему договору в размере 400 000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, досудебную подготовку дела (пункт 3.1 соглашения). Оплата производится доверителем на счет адвокатского образования в соответствии с графиком: в срок до 25.05.2008 - 200 000 руб. (пункт 3.1.1 Соглашения); в срок до 10.08.2008 - 50 000 руб. (пункт 3.1.2 Соглашения); в срок до 10.09.2008 - 150 000 руб. (пункт 3.1.3 Соглашения).

При выполнении поручений, связанных с выездом Поверенного за пределы г. Липецка, Доверитель оплачивает расходы, связанные с нахождение Поверенного за пределами г. Липецка. Такие расходы определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору (пункт 3.4 Соглашения).

Пункт 7.2 Соглашения предусматривает, что в случае, если решением (постановлением, определением) арбитражного суда, вступившим в законную силу, будет отказано в удовлетворении заявленных Доверителем требований по делу, уплаченные Доверителем суммы, указанные в пп.3.1.2-3.1.3 Соглашения, подлежат возвращению Поверенным Доверителю через адвокатское образование. Сумма, указанная в пункте 3.1.1 настоящего Договора и составляющая 200 000 руб., возвращению не подлежит во всех случаях, указанных в пункте 7.2.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду первой инстанции соглашение N 1 от 28.04.2008, согласно которому Доверитель и Поверенный изменили условия п. 3.1 Соглашения от 14.04.2008 N 48/321-8/4, определив, что Доверитель оплачивает Поверенному работы по договору в размере 400 000 руб. за участие и досудебную подготовку дела. Оплата производится по следующему графику: в срок до 30.09.2008 - 100 000 руб., в срок до 30.11.2008 - 100 000 руб., в срок до 31.12.2008 - 100 000 руб., в срок до 31.03.2009 - 100 000 руб. Кроме того, Доверитель и Поверенный договорились считать утратившим силу с момента подписания настоящего соглашения условия, изложенные в пункте 7.2 Договора.

Факт оказания услуг, предусмотренных соглашением по данному делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: заявлением на 3 листах с пакетом документов (9 приложений), дополнением к заявлению на 2 листах с пакетом документов (10 приложений), заявлением об уточнении заявленных требований на 1 листе, письменными пояснениями по делу, отзывом на апелляционную жалобу на 3 листах, а также подписанными сторонами отчетами о выполненных работах от 10.11.2008, от 21.12.2010.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг Поверенного заявителем в материалы дела представлены: платежные поручения от 05.06.2009 N 709 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2009 N 137 на сумму 50 000 руб., расходно-кассовые ордера N 5269 от 17.11.2008 на сумму 50 000 руб., N 5859 от 28.12.2008 на сумму 100 000 руб., N 5132 от 10.11.2008 на сумму 50 000 руб., N 4416 от 01.10.2008 на сумму 50 000 руб., N 3292 от 15.08.2008 на сумму 50 000 руб., выписки из лицевого счета Лебедянского ОСБ N 3850. Также в материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписка из кассовой книги за 2008 год, представленные Липецкой городской коллегией адвокатов Липецкой области.

Материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Гурьевым А.А. услуг по представлению интересов ОАО "Агроном" в судах первой и апелляционной инстанций (отчеты о выполненных работах от 10.11.2008, от 21.12.2010.), так и факт оплаты этих услуг клиентом - обществом "Агроном".

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ОАО "Агроном", расходы по оплате данных услуг подлежали отнесению на налоговый орган, чей ненормативный акт явился предметом оспаривания по настоящему делу.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование разумности размера понесенных расходов по оплате услуг по представлению интересов ОАО "Агроном" в судебных инстанциях, последнее представило суду письма ООО "Аудиторская фирма "УРОК" и адвоката Шайденко А.Я., в которых сообщают адвокату Гурьеву А.А. о том, что с учетом обстоятельств дела N А36-1036/2008, стоимость юридической помощи по представительству составит 500 000 руб. и 450 000 руб., соответственно.

Указанные письма ООО "Аудиторская фирма "УРОК" от 22.11.2010, адвоката Шайденко А.Я. от 22.11.2010, а также заключение Президента Адвокатской палаты Липецкой области Клычева М.Т. от 22.11.2010 N 01-12-513 обоснованно не приняты во внимание судом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят справочный характер. При этом судом первой инстанции правомерно учтена информация, содержащаяся в представленных Инспекцией в материалы дела вступивших в законную силу судебных актах по делам N А36-4188/2009, А36-4165/2009 с участием ООО "Аудиторская фирма "УРОК", согласно которым сумма судебных расходов (цена услуг), взысканная с налогового органа, по аналогичным делам в 40 раз меньше суммы, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, и составила 10 000 руб.

В соответствии с рекомендациями по гонорарной практике в Адвокатской палате Липецкой области в 2008 году и 2010 году, утвержденными решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области, рекомендованный размер оплаты за оказание услуг по представительству в арбитражных судах в 2008 году составлял - не менее 4000 рублей за один день участия; в 2010 году - не менее 7000 руб. за один день. Стоимость услуг за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) определялась в зависимости от сложности данных документов, но не менее 1000 руб. - в 2008 году, не менее 2000 руб. - в 2010 году.

Исходя из рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области ставок стоимость услуг по представлению интересов заявителя, учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая, что данное дело не представляло особой сложности в связи со сложившейся судебной арбитражной практикой и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу N А36-757/2006, в котором интересы ООО "Агроном" представлял также Гурьев А.А., и имевшего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 400 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности, в связи с чем обоснованно определил подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 85 000 руб.

Довод Общества о том, что размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, уменьшен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие представленных Инспекцией доказательств их чрезмерности и неразумности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из возражений, отзыва и пояснений, представлявшихся налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанций, следует, что инспекция не была согласна с доказанностью самого факта относимости произведенных налогоплательщиком расходов на оплату оказанных ему услуг к рассматриваемому делу, а также и с размером суммы, заявленной налогоплательщиком ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доводы и доказательства и вынес мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, так как она очевидно не соответствовала сложности рассматриваемого дела и сложившимся на территории Липецкой области на момент оказания соответствующих услуг расценкам.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд области, установив отсутствие доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Общества о неправомерности вывода суда о том, что адвокат Гурьев А.А. не выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные соглашением, поскольку не принимал участия в двух судебных заседаниях заслуживает внимания. Вместе с тем, учитывая, что определение суда первой инстанции основано на законном и обоснованном выводе о завышении Обществом суммы заявленных судебных расходов исходя из ряда иных обстоятельств, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных издержек в пользу ОАО "Агроном", в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению N 21 от 18.01.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу N А36-1036/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агроном" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Агроном" (ИНН 4803005437, ОГРН 1034800020914) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц с момента его принятия.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова