Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-1842/11 по делу N А36-1374/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-1842/11 по делу N А36-1374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

Судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Казарина Е.А.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Наземниковой Н.П.

При участии в заседании:

от ОАО "Агроном":

Гурьева А.А. - представителя, дов. от 02.03.2011 б/н

от МИ ФНС России N 4 по Липецкой области:

Иваховой Е.А. - представителя, дов. N 13 от 23.03.2011;

Леньшиной В.П. - представителя, дов. N 22 от 28.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу ОАО "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-1374/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 394 571, 74 руб.; начисления пени в сумме 8 816 838, 23 руб., в т.ч. по НДФЛ в сумме 677 291, 3 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792, 16 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001, 31 руб., по налогу на имущество в сумме 642 368, 58 руб., по НДС в сумме 5 267 024, 96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665, 92 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297, 8 руб., в т.ч. по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 год в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 год в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 год в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315, 8 руб., по ЕСН за 2007 год в сумме 7 870 085 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб., а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 требования Общества о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 г.г. в размере 2 831 149 руб., в т.ч. страховая часть - 2 405 857 руб., накопительная часть - 425 292 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб.; предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного НДФЛ в размере 2 156 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 250 руб. выделены в отдельное производство с присвоением N А36-1374/2010 (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 (с учетом определения от 08.10.2010) заявление налогового агента удовлетворено частично. Решение Инспекции от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) признано недействительным в части предложения Обществу уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 г.г. в размере 2 831 149 руб., в т.ч. страховая часть - 2 405 857 руб., накопительная часть - 425 292 руб., соответствующих сумм пени в размере 734 694 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового агента.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой налоговым агентом части.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агроном" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.11.2009 N 1/52 и вынесено решение от 18.12.2009 г. N 48-юп.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в т.ч. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговом агентом, в виде штрафа в размере 637 839,80 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 4500 руб. Кроме того, ОАО "Агроном" предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. и 677 291, 3 руб. пени, а также 2 831 149 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 734 694 руб. пени

Решением УФНС по Липецкой области от 03.03.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 48-ЮП от 18.12.2009 отменено в части начислений НДФЛ по эпизоду уплаты Обществом процентов за физических лиц, а именно НДФЛ в сумме 31 348 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6 269, 6 руб., а также пени в размере 9 061, 27руб. Также изменена резолютивная часть решения путем снижения размера штрафных санкций в два раза - до 36 394 571, 74 руб. В остальной части решение Инспекции N 48-ЮП от 18.12.2009 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ОАО "Агроном" в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу в обжалуемой подателем кассационной жалобы части, суд установил, что основанием доначисления НДФЛ в сумме 1 033 058 руб., пени в сумме 258 453, 95 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 103 305, 8 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не перечислении НДФЛ, удержанного Обществом из выплаченного физическим лицам дохода.

Признавая выводы налогового органа в рассматриваемой части правильными, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (п.п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, удержанные, но неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверенный период составила 1 033 058 руб.

В частности, выплата заработной платы подтверждается расчетно-платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и журналами проводок по счету 70 "Расчет с персоналом по оплате труда", 50 "Касса", 51 "Расчетный счет" и дополнительно представленными в судебное заседание журналами проводок за весь период проверки. Заработная плата выдавалась через кассу или перечислялась на расчетный счет (карточки на выдачу заработной платы).

Неперечисление налога подтверждается главной книгой по счету 68/5, карточками по счету 68/5, лицевым счетом налогового агента по НДФЛ открытом в налоговом органе, платежными поручениями, сводными расчетными ведомостями по зарплате, справкой по регистрации сводных расчетных ведомостей, отчетом по НДФЛ за 2008 год по ОАО "Агроном", расходными ордерами, платежными ведомостями, перечислением зарплаты на зарплатные карточки, а также протоколами допросов генерального директора ОАО "Агроном" Кычакова В.А. от 03.09.2009 N 166, главного бухгалтера Никулиной Т.В. от 27.07.2009.

Удержанные и перечисленные суммы НДФЛ учитывались налоговым агентом ежемесячно в целом по организации, отражались в главной книге на счете 68.5 "Расчет с бюджетом по НДФЛ" и в сводном регистре - контокоррентной карте (типовая форма 281). Сведения о перечисленных суммах НДФЛ учитывались Обществом также в лицевом счете налогового агента.

В приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен расчет суммы задолженности по НДФЛ с выплаченных доходов, в котором помесячно были сведены суммы выплаченного физическим лицам дохода, указана конкретная дата получения дохода, указана сумма НДФЛ, который был удержан Обществом и не перечислен в бюджет в размере 1 033 058 руб.

Поскольку налоговым органом доказан факт нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, выразившийся в неперечислении в бюджет сумм удержанного НДФЛ, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

На сумму неперечисленного налога в размере 1 033 058 руб. Инспекцией, в соответствии с требованиями положений п. 1 ст. 75, п. 7 ст. 74, ст. 123, ст. 226 НК РФ, обоснованно начислены Обществу пени в сумме 258 453, 95 руб. и штраф в размере 103 305, 8 руб. (с учетом решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010).

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Обществу предложено взыскать с физических лиц суммы не удержанного НДФЛ в размере 2 124 793 руб. (с учетом решения УФНС России по Липецкой области) в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 226 НК РФ и ст. 45 НК РФ. Кроме того, Обществу предложено уплатить пени в размере 409 776, 08 руб. штраф по ст. 123 НК РФ в размере 212 479, 3 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности фактов неисчисления, неудержания и, соответственно, неперечисления НДФЛ в вышеуказанной сумме при осуществлении налоговым агентом выплат физическим лицам.

Суд правомерно отклонил ссылку Общества на то, что лица, оказывающие услуги налоговому агенту, осуществляют на систематической основе деятельность, связанную с перевозкой грузов и граждан, строительством и ремонтом, оказывают иные услуги и, соответственно, фактически являются предпринимателями, в связи с чем на них возложена самостоятельная обязанность по исчислению, и уплате налогов, сборов и взносов, а также использованию льгот.

Исходя из положений п. 2 ст. 226 НК РФ в случае, если исчисление и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов регулируется положениями ст. 227 НК РФ (физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), то исчисление и удержание налога налоговыми агентами в отношении таких доходов не производится.

Вместе с тем из материалов дела следует, что соответствующие доначисления произведены Инспекцией в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела выписками из ЕГРИП по каждому физическому лицу, с которым Обществом был заключен гражданско - правовой договор на автоперевозку грузов.

Доводы Общества со ссылками на положения п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения.

Помимо изложенного, судом установлено, что Обществом не включены в доход Андрееву А.В., Кычакову В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. суммы, списанные по авансовым отчетам указанных лиц на основании оправдательных документов, оформленных от имени ООО "Строймаш". Соответственно, с указанных сумм налог не исчислялся и не удерживался.

По мнению Общества, факт исключения расходов по авансовым отчётам вовсе не свидетельствует о том, что данные физические лица безвозмездно получили доход от ОАО "Агроном". Они являются обязанными перед Обществом по возврату подотчетных сумм.

Признавая названный довод несостоятельным, суд правомерно указал, что к авансовым отчетам Андреева А.В., Кычакова В.А., Никулиной Т.В., Савчук Н.А. приложены подтверждающие документы: договоры, акты выполненных работ, квитанции, кассовые чеки. Однако указанные документы в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлены от имени организации (ООО "Строймаш"), которая на момент заключения договоров уже была исключена из ЕГРЮЛ.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско - правовом смысле не являются, т.е. не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Следовательно, договоры, акты выполненных работ, доверенности и др., выданные несуществующим юридическим лицом, не могут являться основанием для принятия указанных сумм к учету.

Каких-либо доказательств того, что за вышеназванными физическими лицами у Общества числится задолженность по выданным под отчет суммам, Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на полученные от Общества денежные средства физические лица приобрели какие-либо товары, работы либо услуги в интересах Общества.

Представленные к авансовым отчетам договоры и квитанции от имени ООО "Строймаш" такими доказательствами не являются ввиду того, что не отвечают требованиям достоверности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неправомерного неисчисления и неудержания Обществом сумм НДФЛ из доходов полученных физическими лицами по вышеприведенным эпизодам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного НДФЛ в размере 2 124 793 руб.

В связи с не удержанием и не перечислением сумм НДФЛ Инспекцией начислены пени в сумме 409 776,08 руб. Размер и порядок начисления пеней Обществом не оспорен.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неправомерного неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

С учетом изложенного, довод налогового агента о необоснованности начисления пени в связи с не удержанием налога при выплатах по "разовым" сделкам, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А36-1374/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агроном" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова